Ухвала

від 14.11.2014 по справі 910/18410/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18410/14 14.11.14 Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві

до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 64928 грн. 95 грн.

Представники сторін:

від заявника (боржника): Рибалко М.С. - представник за довіреністю № 04-2/7-Д від 16.07.2014;

від стягувача: Переходько В.О. - представник за довіреністю № 24/14-164/Ан від 17.05.2014.

Встановив:

До Господарського суду міста Києва звернулось Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (УДСО при ГУМВС України в м. Києві) з позовом до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (Управління культури Оболонської РДА в м. Києві) про стягнення заборгованості у сумі 64928,95 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/18410/14 позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 64928,95 грн. задоволено; стягнено з Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 16, ідентифікаційний код 37445495) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9, ідентифікаційний код 08596920) заборгованість у сумі 64 928 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн. 95 коп.; стягнено з Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 16, ідентифікаційний код 37445495) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9, ідентифікаційний код 08596920) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/18410/14 видано накази.

04.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/18410/14.

За резолюцією в.о. голови Господарського суду міста Києва вказана заява передана на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 розгляд заяви Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/18410/14 призначено на 14.11.2014.

У судовому засіданні 14.11.2014 представник стягувача подав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/18410/14, зазначивши, що заявником не надано суду доказів, які б підтверджували існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду чи унеможливлюють його виконання, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні заяви Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/18410/14.

Обгрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/18410/14 Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації послалось на те, що воно фінансується та повністю утримується за рахунок бюджетних коштів, а всі виплати здійснюються після надходження відповідних асигнувань, а з огляду на відсутність бюджетного фінансування, заявник не в змозі виконати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/18410/14.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/18410/14, заявник надав суду довідку фінансового управління Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації вих. № 48 від 13.02.2014 про те, що заявник є бюджетною установою та повністю утримується за рахунок коштів бюджету міста Києва та довідку фінансового управління Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації вих. № 229 від 13.10.2014 про те, що протягом 2014 року фінансування Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації для оплати послуг з охорони майна та обслуговування сигналізації в приміщеннях закладів культури району не здійснювалось.

Таким чином, на думку заявника, у суду є підстави для задоволення заяви Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/18410/14 про стягнення 66755 грн. 95 коп. терміном до 31.12.2014.

Відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно з п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Положеннями пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Однак, заявником не обґрунтовано та не надано суду доказів можливості фактичного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/18410/14 у випадку задоволення заяви Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про відстрочку виконання вказаного рішення до 31.12.2014.

При цьому суд зазначає, що згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує заявника, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання та не є підставою для відстрочення рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані в заяві підстави для відстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які надають підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Проаналізувавши заяву про відстрочку виконання рішення, враховуючи те, що заявником не надано суду доказів наявності обставин, які роблять неможливим виконання рішення у визначений строк, та наявності виняткового випадку, а саме доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, суд вважає заяву Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/18410/14 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/18410/14 відмовити.

Суддя І.М. Отрош