Рішення

від 06.11.2014 по справі 216/3629/14-ц

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/3629/14-ц

провадження № 2/216/1992/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28.12.2007 року між Позивачем та ОСОБА_4 (Відповідач №1) була укладена Генеральна Кредитна угода №014/03-03/1151(далі-Угода) згідно умов якої загальний розмір позичкової заборгованості Позичальника за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати 230 000,00 дол. США строком на 120 місяців. В рамках Генеральної кредитної угоди №014/03-03/1151 був укладений кредитний договір №014/03-03/1156 (Договір), відповідно до умов якого, Позичальник отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі - 230 000,00 дол. США, під 12,75% річних, з кінцевим терміном повернення по 27 грудня 2017 року включно.

Відповідно до п.10.2 Угоди, за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Крім того, п.10.3. передбачена сплата штрафу, у разі виявлення фактів нецільового використання кредиту, у розмірі 25 процентів від суми нецільового використання.

У забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та ТОВ "Юніко" (Відповідач №2) був укладений договір поруки №014/03-03/1151/4 від 28.12.2007 року, відповідно до умов якого, Відповідач №2 зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань Відповідачем №1 по кредитному договору №№014/03-03/1156 від 28.12.2007 року.

Згідно п.6.5. Угоди, Банк має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, штрафні санкції, у випадку невиконання Позичальником умов даної Угоди.

Однак, Відповідач №1 зобов'язання за кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та нараховані проценти, не сплачує, чим порушує вимоги п.10.2. Угоди.

Заборгованість Відповідачів, як солідарних боржників, за Кредитним договором, станом на 14.04.2014 року, складає: 4002595,74 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 167 960,78 дол. США

- заборгованість по відсоткам - 135 339,30 дол. США

- пеня по кредиту та відсоткам - 15 146,62 дол. США

Всього 318446,70 дол. США (167 960,78 + 135 339,30 + 15 146,62), що по курсу НБУ станом на 14.04.2014 року, складає 4 002 595,74 грн.

Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача Калинич Л.В. не з'явилася, просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач №1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач №1 був викликаний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 14.10.2014 року («Вісті Придніпров'я» №79(1572), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник Відповідача №2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся, належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 28.12.2007 року між Позивачем та ОСОБА_4 (Відповідач №1) була укладена Генеральна Кредитна угода №014/03-03/1151(далі-Угода) згідно умов якої загальний розмір позичкової заборгованості Позичальника за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати 230 000,00 дол. США строком на 120 місяців. В рамках Генеральної кредитної угоди №014/03-03/1151 був укладений кредитний договір №014/03-03/1156 (Договір), відповідно до умов якого, Позичальник отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі - 230 000,00 дол. США, під 12,75% річних, з кінцевим терміном повернення по 27 грудня 2017 року включно, що підтверджується копією укладених договорів (а.с.6-15).

Відповідно до п.10.2 Угоди, за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Крім того, п.10.3. передбачена сплата штрафу, у разі виявлення фактів нецільового використання кредиту, у розмірі 25 процентів від суми нецільового використання.

У забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніко" (Відповідач №2) був укладений договір поруки №014/03-03/1151/4 від 28.12.2007 року, відповідно до умов якого, Відповідач №2 зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань Відповідачем №1 по кредитному договору №№014/03-03/1156 від 28.12.2007 року.(а.с.16)

Згідно п.6.5. Угоди, Банк має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, штрафні санкції, у випадку невиконання Позичальником умов даної Угоди.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Проте Відповідач №1 порушив свої зобов'язання, шляхом невиконання суттєвих умов Угоди, що призвело до погіршення стану позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього, щодо дострокового погашення всієї суми кредиту.

Як убачається з доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості (а.с.21-23), борг станом на 14.04.2014 року, складає: 4 002 595,74 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 167 960,78 дол. США

- заборгованість по відсоткам - 135 339,30 дол. США

- пеня по кредиту та відсоткам - 15 146,62 дол. США

Всього 318446,70 дол. США (167 960,78 + 135339,30 + 15 146,62), що по курсу НБУ станом на 14.04.2014 року, складає 4 002 595,74 грн.

У відповідності до приписів ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 1050 ч.2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Оскільки Відповідачем №1 прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів, як солідарних боржників, на користь Позивача у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором 4 002 595,74 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума судового збору, у розмірі 3654,00 грн., також підлягає солідарному стягненню з Відповідачів на користь Позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525-526, 554, 615, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО", місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Вітчизни, 9, код ЄДРПОУ 30643678, у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»:

- заборгованість за Кредитним договором №014/03-03/1156 від 28.12.2007 року, яка станом на 14.04.2014 року, становить 4 002 595 (чотири мільйона дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 74 коп. з яких:

- заборгованість за кредитом - 167 960,78 дол. США

- заборгованість по відсоткам - 135 339,30 дол. США

- пеня по кредиту та відсоткам - 15 146,62 дол. США

Всього 318446,70 дол. США (167 960,78 + 135339,30 + 15 146,62), що по курсу НБУ станом на 14.04.2014 року, складає 4 002 595,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО", у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.