Рішення

від 22.10.2014 по справі 686/11038/14-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/11038/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача - приватного акціонерного

товариства "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" - Банашко І.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 - Банашко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна виробнича фірма «Будінвест», ОСОБА_4 про стягнення збитків,

встановив:

ТзОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Зовнішньоторгівельна виробнича фірма «Будінвест», ОСОБА_4 про стягнення збитків, посилаючись на те, що ТзОВ «Порше Лізинг Україна» уклало з ПАТ «Зовнішньоторгівельна виробнича фірма «Будінвест» та ОСОБА_4 договір про фінансовий лізинг № 00003726 від 31.10.2011 р., відповідно до якого позивач зобов'язався передати у розпорядження об'єкт лізингу - транспортний засіб типу Volkswagen Amarok DoubleCab 2.0 TDI, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, а відповідач зобов'язався прийняти об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід'ємну частину договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 34638,35 дол. США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 6112,65 дол. США. ОСОБА_4 виступив поручителем.

Починаючи з вересня 2013 року ПАТ «Зовнішньоторгівельна виробнича фірма «Будінвест» порушило вимоги чинного законодавства та умови договору і перестало виконувати свої зобов'язання за договором.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» позивач направив відповідачу вимогу від 05.11.2013 р. про сплату заборгованості за договором, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору від 18.11.2013 р.

25.11.2013 р. вказана вимога була отримана відповідачем. Таким чином, датою розірвання договору є 25.11.2013 р.

Всупереч вимог договору та закону відповідач заборгованість не сплатив та не повернув об'єкт лізингу позивачу у добровільному порядку.

Відповідно до положень договору та п. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» позивачем було ініційовано, а приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.12.2013 р. було вчинено виконавчий напис про повернення відповідачем об'єкта лізингу на користь позивача у примусовому порядку.

На початку січня 2014 року позивачу стало відомо, що 01.11.2013 р. на Гомельській митниці Державного митного комітету республіки Бєларусь згідно протоколу вилучення речей та документів, у громадянина України ОСОБА_5 був вилучений об'єкт лізингу - транспортний засіб Volkswagen Amarok DoubleCab 2.0 TDI, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.11.2013 р. суду Центрального району м. Гомеля об'єкт лізингу був конфіскований.

Конфіскований об'єкт лізингу безкоштовно перейшов у власність республіки Бєларусь.

Через відсутність у позивача працівників, які могли б вчинити дії щодо повернення транспортного засобу у його володіння, позивач на підставі договору про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 р. звернувся до ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» з метою отримання послуг з повернення транспортного засобу Volkswagen Amarok DoubleCab 2.0 TDI, 2011 року виробництва, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, його законному власнику -позивачу.

06.02.2014 р. вказаний транспортний засіб у м. Гомелі був повернутий ОСОБА_6 за актом №003293 повернення майна, який в подальшому було перевезено до м. Києва та передано позивачу.

Загальна вартість послуг з повернення транспортного засобу склала 79472 грн.

З врахуванням положенням чинного податкового законодавства України та у зв'язку з тим, що позивач є платником податку на додану вартість, дана сума збитків має бути компенсована відповідачем з урахуванням податку на додану вартість у сумі 95 366,40 грн.

Крім того, ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» здійснювало представництво інтересів ТОВ «Порше Лізинг Україна» під час розгляду справи за позовом ТОВ «Порше Лізинг України» до відповідачів про стягнення заборгованості.

Згідно п. 6.1.5 договору про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 р. замовник (ТОВ «Порше Лізинг Україна») зобов'язаний сплатити самостійно або відшкодувати всі поточні витрати, понесені Агентством (ТОВ «Юридична компанія Тріпл Сі») в рамках надання юридично-консультаційних, вказаних в п. 3.5.4 договору, зокрема, транспортні (відрядження).

Загальна сума витрат, відшкодованих позивачем ТОВ «Юридична компанія Тріпл Сі» та яка підлягає компенсації відповідачем з урахуванням податку на додану вартість, складає 2700 грн.

У зв'язку з тим, що транспортний засіб був повернутий без ключів до нього, позивач був змушений звернутися до ТОВ «Автомир» щодо виготовлення нових ключів. Вартість послуг ТОВ «Автомир» склала 2637,17 грн.

Таким чином, позивач поніс витрати у зв'язку із супроводженням повернення заборгованості і повернення майна позивача, що є збитками. Позивач посилається на те, що загальна сума збитків, завданих позивачу у зв'язку з відновленням своїх порушених прав та поверненням об'єкта лізингу складає 100703,57 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з ПАТ «Зовнішньоторгівельна виробнича фірма «Будінвест " та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» збитки у сумі 100703,57 грн.

Представники позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідачів позов не визнав, пояснивши, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки договір лізингу є припиненим 25.11.2013 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 3. ст. 22 Цивільного кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що ТзОВ «Порше Лізинг Україна» уклало з ПАТ «Зовнішньоторгівельна виробнича фірма «Будінвест» та ОСОБА_4 договір про фінансовий лізинг № 00003726 від 31.10.2011 р., відповідно до якого позивач зобов'язався передати у розпорядження об'єкт лізингу - транспортний засіб типу Volkswagen Amarok DoubleCab 2.0 TDI, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, а відповідач зобов'язався прийняти об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід'ємну частину договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 34638,35 дол. США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 6112,65 дол. США. ОСОБА_4 виступив поручителем за означеним договором лізингу.

Починаючи з вересня 2013 року ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" порушило вимоги чинного законодавства та умови договору і перестало виконувати свої зобов'язання за договором.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» позивач направив відповідачу вимогу №00003726 від 05.11.2013 р. про сплату заборгованості за договором, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору.

25.11.2013 р. вказана вимога була отримана відповідачем. Таким чином, датою розірвання договору є 25.11.2013 р.

Всупереч вимог договору та закону відповідач заборгованість не сплатив та не повернув об'єкт лізингу позивачу у добровільному порядку.

Відповідно до положень договору та п. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.12.2013 р. було вчинено виконавчий напис про повернення відповідачем об'єкта лізингу на користь позивача у примусовому порядку.

Судом встановлено, що на початку січня 2014 року позивачу стало відомо, що 01.11.2013 р. на Гомельській митниці Державного митного комітету республіки Бєларусь згідно протоколу вилучення речей та документів, у громадянина України ОСОБА_5 був вилучений об'єкт лізингу - транспортний засіб Volkswagen Amarok DoubleCab 2.0 TDI, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно постанови суду Центрального району м. Гомеля про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.11.2013 р. об'єкт лізингу був конфіскований.

Конфіскований об'єкт лізингу безкоштовно перейшов у власність республіки Бєларусь.

ТзОВ "Порше Лізин Україна" на підставі договору про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 р. звернувся до ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» з метою отримання послуг з повернення транспортного засобу Volkswagen Amarok DoubleCab 2.0 TDI, 2011 року виробництва, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, його законному власнику -позивачу.

Судом встановлено, що відповідно до п. 12.9 договору лізингу, у разі дострокового припинення договору з боку позивача, ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" зобов'язувалось повернути об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу позивача впродовж 10 робочих днів з дати одержання вимоги позивача про таке повернення.

Згідно із п. 13.1. умов договору фінансового лізингу лізингоодержувач зобов'язаний у строки, встановлені Порше Лізинг Україна, повернути об'єкт лізингу Порше Лізинг Україна у всіх випадках дострокового закінчення строку лізингу, розірвання контракту, крім випадку, коли лізингоодержувач набуває право власності на об'єкт лізингу відповідно до умов контракту. Якщо лізингоодержувач відмовляється від повернення або затримує повернення об'єкта лізингу, Порше Лізинг Україна має право вилучити (повернути) об'єкт без попередньої згоди лізингоодержувача.

На підставі п. 13.6 умов договору фінансового лізингу, лізингоодержувач відшкодовує всі та будь-які витрати, понесені Порше Лізинг Україна у зв'язку із вилученням (поверненням) об'єкту лізингу, у тому числі витрати, пов'язані із залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги пов'язані з вилученням об'єкта лізингу.

Відповідно до п.12.10 умов договору фінансового лізингу у будь-якому випадку дострокового закінчення строку лізингу/розірвання контракту «Порше Лізинг Україна» прямо зберігає за собою право вимагати додаткових компенсацій, особливо щодо таких фактичних витрат, як страхові франшизи, витрати на збут (передпродажна підготовка, оцінка об'єкта лізингу, доставка об'єкта лізингу з метою подальшого продажу, передача у користування, тощо), штрафи, витрати на правову допомогу.

Відповідно до п.16.1 умов договору фінансового лізингу незалежно від завершення виконання контракту, усі витрати та збитки (включаючи ті з них, що пов'язані з виплатою гонорарів за юридичні та фінансові консалтингові послуги), завдані у зв'язку з укладенням або виконанням цього контракту, а також операціями, запланованими в рамках виконання цього контракту, відшкодовуються стороною, яка завдала збитки.

Судом встановлено, що 06.02.2014 р. транспортний засіб Volkswagen Amarok DoubleCab 2.0 TDI, 2011 року виробництва, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Гомелі, був повернутий за актом №003293 повернення майна, який в подальшому було перевезено до м. Києва та передано позивачу.

Загальна вартість послуг з повернення транспортного засобу склала 79472 грн.

Судом встановлено, що позивач є платником податку на додану вартість, тому суд приходить до висновку, що дана сума збитків має бути компенсована відповідачем з урахуванням податку на додану вартість у сумі 95366,40 грн.

ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» здійснювало представництво інтересів ТОВ «Порше Лізинг Україна» під час розгляду справи за позовом ТОВ «Порше Лізинг України» до відповідачів про стягнення заборгованості.

Згідно п. 6.1.5 договору про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 р. замовник (ТОВ «Порше Лізинг Україна») зобов'язаний сплатити самостійно або відшкодувати всі поточні витрати, понесені Агентством (ТОВ «Юридична компанія Тріпл Сі») в рамках надання юридично-консультаційних, вказаних в п. 3.5.4 договору, зокрема, транспортні (відрядження).

Судом встановлено, що сума витрат, відшкодованих позивачем ТОВ «Юридична компанія Тріпл Сі» з урахуванням податку на додану вартість, складає 2700 грн., яка також підлягає стягненню з відповідачів.

Транспортний засіб був повернутий з одним (з двох) ключем до означеного автомобіля. Позивач був змушений звернутися до ТОВ «Автомир» щодо виготовлення нових ключів. Вартість послуг ТОВ «Автомир», яка виготовила ключі до автомобіля склала 2637,17 грн.

Суд приходить до висновку, що загальна сума збитків, завданих позивачу у зв'язку з відновленням своїх порушених прав та поверненням об'єкта лізингу складає 100703,57 грн. підлягає стягненню солідарно з ПАТ «Зовнішньоторгівельна виробнича фірма «Будінвест» та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 525, 554, 610, 615, 629 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна виробнича фірма «Будінвест», ОСОБА_4 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна виробнича фірма «Будінвест» (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, будинок 34, код ЄДРПОУ 01198205) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» (ідентифікаційний код 35571472, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, п/р 26004011991000, Філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, МФО 300379) збитки у сумі 100703,57 грн. (сто тисяч сімсот три гривні 57 копійок).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна виробнича фірма «Будінвест " (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, будинок 34, код ЄДРПОУ 01198205) та ОСОБА_4 судовий збір у сумі по 503 грн. 52 коп. з кожного.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.

22.10.2014