Постанова

від 01.06.2006 по справі 5/106/06-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/106/06-АП

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

              01.06.06                                                                             №   5/106/06-АП

суддя     Проскуряков К.В.

(11 год. 45 хв.)                                                       

За позовом          прокурора Запорізького району Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Лікарняна, 14) в інтересах держави: ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 10-А)  

До  відповідача Приватного підприємства “Віже” (юридична адреса: Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1 Г, фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 160а/6)

про стягнення 1 020,00 грн.

                                                                                                    Суддя  Проскуряков К.В.

                                                             Секретар судового засідання Костенко О.Ф.

Представники:

Від прокуратури –прокурор Прасов О.О., посвідчення №217 від 31.07.03   

Від позивача -        Фарина Ю.П., предст., довір. №367/10/10-010 від 18.05.06.

Від відповідача -    не зявився  

СУТНІСТЬ СПОРУ:

18.04.06 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача за рахунок майна та інших активів заборгованості перед бюджетом в сумі 1 020,00 грн.

18.04.06 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 01.06.06. У судовому засіданні 18.04.06 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Прокурор та представник Хортицької МДПІ м. Запоріжжя підтримали заявлені позовні вимоги, які обґрунтовують п. 1.3, п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, ст. 11  Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та просять стягнути з відповідача суму податкового боргу в сумі 1 020,00 грн. Крім того, Хортицькою МДПІ м. Запоріжжя надано клопотання №773/10/10-010 від 31.05.06 про заміну сторони по справі на ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області у зв'язку із реорганізацією Хортицької МДПІ м. Запоріжжя та створення ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області, яка є правонаступником Хортицької МДПІ.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвал господарського суду від 18.04.06 не виконав.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд, -

Встановив:

               Приватне підприємство “Віже” (далі - ПП “Віже”) зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності розпорядженням голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області №6/90 від 25.10.02 за адресою: 70421, Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1-Г

Згідно акту Хортицької МДПІ м. Запоріжжя №04-23-32219938 від 13.01.04 при  перевірці дотримання термінів вимог податкового та валютного законодавства ПП “Віже” встановлено порушення п.16.4., п.16.7 ст.16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94 №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.п. 4.1.4 п.4.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.00, а саме, підприємством не надані:

1)          декларації про прибуток

- за 2002 рік по строку до 10.02.03;

- за 9 місяців 2003 року по строку 10.11.03;

- за 11 місяців 2003 року по строк 22.12.03;

2)          повідомлення про результати розрахунку авансового внеску податку на прибуток за листопад 2002 року по строку 20.12.2002 року.

Зокрема, перевіркою встановлено порушення п.4 Указу Президента “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” №272/98 від 03.07.98 зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента №746/99 від 28.06.99, за яким:

   - розрахунок сплати єдиного податку за І квартал 2003року по строку надано з затримкою (29.04.03);

- розрахунок сплати єдиного податку за ІІ квартал 2003 року по строку 21.07.03

не наданий.

За казаними порушеннями Хортицькою МДПІ м. Запоріжжя до ПП “Віже” застосовані штрафні санкції, у зв'язку з чим у відповідача виникло податкове зобов'язання у сумі 1 020,00 грн.

З метою погашення податкового боргу Хортицькою МДПІ м. Запоріжжя були прийняті та направлені боржнику податкові вимоги: перша податкова вимога №1/117 від 03.02.04 та друга податкова вимога №2/383 від 04.07.05. Податкові вимоги направлялися поштовими листами з повідомленнями про вручення.

02.06.085 Хортицькою МДПІ м. Запоріжжя складений акт  про неможливість вручення податкової вимоги №75, згідно якого лист з податковою вимогою №1/117 від 03.02.04 повернуто відправнику 02.06.05 з відміткою пошти, що за вказаною адресою підприємство не значиться.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 1.11 статі 1 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі –Закон №2181-ІІІ від 21.12.2000р.), податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строку та за формою, встановленими законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Пунктом 1.2 ст.1 встановлено, що податкове, зобов'язання –зобов'язання  платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п. п. 5.3.1 п 5.3 статі 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. пункту 4.1 статті 4 зазначеного закону для подання податкової декларації.

Статтею 6 Закону України 2181 передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача були направлені перша податкова вимога №1/117 від 03.02.05 та друга податкова вимога №2/383 від 04.07.05.

П. п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України 2181 передбачено, що перша податкова вимога надсилається - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

    друга податкова вимога надсилається - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми  податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Надіслані відповідачу вимоги ним не сплачені, заборгованість перед бюджетом не погашена.  Доказів зворотного відповідачем суду не представлено.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України 2181 податковий борг - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п. 6.2.4 Закону України №2181 податкову вимогу розміщено на дошці податкових оголошень Хортицької МЖПІ м. Запоріжжя. Таким чином, днем вручення податкової вимоги вважається 02.06.05. Другу податкову вимогу розміщено на дошці оголошень 04.07.05.

Згідно п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України № 218І передбачає, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України 2181, активами платника податків є кошти,  матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру застав рухомого майна, з 30.01.04 всі активи ПП “Віже” знаходяться у податковій заставі.

05.08.05 начальником Хортицької МДПІ м. Запоріжжя прийнято рішення про стягнення коштів та продаж активів ПП “Віже” в рахунок погашення податкового боргу.

Станом на 31.05.06 сума податкового боргу платника податків  за несвоєчасну сплату платежів складає 1 020,00 грн., у тому числі: прибутковий податок у сумі 680,00 грн., та єдиний податок у сумі 340,00 грн.

Статтею 9 Закону України “Про систему оподаткування” передбачено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані:

-          подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську –звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів);

  -        сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Примусове стягнення податкової заборгованості –передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону № 2181 активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 5 статті 48 Закону України “Про власність”, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Крім того, згідно наказу  ДПА у Запорізькій області про реорганізацію податкових органів Запорізької області №4 від 10.01.06, на виконання наказу ДПА України від 24.12.05 №597 “Про затвердження Програми реорганізації органів державної податкової служби на 2006 рік” ліквідовано Хортицьку міжрайонну державну податкову інспекцію м. Запоріжжя, на базі якої утворено ДПІ у Хортиць кому районі м. Запоріжжя та установлено, що новоутворена державна податкова інспекція є правонаступником реорганізованої державної податкової інспекції.

Згідно зі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.  

Враховуючи викладене, вимоги суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Хортицької міжрайонної державної податкової інспекції м. Запоріжжя її правонаступником –ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

          Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Віже” (юридична адреса: Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1 Г, фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 160а/6, код 32219938, відомості про наявність розрахункових рахунків в установах банків відсутні) в доход Державного бюджету України  податкову заборгованість з прибуткового податку у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. Видати виконавчий документ після надання позивачем довідки про розрахункові рахунки, на які здійснюється зарахування відповідних платежів.

3.          Стягнути з Приватного підприємства “Віже” (юридична адреса: Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1 Г, фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 160а/6, код 32219938, відомості про наявність розрахункових рахунків в установах банків відсутні) в доход Державного бюджету України  податкову заборгованість з єдиного податку у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Видати виконавчий документ після надання позивачем довідки про розрахункові рахунки, на які здійснюється зарахування відповідних платежів.

4. Здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Хортицької міжрайонної державної податкової інспекції м. Запоріжжя її правонаступником –ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

        Суддя                                                                                         К.В.Проскуряков

Відповідно до ст. 186 КАС України Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне

оскарження.  

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 167 КАС України 05.06.06.