Постанова

від 02.06.2006 по справі 11/162-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/162-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"02" червня 2006 р.                                           Справа № 11/162-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Диневич О.М.- уповн. предст., дов. від 20.01.2006р., Біляк Л.Д.- упов. предст, дов. від 20.03.2006р., Сичов О.К.- упов. предст., дов. від 20.03.2006р.

від  відповідача: Саюшкіна Н.І.- заст. нач. зав. сект.,  дов. №   9/9/10-139 від 02.01.2006р., Онищенко Л.С.- гол. держ. подат. рев.-інсп., дов. № 5499/9/10-039 від 26.04.2006р., Ільїна Л.Ю.- ст. держ. подат. рев.-інсп., дов. № 5497/9/10-039 від 26.04.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства "Нісса-Ера", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон  

про  визнання нечинними та скасування п'яти податкових повідомлень-рішень

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинними та скасування п'яти податкових повідомлень-рішень, за одним з яких позивачеві контролюючим органом визначено штраф за порушення правил обігу готівки, за двома - податкове зобов'язання і штраф з податку на додану вартість (ПДВ), за двома іншими - податкове зобов'язання і штраф з податку на прибуток.

Клопотанням від 25.05.2006р. (вх. № 2/2824) позивач конкретизував, що предметом оспорювання за його позовними вимогами є податкові повідомлення-рішення № 00006982301/3 від 16.02.2006р., № 00006952301/3 від 28.02.2006р., № 0006932301/3 від 28.02.2006р., № 0001492301/3 від 28.02.2006р., № 0007732301/3 від 28.02.2006р.

Визначивши в якості предмета оспорювання саме ці, останні в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання, рішення, позивач має на увазі, що саме ці акти і остаточно формують розміри визначених сум зобов'язань, штрафів і встановлюють нові, останні у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання, строки оплати зобов'язань, штрафів. Предмет оспорювання за Кодексом адміністративного судочинства України не обмежений розумінням акта за ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вказує, що порушення строків видачі готівки та надання звітів про використання готівки не допускав. Підзвітні суми видавались одній і тій же особі - Дерев'янко І.В., яка тривалий час знаходилась у відрядженні, тому звіти про витрачання одержаних авансом сум ця особа надавала після повернення з відрядження.

Стверджуваного органом державної податкової служби заниження суми податку на прибуток у розмірі 107079грн. не існує, позивач отримав від ПВКФ "Роміра" та ТОВ "Наст" послуги з перевезення вантажів, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт; товарно-транспортних накладних для підтвердження робіт за наявності таких актів не потрібно.

Акт перевірки підписано через 25 днів після закінчення перевірки. Позивач звертає увагу на відсутність розрахунку штрафу за порушення правил обігу готівки, невідповідність розміру штрафу встановленим сумам порушень.

Розмір штрафу за порушення законодавства про оподаткування прибутку підприємств не відповідає п.20.4 ст.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивач вважає, що акт перевірки не має достатніх даних про склад економічного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи, що за актом перевірки та під час процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань встановлено економічні правопорушення у зв'язку з якими  позивачу цілком правомірно визначено штраф за порушення правил обігу готівки, податкові зобов'язання та штрафи з податку на додану вартість, податку на прибуток.

С у д     в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № 0006982301/3 від 16.02.2006р. Державною податковою інспекцією у м. Херсоні визначено приватному підприємству "Нісса-Ера" 216359грн. штрафу за порушення законодавства, що регулює правила обігу готівки.

Двома податковими повідомленнями-рішеннями № 0006932301/3 та № 0001492301/3 від 28.02.2006р. цим же контролюючим органом визначено цьому ж суб'єкту підприємницької діяльності 37559грн. та 10127грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ), а також 18780грн. та 5063грн. штрафу з ПДВ.

За двома іншими податковими повідомленнями-рішеннями № 0006952301/3 та № 0007732301/3 від 28.02.2006р. приватному підприємству "Нісса-Ера" визначено 107079грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток, а також 88006грн. і 4943грн. штрафу.

Ці податкові повідомлення-рішення мотивовані посиланням на акт перевірки № 1701/23-6/32125227 від 16.09.2005р., результатами розгляду адміністративних скарг платника податків у процедурі апеляційного узгодження податкових зобов'язань та застосуванням п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181), п.п.7.2.1, 7.2.4, 7.3.1, 7.4.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (Закон про ПДВ), п.п.5.3.9 ст.5, п.5.9.ст.5, п.п.8.7.1 ст.8, п.п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (Закон № 334).

Позов за заявленим предметом підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

1. За  актом ДПІ у м.Херсоні № 1701/23-6/32125227 від 16.09.2005р. "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватним підприємством "Нісса-Ера", код ЄДРПОУ 32125227, за період з 25.10.2002р. по 01.01.2005р." в числі інших обставин встановлені порушення вимог пункту 2.15 статті 2 Положення ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001р. № 72 із змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне звітування підзвітної особи, видача готівки з каси під звіт без звітування за попередньо отриману суму, надання звітів без підтверджуючих документів. Всього встановлено видачу готівки без попереднього звіту в сумі 549804грн., несвоєчасне надання авансових звітів в  сумі 133905грн., надання звітів без підтверджуючих документів в сумі 45432грн.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995р. № 436/95 "Про застосував штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (Указ № 436) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які  є суб'єктами  підприємницької діяльності,  а також  постійними  представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм   з   регулювання   обігу   готівки   у   національній   валюті,    що   встановлюються Національним   банком   України,  до  них  застосовуються   фінансові   санкції у вигляді штрафу:

- за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум;

- за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

Згідно статті 1 Указу № 436 до ПП "Нісса-Ера" контролюючим органом застосовано штраф на загальну суму 216359грн., в тому числі:

- за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки в розмірі 33476грн. (133905грн. х 25%);

за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів в розмірі 137451грн. (549804грн. х 25%);

- за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, в розмірі 45432грн.

Фотокопія, виготовлена з копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 36, щодо отримання ПФ "Вега" від ПП "Нісса-Ера" 45433грн. та отримана позивачем від Херсонської філії ВАТ "Кредобанк" 25.05.2006р. за № 02/1155 не є належним доказом та не спростовує встановленого за актом перевірки проведення готівкового розрахунку без своєчасного та належного подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів у розмірі 45432грн.

Поряд з цим штраф за порушення правил обігу готівки ДПІ у м. Херсоні визначила як податкове зобов'язання за Законом № 2181.

Закон № 2181, як слідує з його преамбули, є спеціальним законом з питань оподаткування,  який установлює порядок погашення зобов'язань  юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів). Штраф за порушення законодавства, що регулює правила обігу готівки за природою не є податковим зобов'язанням. Тому визначення цього штрафу як податкового зобов'язання є таким, що не відповідає вимогам Закону № 2181, що не позбавляє правильності визначення штрафу по суті.

2. ДПІ у м. Херсоні встановлені порушення п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст.8, п.5.9 ст. 5 Закону № 334, в результаті яких підприємством "Нісса-Ера" занижено податок на прибуток на загальну суму 107079грн., в тому числі за 2002 р. на 3535грн., за І кв. 2003р. на 30грн., за перше півріччя 2003р. на 30 грн., за 9 місяців 2003р. на 17873грн., за 2003 р. на 78819грн.,  за 2004 р. на 24725 грн.

Перевіркою, проведеною ДПІ у м.Херсоні, встановлено, що підприємством "Нісса-Ера" 28.10.2003р. отримана передплата від ПП “Укр Агро" (Дт 311 Кт 361, банківська виписка від 28.10.2003р., податкова накладна № 31 від 28.10.2003р.) на суму 35715грн. ПП “Нісса-Ера" відвантажено ПП “Укр Агро" товар в листопаді 2003р. на підставі накладної від 17.11.2003р. № 11/7 на суму 18625 грн. (з ПДВ), в грудні 2003р. на підставі накладної від 12.12.2003р. № 12/12 на суму 19238 грн. (з ПДВ). Всього відвантажено товар на загальну суму 37863грн. (в тому числі ПДВ 6310,50 грн.). Вартість відвантаженого товару на 2148грн. перевищила розмір отриманої від ПП “Укр Агро” передплати (37863грн. - 35715грн.). В порушення п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону № 283 позивачем у ІV кв. 2003р. не включена до валового доходу різниця між отриманою передплатою та вартістю відвантаженого товару в розмірі 2148грн., в тому числі ПДВ 358 грн. В результаті порушення підприємством занижено валовий доход за 2003 р. на 1790 грн.

Незгоду із встановленим порушенням ПП “Укр Агро” позивач мотивував тим, що розрахунки з ПП “Укр Агро” одним платіжним дорученням не обмежились, крім оплати відбулась також зустрічна поставка. Доказів такого твердження позивач не надав.

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону № 334 валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону № 334 датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Контролюючим органом встановлено, що в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 підприємством "Нісса-Ера" в IV кв. 2002р. віднесено до складу валових витрат вартість телефонних послуг в сумі 583 грн., наданих ПВКФ “Роміра”, які не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно акту перевірки, в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334 підприємством до складу валових витрат віднесено витрати по сплаті транспортних послуг від ПВКФ “Роміра” та ТОВ “Наст” на загальну суму 184156грн., отримання яких не підтверджено під час перевірки, в тому числі:

- накладна  від  26.08.2003р.   №  260   на  суму  26206грн. -  транспортні   послуги ПВКФ “Роміра”;

- накладна   від   28.08.2003р.   №   280  на суму  42369грн. - транспортні   послуги ПВКФ “Роміра”;

- накладна  від   20.10.2003р.   №   191 на суму 91215грн. - транспортні   послуги

ТОВ “Наст”;

- накладна від 22.11.2003р. № 212 на суму 24366грн. –транспортні послуги ТОВ "Наст".

Згідно  з  чинним  податковим  законодавством  обов'язковою  умовою  віднесення витрат до валових витрат є документальне їх підтвердження. Підпунктом  5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334 визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними   розрахунковими,   платіжними   та   іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення     податкового обліку.

За “Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні”  (надалі - Правила),   затвердженими   Наказом   Міністерства   транспорту    України - товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування,  складського,  оперативного  та  бухгалтерського  обліку,  а також  для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Витрати на транспортні послуги повинні  обов'язково підтверджуватися належними доказами для відображення їх в бухгалтерському обліку підприємства.

Пунктом 3.2 статті 3 Закону України від 16.07.1999р  № 996-ХІV “Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні” встановлено, що бухгалтерській облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, податкова звітність ґрунтується на  наданих бухгалтерського обліку.

Відповідно відповіді відділу Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області від 25.08.2005р. № 6/6853 на запит ДПІ у м. Херсоні, за підприємством ТОВ “Наст”, код 24107889, були зареєстровані 06.06.2000р. автомобілі ГАЗ 4301 д/н 028-53ХО і ГАЗ 5312 д/н 028-53, які Цюрупинським МРЕВ зняті з обліку 25.07.2003р., згідно позиції ПП “Нісса-Ера” транспортні послуги були надані ТОВ “Наст” 20.10.2003 р. та 22.11.2003р.

Відповідно до наданої ДПІ у м.Херсоні відповіді Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області від 26.08.2005р. № 209, за період з 01.04.2001р. по теперішній час ТОВ "Наст", код 24107889, ліцензія на право надання послуг з перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом не видавалась.

Відділ Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області від 23.08.2005р. за № 6/6806 на запит ДПІ у м. Херсоні повідомив, що на ПВКФ "Роміра", код 31134775, за 2003-2004рр. автотранспорт не зареєстровано. Згідно даних ПП “Нісса-Ера” стверджується, що транспортні послуги були надані ПВКФ "Роміра" 26.08.2003р. та 28.08.2003р.

Таким чином, стверджувані  позивачем  послуги  від ПВКФ "Роміра" та ТОВ "Наст" належно ним не підтверджені, надання таких послуг контролюючим органом спростовано. Акти виконаних робіт від імені ПВКФ "Роміра" та ТОВ "Наст" щодо надання послуг з перевезень позивачу, копії яких надано позивачем не містять даних про кількість, дати перевезень, найменувань вантажу; не є належними доказами реального вчинення перевезень особами, в яких нема транспорту.

Відповідно до п.8.7.1 ст.8 Закону № 334 “... платник податку має право віднести до складу валових витрат будь - які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації у сумі, що не перевершує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду". Позивачем до складу валових витрат віднесено:

- у жовтні   2003 р.  втрати по   ремонту електричного двигуна ЗАТ "Ремпривод", накладна  від 06.10.2003 р.  № 161 на суму 492,0грн.;

-          у листопаді ремонт кровлі ТОВ "Гіссар", накладна  від 18.11.2003 р.  № 41 на суму 7042,0грн.

ДПІ у м.Херсоні встановлено, що на початок звітного періоду 01.01.2003р. основні засоби на підприємстві "Нісса-Ера" відсутні, тому правом відносити на валові витрати ПП “Нісса-Ера” згідно п.8.7.1 Закону № 334 не мало, чим збільшено валові витрати на -7534,0грн.

В порушення п.5.9 ст. 5 Закону № 334 ПП "Нісса-Ера" в IV кв. 2002р. у розрахунку приросту (убутку) залишків товарно-матеріальних цінностей не вірно проведено облік товару, а саме: по накладній від 29.12.2002р. № 96 від ПВКФ “Роміра” отримана продукція (пшениця) в сумі 12300грн., яка на кінець 2002р. не реалізована, станом на 25.10.2002р. (дата реєстрації підприємства) залишки товарно-матеріальних цінностей відсутні, тому вартість товарів в сумі 12300грн. необхідно було відобразити зі знаком “мінус” у рядку 13 “Приріст (убуток) матеріалів, товарів” Декларації про прибуток.

Згідно п.5.9 ст.5 Закону № 334 (в редакції, яка була чинна в 2002 р.) платник податку веде облік приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів), матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного кварталу перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного кварталу, різниця вираховується з суми валових витрат платника податку у такому звітному кварталі.

Згідно п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334 ПП "Нісса-Ера" не надані ДПІ у м.Херсоні в повному обсязі документи, які підтверджують витрати відображені у рядку 04.1 “Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)” Декларацій про прибуток підприємств:

- за 2003 рік в декларації по рядку 04.1 задекларовано витрати в сумі 1721700грн. фактично надано документів на суму 1653550грн., різниця складає 68150грн.;

- за 2004 рік в декларації по рядку 04.1 задекларовано витрати в сумі 1595500грн., фактично надано для ДПІ у м.Херсоні, документів на суму 1490500грн., різниця складає 105000грн.

Перелік первинних документів, що підтверджують валові витрати за 2003-2004 роки наведені в додатку  до акту перевірки.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платник податків за підставами, викладеними у п.п."б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

За недоплату податку на прибуток на загальну суму 107079 грн. до ПП “Нісса-Ера” має бути застосовано максимальний розмір штрафу згідно п.п.17.1.3 п.17. ст.17 Закону № 2181 в сумі 53539,50грн. (107079грн. х 50%).

За декларування переоцінених та недооцінених об'єктів оподаткування, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2003р. у великих розмірах (78819грн.), до ПП “Нісса-Ера” згідно п.п.17.1.6 п.17. ст.17 Закону № 2181 застосовано штраф в розмірі 39409,50грн. (78819грн. х 50%).

Щодо правильності нарахування податку на додану вартість ДПІ у м.Херсоні встановлені порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, в результаті яких підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 37559грн. (в тому числі за серпень 2003р. на 8736грн., за жовтень 2003р. на 18243грн., за листопад 2003р. на 10580грн.) та завищення податку на додану вартість, заявленого до відшкодування, на суму 10127грн. (в тому числі за грудень 2002р. на 116грн., за серпень  2003р. на 8311грн., за листопад 2003р. на 1342грн., за грудень 2003р. на 358грн.).

Встановлення    перевіркою    порушення    п.п.7.2.1 п.7.2  ст.7 Закону про ПДВ, в результаті якого підприємством завищено податковий кредит за листопад 2003р. на 7049грн., порушення п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ, в результаті  якого підприємством завищено податковий кредит за серпень 2003р. на 3333грн., та порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, в результаті якого підприємством  завищено  податковий кредит за грудень  2002р.  на 116,67грн., по суті позивач не спростовує.

В порушення п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону про ПДВ позивачем в грудні 2003р. не включено до податкового зобов'язання ПДВ в сумі 358грн. з різниці між отриманою передплатою та вартістю відвантаженого товару у відносинах з ПП “Укр Агро”. В результаті порушення підприємством занижено податкове зобов'язання з ПДВ за грудень 2003р. на 358грн.

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ позивачем до складу податкового кредиту включені суми ПДВ, всього - 36830грн., сплачені у зв'язку з придбанням послуг, вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), з вартості вказаних транспортних послуг від ПВКФ “Роміра” та ТОВ “Наст”, які належно не підтверджені позивачем та спростовані відповідачем.

Згідно п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ (в редакції, яка була чинна в 2003 році) у разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

За недоплату податку на додану вартість на загальну суму 37559грн. до ПП “Нісса-Ера” застосовано максимальний розмір штрафу згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 в сумі 18780грн. (37559грн. х 50%). За завищення бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 10127грн. до підприємства застосовано максимальний штраф згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 в розмірі 5063грн. (10127грн. х 50%).          

Суд також погоджується з правильністю висновку ДПІ у м. Херсоні про завищення суми податкового кредиту з ПДВ по податковій накладній № 61 від 15.08.2003р. на суму 3333грн. від ПФ "Бріг", чия державна реєстрація скасована за судовим рішенням ще у 1999р., а свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ анульовано 13.04.2001р. Без достатньої підстави, позивач відніс до податкового кредиту з ПДВ 7049грн. за податковою накладною від АТЗТ "Свет шахтера" від 12.11.2003р., яка не має достатніх реквізитів за п.п.7.2.1 ст.7 Закону про ПДВ - не має номеру.

З врахуванням викладеного, податкові повідомлення-рішення щодо визначення платнику податків податкових зобов'язань і штрафів з ПДВ і податку на прибуток цілком  відповідають встановленим за перевіркою обставинам та чинному законодавству.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0006982301/3 від 16.02.2006р. в частині визначення застосованого за ним штрафу за порушення норм з регулювання обігу готівки податковим зобов'язанням.

3. Відмовити в решті позову.

4. Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь приватного підприємства "Нісса-Ера" (код ЄДРПОУ 32125227, м. Херсон, вул. Чапаева, буд.21, р/р 260055310016501 у ХФ АТ "Кредитбанк", МФО 352413) 1грн. 70коп. витрат зі сплати держмита.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою позивача.

5. Повернути приватному підприємству "Нісса-Ера" з Державного бюджету України 89грн. зайво сплаченого держмита.

6.Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.                                                                                                                                                                                                                  

 Суддя                                                                  В.В. Чернявський

                                                                          У повному обсязі постанову

                                                                                складено 07.06.2006р.

4 прим. об