Ухвала

від 10.10.2013 по справі 464/156/13- к

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/156/13- к

пр.№ 1-кп/464/15/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року Сихівський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Причині О.М.,

за участю прокурора Буфана Н.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012150000000022 від 29.11.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в:

в проваджені Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012150000000022 від 29.11.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні адвокатом підсудного заявлене клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що висновки судових будівельно-технічних експертиз № 587 від 13.04.2012 року, № 588 від 13.04.2012 року, № 589 від 03.05.2012 року, № 590 від 03.05.2012 року, № 593 від 05.06.2012 року, які було проведено експертом Львівського НДІСЕ, мають важливе значення як докази по даній кримінальній справі. Тому, важливим є забезпечення їх належності та допустимості. Стверджував, що на момент проведення судових експертиз були відсутні підстави для її проведення, оскільки постанова про їх призначення втратила свою силу, зважаючи на закриття провадження по кримінальній справі. Вважає, що проведення експертизи відбулось при відсутності належних для цього процесуальних підстав. Крім того, зазначав, що при проведенні експертиз не було дотримано вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", вимоги ст.ст. 9, 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. Чи можливо визначити ринкову вартість об'єктів нерухомості, що відчужувались ЗАТ "Прибужжя" в 2009 році, станом на день укладення договорів купівлі-продажу, зокрема об'єктів:

- нежитлових будівель та приміщень за адресою - АДРЕСА_1;

- склад пиломатеріалів за адресою - АДРЕСА_1 (поз. 5, прим. 1);

- колірний цех з вапняною ямою за адресою - АДРЕСА_2;

- пилорама та столярний цех за адресою - АДРЕСА_3;

- нежитлових будівель та приміщень за адресою - АДРЕСА_4?

2. Якщо так, яка ринкова вартість вищевказаних об'єктів нерухомості, що відчужувались ЗАТ "Прибужжя" в 2009 році, станом на день укладення договорів купівлі-продажу?

3.Якщо неможливо, то яка ринкова вартість вищезазначених об'єктів нерухомості, що відчужувались ЗАТ "Прибужжя" в 2009 році, станом на проведення експертизи?

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти призначення повторної експертизи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В матеріалах кримінального провадження знаходяться висновки судових будівельно-технічних експертиз № 587 від 13.04.2012 року, № 588 від 13.04.2012 року, № 589 від 03.05.2012 року, № 590 від 03.05.2012 року, № 593 від 05.06.2012 року, які було проведено експертом Львівського НДІСЕ.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 ствердила, що будучи головним державним податковим ревізором-інспектором провела позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Прибужжя", за результатами якої нею було складено акт від 02.10.2012 року № 1515/07-31/33615664. Ця перевірка здійснювалась нею в приміщенні ДПІ у м. Червонограді на підставі наданих їй працівниками податкової міліції матеріалів. Серед вказаних матеріалів були висновки вищевказаних судових будівельно-технічних експертиз, які були взяті нею за основу для визначення ринкової вартості об'єктів нерухомості, що відчужувались ЗАТ "Прибужжя" в 2009 році та підставою для донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість з операцій по відчуженню об'єктів нерухомості.

На момент, коли проводились судові будівельно-технічні експертизи, кримінальної справи, в ході якої вона була призначена не існувало. Експерт проводив експертизу на підставі постанови слідчого від 31.05.2010 року, що була призначена по кримінальній справі № 139-2725. Сама постанова слідчого надійшла до експертної установи 17.02.2012 року. Станом на 17.02.2012 року кримінальна справа № 139-2725 була розглянута Червоноградським міським судом Львівської області та постановою суду від 10.10.2011 року була провадженням закрита на підставі ст.ст. 7, 282 КПК України.

Отже, на момент проведення судових експертиз були відсутні підстави для її проведення, оскільки постанова про її призначення втратила свою силу, зважаючи на закриття провадження по кримінальній справі.

Згідно з висновками експерта зазначено, що дослідження проводиться методом вивчення наданих на дослідження матеріалів справи з послідуючим визначенням дійсної (ринкової) вартості об'єктів дослідження.

Також, у висновках вказано, що експерту не було надано на дослідження фотографії чи інші матеріали, які б зафіксували об'єкт оцінки станом на дату оцінки. В даному випадку, у висновках щодо фізичного стану об'єкта оцінки в його описі, експерт користувався виключно технічною документацією БТІ.

Крім цього, експертом зазначено, що у зв'язку з тим, що встановити фактичний технічний стан, який мала нежитлова будівля на дату його купівлі-продажу не надалось можливим (фактично встановлено на час огляду), тому у відповідності до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" - оцінка майна - це процес визначення вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст.9 цього Закону, в зв'язку з чим вартість визначається імовірною.

Отже, експертом у висновках надано відповідь-припущення, оскільки при зазначенні у висновках дійсної ринкової вартості на момент реалізації майна - нежитлових будівель, реалізованих ЗАТ "Прибужжя" у 2009 році, експерт вказує, що така "могла становити".

У відповідності до п.п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, в редакції, що діяла на час проведення експертиз, у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути надана відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Також, в висновках експертиз відсутні будь-які описи внутрішнього технічного стану об'єктів оцінки, не зазначено чи проводився огляд будівель всередині та причини не проведення такого. В деяких висновках (№ 589, № 590) відсутні матеріали фотофіксацій зовнішнього огляду будівель.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав №. Зазначеним стандартом керувався експерт, про що вказано в висновках (переліку використаних нормативних документів).

Згідно з п. 51 зазначеного Стандарту незалежна оцінка майна проводиться у такій послідо вності:

укладення договору на проведення оцінки;

ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки:

ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав.

Пунктом 53 Стандарту визначено, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання у об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання; проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту

Відповідно до п. 56 Стандарту звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема: письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

При проведенні експертиз не було дотримано вищезазначених вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", вимоги ст.ст. 9, 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За наведених обставин клопотання адвоката підсудного суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання адвоката підсудного ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальніому провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо визначити ринкову вартість об'єктів нерухомості, що відчужувались ЗАТ "Прибужжя" в 2009 році, станом на день укладення договорів купівлі-продажу, зокрема об'єктів:

- нежитлових будівель та приміщень за адресою - АДРЕСА_1;

- склад пиломатеріалів за адресою - АДРЕСА_1 (поз. 5, прим. 1);

- колірний цех з вапняною ямою за адресою - АДРЕСА_2;

- пилорама та столярний цех за адресою - АДРЕСА_3;

- нежитлових будівель та приміщень за адресою - АДРЕСА_4?

2. Якщо так, яка ринкова вартість вищевказаних об'єктів нерухомості, що відчужувались ЗАТ "Прибужжя" в 2009 році, станом на день укладення договорів купівлі-продажу?

3. Якщо неможливо, то яка ринкова вартість вищезазначених об'єктів нерухомості, що відчужувались ЗАТ "Прибужжя" в 2009 році, станом на проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4), попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України і за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 464/156/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашуріна Г.О.