Ухвала

від 30.10.2014 по справі 823/1628/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1628/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС" про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернувся до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС" про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 1 020 361,80 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року подання задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКС" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційних скарг, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Текс» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 26 квітня 2001 року, ідентифікаційний код 31432904 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Черкасах.

За відповідачем обліковується непогашений податковий борг з податку на додану вартість, згідно з наступними документами:

- акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки №178/22-12/31432904 від 22 квітня 2013 року та податкового повідомлення-рішення №0003592301 від 24 липня 2013 року на суму 1 029 507,00 грн.;

- уточнюючого розрахунку по декларації з податку на додану вартість №9021262733 від 11 квітня 2014 року на суму 1 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість №9021262733 від 17 квітня 2014 року терміном сплати до 30 квітня 2014 року на суму 540,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість №9027869131 від 16 травня 2014 року терміном сплати до 30 травня 2014 року на суму 3,00 грн.

У зв'язку з необхідністю стягнення податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним поданням.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 56.11 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 розділу II Податкового кодексу України, встановлено обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податковою боргу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем обліковується непогашений податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 1 020 361,80 грн.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0003592301 від 24 липня 2013 року на суму 1 029 507,00 грн. оскаржене відповідачем в судовому порядку до Черкаського окружного адміністративного суду.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року, у справі № 823/3129/13-а Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕКС" відмовлено в задоволенні позову.

Крім того, сума заборгованості у відповідача з податку на додану вартість підтверджується даними зворотного боку облікової картки відповідача з відповідних податків.

У зв'язку з несплатою ТОВ «ТЕКС» узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені строки, позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога Ю 901-25 від 02 квітня 2014 року на суму 66 147 грн. 32 коп.

Дана вимога отримана уповноваженою особою ТОВ «ТЕКС» 07 квітня 2014 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому поштовому відправленні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявність боргу у відповідача підтверджується матеріалами справи.

З огляду на те, що право контролюючого органу на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу або його частини передбачено статтею 20 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати податку на додану вартість на суму 1 020 361, 80 грн.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення подання Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС"- залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.