Рішення

від 19.11.2014 по справі 910/23611/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23611/14 19.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ТЕКС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРІБНІ СТРУМИ «НЕЙТ»

про повернення безпідставно отриманих грошових коштів 17 208,91 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Гнип А.С. - довіреність б/н від 17.11.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ТЕКС» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРІБНІ СТРУМИ «НЕЙТ» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів 17 208,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем помилково перераховано відповідачу 16 472,41 грн., які відповідач не повернув позивачу.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 16 472,41 грн. - безпідставно отриманих грошових коштів, 613,30 грн. - інфляційних втрат, 123,20 грн. - 3% річних, 1 827,00 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.10.2014 року порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 19.11.2014 року.

В судове засідання 19.11.2014 року представник відповідача не з'явився, відзив на позов не наддав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.10.2014 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.11.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 19.11.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ТЕКС» (далі по тексту - позивач) перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «СРІБНІ СТРУМИ «НЕЙТ» (далі по тексту - відповідач) 16 472,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15455 від 20.06.2014 грн. (копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

Згідно вказаного платіжного доручення призначення платежу - оплата за стіл круглий та стілець згідно рахунку №СФ-3012058 від 19. червня 2014 року (офіс) у т.ч. ПДВ 20% 2 745,40 грн.

Позивач вказував на те, що між ним і відповідачем велися переговори щодо укладання договору виготовлення офісних меблів. Однак договір так і не було укладено, а позивачем перераховано на користь відповідача 16 472,41 грн.

Спір виник в зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач безпідставно отримав грошові кошти в розмірі 16 472,41 грн., які позивач просить суд повернути.

Судом встановлено, що позивач ніколи не укладав з відповідачем Договір виготовлення офісних меблів, позивач ніколи не отримував будь-яких послуг, ніяких фінансових зобов'язань перед відповідачем не мав.

Суду не надано жодних доказів повернення відповідачем позивачу суми отриманих коштів. На підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Листом від 09.09.2014 року вих. №1/09.09.2014 позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування шкоди (повернення перерахованих коштів), однак ні відповіді ні повернення коштів позивач не отримав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивачем помилково перераховано на рахунок відповідача кошти в розмірі 16 472,41 грн., які відповідачем не повернуто позивачу.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 16 472,41 грн. - безпідставно отриманих грошових коштів, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь: 613,30 грн. - інфляційних втрат, 123,20 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача: 613,30 грн. - інфляційних втрат, 123,20 грн. - 3% річних; нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРІБНІ СТРУМИ «НЕЙТ» (02098, м. Київ, ВУЛИЦЯ НОВАТОРІВ, будинок 2-А, квартира 99, код ЄДРПОУ 39038246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ТЕКС» (04655, м. Київ, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 18, ЛІТЕРА "В", код ЄДРПОУ) 16 472 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 41 коп. - безпідставно отриманих грошових коштів, 613 (шістсот тринадцять) грн. 30 коп. - інфляційних втрат, 123 (сто двадцять три) грн. 20 коп. - 3% річних, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 20.11.2014 року.