Постанова

від 22.08.2013 по справі 804/10486/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2013 р. Справа № 804/10486/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.

за участю: представників позивача - Галицького В.В., Солодухіна Г.Й

представника відповідача - Дубова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧП Гран» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЧП Гран» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 17.07.2013р., а саме: №0001512220, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 1'227'406грн. 00коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 613'703грн. 00коп.; №0001502220, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 489'813грн. 00коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 244'906грн. 50коп.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧП Гран» (код ЄДРПОУ 33382617) зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.01.2005р. (т.1 а.с.102) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська з 09.02.2005р. за №6326 (т.1 а.с.104).

Отже, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення господарської діяльності в Україні.

Так, на підставі наказу №460 від 30.05.2013р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧП Гран» (код ЄДРПОУ 33382617) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за період з 01.07.2012р. по 30.11.2012р., з ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період з 01.03.2012р. по 30.06.2012р., з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період з 01.08.2011р. по 31.01.2012р. та за період з 01.03.2012р. по 30.06.2012р., з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з 01.08.2012р. по 30.11.2012р., з ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900) за період з 01.09.2011р. по 31.01.2012р., з ТОВ «Феріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. та за період з 01.02.2012р. по 31.03.2012р., за період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р., та з ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за період з 01.09.2011р. по 31.07.2012р.

За результатами перевірки складений Акт №1549/22.2.17/333826 від 04.07.2013р. (далі Акт перевірки) (т.1 а.с.21-63), за висновками якого встановлені порушення:

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), у результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за серпень 2011р. на суму 8'086,45 грн., вересень 2011р. - на суму 19'075,48 грн., жовтень 2011р. - на суму 34'607,45 грн., листопад 2011р. - на суму 72'378,93 грн., грудень 2011р. - на суму 9'303,40 грн., січень 2012р. - на суму 19'244,19 грн., лютий 2012р. - на суму 18'704,25 грн., березень 2012р. - на суму 91'221,68 грн., квітень 2012р. - на суму 70'419,56 грн., травень 2012р. - на суму 41'386,30 грн., червень 2012р. - на суму 35'629,40 грн., липень 2012р. - на суму 18'906,60 грн., серпень 2012р. - на суму 15'075,34 грн., вересень 2012р. - на суму 6'680,60грн., жовтень 2012р. - на суму 16'101,09 грн., листопад 2012р. - на суму 12'992,13 грн.;

- ст.134, п.137.10 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), у результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у 2011 році на загальну суму 427'311,79 грн. та у 2012 році - на суму 12'992,13 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.07.2013р., а саме:

- №0001512220, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 1' 227' 406грн. 00коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 613'703грн. 00коп.;

- №0001502220, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 489' 813грн. 00коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 244'906грн. 50коп.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що під час перевірки податковому органу були надані відповідні господарські договори, а також усі первинні документи, необхідні для документального підтвердження досліджуваних господарських операцій з контрагентами позивача, та жодних зауважень щодо відсутності або оформлення вказаних документів податковим органом не зазначено.

Позивач вважає, що відповідачем не встановлено юридичного факту невідповідності податкових накладних, якими підтверджується право платника податків на податковий кредит, у зв'язку з чим, на думку позивача, жодними належними та допустимими доказами податковим органом факт порушення ТОВ «ЧП Гран» вимог ст.201 ПК України не підтверджено.

Також, позивач стверджує, що за перевіряємий період ТОВ «ЧП Гран» здійснювало господарську діяльність з придбання товарів у ПП «АТМ», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Галактита М», ТОВ «Феріт Д» та ТОВ «Ривс» з метою подальшого використання цих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності, що, на думку позивача, опосередковано наданими до перевірки господарськими договорами та первинними документами.

Тому, посилаючись на ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», позивач вважає, що зазначені факти створюють підстави для відображення в бухгалтерському та податковому обліку відповідних операцій.

Крім того позивач зазначає, що відповідач не мав законних підстав посилатись в Акті перевірки ТОВ «ЧП Гран» на висновки актів перевірок його вищезазначених контрагентів, оскільки рішеннями судів, які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позовні вимоги контрагентів до податкових органів задовольнялись.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем повно та всебічно не досліджувались первинні документи ТОВ «ЧП Гран» з його вищезазначеними контрагентами, а висновки зроблені в Акті перевірки лише на припущеннях та не мають під собою правомірного підґрунтя.

Отже, на думку позивача, податкові повідомлення-рішення від 17.07.2013р. №0001512220 та №0001502220винесеніДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська протиправно, внаслідок чого підлягають скасуванню.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що під час перевірки позивача встановлена відсутність об'єкту оподаткування у ТОВ «ЧП Гран» по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011 - 2012р.р.

Також, відповідач в обґрунтування заперечень посилався на п.п.137.10 ст.137 ПК України, згідно якого суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Крім того, відповідач посилаючись на п.44.1 ст.44, ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України (зі змінами та доповненнями), Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, зробив висновок щодо порушення позивачем податкового законодавства України по податку на прибуток та податку на додану вартість, а саме:

- безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту сум, які не є сумами ПДВ нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням товарів, та не мають ознак реальності вчинення операцій по взаємовідносинах з вищезазначеними контрагентами, внаслідок чого, на думку відповідача, ТОВ «ЧП Гран» занижено ПДВ за перевіряємий період на загальну суму 489'812,80 грн.;

- заниженням ТОВ «ЧП Гран» об'єкту оподаткування по декларації з податку на прибуток у 2011 році на загальну суму 1'857'877,53грн., у 2012 році - 3'809'973,31 грн., що призвело, на думку відповідача, до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до Держбюджету у 2011 році на загальну суму 427'311,79 грн. та у 2012 році - 800'094,38грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.67 Конституції України кожен громадянин зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збрів, а також дотримання валютною та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..., та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності..., а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі, за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст.83 Податкового кодексу України матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірки, можуть бути: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010 року №984 (далі Порядок №984) визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.5.2. Розділу II Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Так, висновки відповідача, викладені в Акті перевірки (стор.39 Акту перевірки, т.1 а.с.59) щодо нереальності вчинення операцій ТОВ «ЧП Гран» з ПП «АТМ», ТОВ «Старт-Д, ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ривс» спростовуються матеріалами справи, а саме.

1. Здійснення господарської діяльності ТОВ «ЧП Гран» з ТОВ «Ангстрем Континенталь» підтверджується договором поставки №1-080112 від 01.08.2012р., згідно якого ТОВ «Ангстрем Континенталь» (Продавець) зобов'язується продати (передати у власність) ТОВ «ЧП Гран» (Покупець), а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) ТМЦ та комплектуючі частини, кількість, асортимент згідно рахунків та видаткових накладних (т.1 а.с.140-143). Крім того, виконання цього договору підтверджується податковими та видатковими накладними за період серпень - листопад 2012р. (т.1 а.с.144-166).

2. Здійснення господарської діяльності ТОВ «ЧП Гран» з ТОВ «Ферріт-Д» підтверджується договором поставки №2012/02-1 від 01.02.2012р., згідно якого ТОВ «Ферріт-Д» (Продавець) зобов'язується продати (передати у власність) ТОВ «ЧП Гран» (Покупець), а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) ТМЦ та комплектуючі частини, кількість, асортимент згідно рахунків та видаткових накладних (т.1 а.с.167-170). Виконання цього договору підтверджується податковими та видатковими накладними за період грудень2011р., лютий, березень, червень, липень 2012р.; платіжними дорученнями за травень, серпень 2012р. з призначенням платежу: «за запчастини, згідно рахунку-фактури…» (т.1 а.с.171-213).

3. Здійснення господарської діяльності ТОВ «ЧП Гран» з ПП «АТМ» підтверджується договором поставки №16072012 від 16.07.2012р., згідно якого ПП «АТМ» (Продавець) зобов'язується продати (передати у власність) ТОВ «ЧП Гран» (Покупець), а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) ТМЦ та комплектуючі частини, кількість, асортимент згідно рахунків та видаткових накладних (т.1 а.с.214-217). Виконання цього договору підтверджується податковими та видатковими накладними за період липень - листопад 2012р.; платіжним дорученням№4863 від 27.12.2012р.(т.1 а.с.218-264).

4. Здійснення господарської діяльності ТОВ «ЧП Гран» з ТОВ «Старт-Д» підтверджується договором поставки №120312/1 від 12.03.2012р., згідно якого ТОВ «Старт-Д» (Продавець) зобов'язується продати (передати у власність) ТОВ «ЧП Гран» (Покупець), а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) ТМЦ та комплектуючі частини, кількість, асортимент згідно рахунків та видаткових накладних (т.2 а.с.1-4). Виконання цього договору підтверджується податковими та видатковими накладними за період березень - червень 2012р.; платіжними дорученнями за червень, серпень, жовтень, грудень 2012р. з призначенням платежу: «за запчастини, згідно рахунку…» (т.2 а.с.5-76).

5. Здійснення господарської діяльності ТОВ «ЧП Гран» з ТОВ «Матадор» підтверджується договором поставки №010811/01 від 01.08.2011р., згідно якого ТОВ «Матадор» (Продавець) зобов'язується продати (передати у власність) ТОВ «ЧП Гран» (Покупець), а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних (т.2 а.с.77-80). Виконання цього договору підтверджується податковими та видатковими накладними за період серпень - грудень 2011р., січень, березень - червень 2012р.; платіжними дорученнями за січень - травень, серпень, вересень, листопад, грудень 2012р. з призначенням платежу: «за запчастини, згідно рахунку…» (т.2 а.с.81-213).

6. Здійснення господарської діяльності ТОВ «ЧП Гран» з ТОВ «Галактика-М» підтверджується договором поставки №010911/02 від 01.09.2011р., згідно якого ТОВ «Галактика-М» (Продавець) зобов'язується продати (передати у власність) ТОВ «ЧП Гран» (Покупець), а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних (т.2 а.с.214-218). Виконання цього договору підтверджується податковими та видатковими накладними за період вересень - грудень 2011р., січень2012р.; платіжними дорученнями за лютий - травень2012р. з призначенням платежу: «за запчастини, згідно рахунку-фактури…» (т.2 а.с.218-255).

7. Здійснення господарської діяльності ТОВ «ЧП Гран» з ТОВ «Ривс» підтверджується договором поставки №0102-1 від 01.09.2011р., згідно якого ТОВ «Ривс» (Продавець) зобов'язується продати (передати у власність) ТОВ «ЧП Гран» (Покупець), а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) автомобільні запчастини, кількість, асортимент яких вказані у видаткових накладних (т.3 а.с.1-4). Виконання цього договору підтверджується податковими та видатковими накладними за період вересень - грудень 2011р., січень - липень 2012р.; платіжними дорученнями за січень, лютий, квітень, травень, серпень - грудень 2012р. з призначенням платежу: «за запчастини, згідно рахунку-фактури…» (т.3 а.с.5-110).

Відповідно до ст.14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі, податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету, як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі, сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст.14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарі в/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З аналізу зазначеним норм ПК України вбачається, що позивач може віднести суму податку до податкового кредиту тільки лише, коли придбання товарів/послуг підтверджені податковими накладними, іншими первинними документами та оформлені згідно вимог податкового законодавства.

Отже, в даному випадку виконання договорів між позивачем та ТОВ «ЧП Гран» з ПП «АТМ», ТОВ «Старт-Д, ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ривс» підтверджено видатковими та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.144-166, т.1 а.с.171-213, т.1 а.с.218-264, т.2 а.с.5-76, т.2 а.с.81-213, т.2 а.с.218-255, т.3 а.с.5-110).

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні складені з урахуванням приписів ст.201 ПК України.

Відповідач, також, в Акті перевірки не спростовує укладання та дійсності вищезазначених договорів позивача з його контрагентами та відповідності податкових накладних вимогам ст.201 ПК України.

Таким чином, відповідач протиправно зробив висновок щодо порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, завищення останнім податкового кредиту та, внаслідок чого, заниженням ТОВ «ЧП Гран» податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 489 812,80 грн.

Також, висновки відповідача щодо заниженням позивачем валового доходу за 3-4 квартали 2011р., 1-4 квартали 2012р., спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Також, згідно п.139.1.9 ч.139.1 ст.139 ПК України до складу витрат не включаються: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Оскільки, як вже зазначалося вище, матеріалами справи підтверджене здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період, а саме: відповідними первинними документами позивача, тому ТОВ «ЧП Гран» правомірно врахувало витрати для визначення об'єкту оподаткування, отже останнім не занижено податок на прибуток.

Таким чином, суд доходить висновку, що висновки, викладені в Акті перевірки№1549/22.2.17/333826 від 04.07.2013р., не відповідають обставинам справи. Викладені в Акті перевірки факти та висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження умовиводів про нереальність правочинів, а відповідно є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

Також, суд зазначає, що посилання відповідача на акти попередніх перевірок ПП «АТМ», ТОВ «Старт-Д, ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ривс», як на доказ в обґрунтування нереальності вчинення правочинів між позивачем та його контрагентами, є недоцільним, оскільки всі висновки, зроблені в цих актах перевірок, оскаржували зазначені підприємства у судовому порядку, та в наслідок чого винесені рішення, якими встановлена протиправність дій податкових органів при складанні цих актів та скасовані винесені податкові повідомлення-рішення (т.1 а.с.66-99).

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 17.07.2013р., а саме: №0001512220, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 1' 227' 406грн. 00коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 613'703грн. 00коп.; №0001502220, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 489' 813грн. 00коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 244'906грн. 50коп., є протиправними, такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства України та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з урахуванням викладеного, з матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧП Гран» судові витрати у розмірі 2' 294грн. 00коп., сплачені платіжним дорученням №5593 від 02.08.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧП Гран» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 17.07.2013р. за №0001512220, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 1' 227' 406грн. 00коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 613'703грн. 00коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 17.07.2013р. за №0001502220, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 489' 813грн. 00коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 244'906грн. 50коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧП Гран» (49009, м.Дніпропетровськ, вул.Щепкіна, 8/16, код ЄДРПОУ 33382617) 2' 294грн. 00коп. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00коп.) судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі .

Текст постанови у повному обсязі буде виготовлений 23.08.2013р.

Суддя Г. В. Потолова