Рішення

від 20.11.2014 по справі 925/1986/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 925/1986/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Адамчук О.С. - директор за посадою,

відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе"

про стягнення 125 822 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 125 822 грн. 54 коп. боргу за поставлений товар відповідно до договору поставки № 18/04 від 30.04.20132 та видаткових накладних № 28 від 30.04.2013, № 46 від 14.05.2013, № 67 від 30.05.2013, № 85 від 15.06.2013, № 109 від 13.11.2013.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на те, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, ухвала від 05.11.2014 про порушення провадження у справі надіслана судом на адресу відповідача, вказану в ЄДР, у справі є доказ вручення представнику відповідача вказаної ухвали суду. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 20.11.2014 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив таке.

Між приватним підприємством НВП "Агроенергетичні технології" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" існували договірні відносини поставки біопрепаратів, відповідно до яких позивач поставляв, а відповідач отримував біопрепарати та оплачував їх вартість, зокрема, позивач поставив відповідачу товар 24.04.2012 та 01.11.2012 на загальну суму 19 632 грн.

30.04.2013 приватне підприємство НВП "Агроенергетичні технології" (Продавець за договором, позивач у справі) та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" (Покупець за договором, відповідач у справі) уклали договір № 18/04, далі - Договір, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити і передати у власність Покупцю товар, перелік якого та терміни поставки наводяться у Додатках до Договору, які є невід'ємною складовою частиною даного Договору, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2. Договору ціна та загальна вартість Товару вказується у Додатках до договору. В загальну вартість товару входять також видатки по упаковці товару, маркуванню, передпродажній підготовці, а також науковий супровід по застосуванню товару в умовах Покупця.

В пункті 3.1 Договору вказано, що порядок розрахунків наводиться у Додатках до договору.

За умовами п. 4.1 Договору товар сплачується на умовах "DDP- склад Покупця" згідно Інкотермс-2010, після отримання Продавцем коштів на поточний банківський рахунок Продавця. Перехід права власності на товар виникає в момент підписання накладної представником Покупця або третьої особи, вказаної Покупцем. Датою поставки є дата відмітки в накладній та Акті приймання-передачі про приймання Товару Покупцем.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 18/04 від 30.04.2013 загальна вартість поставленого товару становить 148 338 грн. 13 коп.( в т.ч. ПДВ), яка сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця.

Відповідно до Додатку № 2 загальна вартість товару (бактороденцид) становить 4 590 грн. ( в т.ч. ПДВ), яка сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця.

Позивач поставив відповідачу товар на підставі договору та видаткових накладних № 28 від 30.04.2013, № 46 від 14.05.2013, № 58 від 20.05.2013, № 67 від 30.05.2013, № 85 від 15.06.2013, № 109 від 13.11.2013 на загальну суму 152 928 грн. 13 коп.

За отриманий у позивача товар відповідач перерахував останньому до моменту подання позовної заяви кошти в загальній сумі 46 737,59 грн. (за товар, отриманий у 2012 році та після укладення Договору).

Залишок боргу відповідача складає 125 822,54 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати боргу за отриманий товар позивач пред'явив вимогу про стягнення з відповідача вказаної суми боргу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, фактично заборгованість відповідача склалася за товар, що був ним отриманий у позивача після укладення договору № 18/04 від 30.04.2013 по накладних № 28 від 30.04.2013, № 46 від 14.05.2013, № 67 від 30.05.2013, № 85 від 15.06.2013, № 109 від 13.11.2013.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір № 18/04 від 30 квітня 2013 року, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є господарським договором поставки.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач поставив відповідачу, а останній отримав товар по вказаних вище видаткових накладних на загальну суму 152 928 грн. 13 коп.

Товар прийнятий відповідачем, оскільки на вказаних накладних містяться підписи отримувача від імені Покупця на підставі довіреностей, які скріплені печатками відповідача.

Відповідач заборгованість частково сплатив і за розрахунками позивача заборгованість відповідача перед позивачем на час винесення рішення становить 125 822 грн. 54 коп.

В пункті 4.1. договору № 18/04 вказано, що товар постачається після отримання Продавцем коштів на поточний банківський рахунок.

У Додатках № 1 і № 2 до Договору вказані строки поставки товару.

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не заперечено, що позивач поставив відповідачу товар, однак, суду не подано доказів того, що за цей товар надходила передоплата. Таким чином, своїми діями сторони фактично змінили порядок оплати товару, тобто, оплату товару після його отримання, однак, строк сплати коштів не встановили.

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки Договором та актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а відповідач не спростував доводів позивача про нездійснення відповідачем оплати вартості поставленого йому товару в повній сумі, тому, виходячи із припису частини 1 статті 692 ЦК України, обов'язок відповідача оплатити вартість отриманого товару настав після його прийняття.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, таким чином, з відповідача підлягає стягненню борг в сумі 125 822 грн. 54 коп.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 2 516 грн. 45 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" (20621, Черкаська область, Шполянський район, с. Лозуватка, ідентифікаційний код 03793857) на користь приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" (56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Нова, 20, ідентифікаційний код 35953377) - 125 822 грн. 54 коп. (сто двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять дві гривні 54 копійки) боргу, 2 516 грн. 45 коп. (дві тисячі п'ятсот шістнадцять гривень 45 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 24.11.2014 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко