Рішення

від 05.11.2014 по справі 910/21363/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21363/14 05.11.14

За позовомКомунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління " доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТФОТО" простягнення 89 733,68 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Баранік К.В. - представник за довіреністю; від відповідача:не з'явився;

Обставини справи:

Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління " (надалі - "Управління") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТФОТО" (надалі - ТОВ "ПЛАНЕТФОТО") про стягнення 89 733,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору купівлі-продажу №090-11 від 26.05.2011 р. позивач поставив відповідачу товар, а відповідач свого грошового зобов'язання з оплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, в зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 59 023,03 грн. Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 17 456,16 грн., 3% річних у розмірі 5 239,31 грн. та інфляційних витрат у розмірі 8 015,18 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.11.2014 р.

05.11.2014 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2014 р. через загальний відділ суду було подано письмові пояснення та додаткові документи для приєднання їх до матеріалів справи.

В судове засідання 05.11.2014 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 05.11.2014 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01032, м. Київ, вул. Толстого, 57, на яку було надіслано ухвалу суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано у позові.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.11.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 р. між Управлінням (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "КАСКАД-ТРЕЙД" (після зміни найменування - ТОВ "ПЛАНЕТФОТО") (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №090-11 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується згідно письмовій заявці покупця передати у власність останнього асфальтбетон піщаний тип Г в кількості 26,5 тон, асфальтобетон дрібнозернистий тип В з адгезійною добавкою wetfix в кількості 892,6 тон, бітун БНД 60/90 - в кількості 8,25 тони, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Згідно п. 2.1 Договору сума договору складає: 845 725 грн. 26 коп.

Ціна за одну тону товару договірна, що діє на момент відпуску (продажу) товару (п. 2.2 Договору).

Сума договору містить податок на додану вартість (п. 2.3 Договору).

Оплата за цим договором проводиться поетапно з авансовим платежем до 100% від вартості партії чи місячної заявки на підставі виставленого рахунку (п. 3.1 Договору).

Форма оплати: безготівкова шляхом перерахування коштів на р/рахунок або внесення готівкою в касу продавця (п. 3.2 Договору).

Продавець зобов'язаний передати товар покупцю у повному обсязі в строк протягом 5 днів з моменту його оплати, а покупець в цей же строк зобов'язаний прийняти товар (п. 4.1 Договору).

Прийом товару здійснюється згідно акту прийому - передачі товару, що підписується повноваженими представниками сторін (п. 4.3 Договору).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Договору на підставі видаткових накладних №РН-000204 від 07.10.2011 р. та №РН-000223 від 27.10.2011 р. поставив, а відповідач в особі Загорулько О.В., що діяв на підставі довіреностей №97 від 07.10.2011 р. та №102 від 25.10.2011 р. отримав товар на загальну суму 573 750,00 грн.

Видатковими накладними визначені ціна, кількість та номенклатура переданого товару.

Позивачем для здійснення оплати вартості поставленого товару відповідачу було виставлено рахунки - фактури №СФ-10533 від 07.10.2011 р. та №СФ-10599 від 27.10.2011 р.

Відповідачем вартість поставленого товару було оплачено частково у розмірі 514 726,97 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений згідно Договору та видаткових накладних №РН-000204 від 07.10.2011 р., №РН-000223 від 27.10.2011 р. товар на момент звернення позивача до суду становить 59 023,03 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання по оплаті переданого товару за вказаними накладними та рахунками - фактурами.

Договір є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (видатковими накладними, рахунками-фактурами, довіреностями на отримання матеріальних цінностей та банківськими виписками) підтверджується здійснення продавцем поставки та передачі продукції загальною вартістю 573 750,00 грн. її часткова оплата у розмірі 514 726,97 грн. та наявність заборгованості у розмірі 59 023,03 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 3.1 Договору оплата за цим договором проводиться поетапно з авансовим платежем до 100% від вартості партії чи місячної заявки на підставі виставленого рахунку.

При цьому у п. 4.1 Договору вказано, що продавець зобов'язаний передати товар покупцю у повному обсязі в строк протягом 5 днів з моменту його оплати, а покупець в цей же строк зобов'язаний прийняти товар

Таким чином, сторонами у Договорі було передбачено, що продавець передає товар після здійснення покупцем 100% передплати вартості такого товару. Однак не було визначено, протягом якого строку (терміну) покупець повинен оплатити вже поставлений йому товар.

У частині 1 статті 692 Цивільного кодексу України вказано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Керуючись наведеними нормами Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що ТОВ "ПЛАНЕТФОТО" повинне було оплатити переданий йому Управлінням товар у день поставки, а з наступного дня після поставки є таким, що прострочило виконання свого зобов'язання.

Позивач стверджує, а відповідачем не надано доказів зворотного, що покупець взятих на себе зобов'язань за Договором в повному обсязі не виконав, вартість переданого йому товару не сплатив, в зв'язку з чим у ТОВ "ПЛАНЕТФОТО" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 59 023,03 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 59 023,03 грн. на підставі Договору та видаткових накладних за переданий позивачем товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "ПЛАНЕТФОТО" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 59 023,03 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 17 456,16 грн., 3% річних у розмірі 5 239,31 грн. та інфляційних витрат у розмірі 8 015,18 грн.

Щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 17 456,16 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (різновидом якої є пеня), якщо це встановлено договором або законом.

Проте, положеннями Договору не передбачено відповідальності відповідача у вигляді пені за порушення виконання грошового зобов'язання.

З огляду на наведене у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 17 456,16 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснює перерахунок 3% річних та інфляційних втрат на предмет правильності їх нарахування.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат суд погоджується з наданим позивачем розрахунком, а тому вимога позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 8 015,18 грн. підлягає задоволенню.

За перерахунком суду розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання складає 5 234,46 грн. В іншій частині - 4,85 грн. 3% нараховано безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТФОТО" на користь Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" суми заборгованості у розмірі 59 023,03 грн., 3% річних у розмірі 5 234,46 грн. та інфляційних витрат у розмірі 8 015,18 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТФОТО" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57; ідентифікаційний код 25161750) на користь Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" (39612, м. Кременчук, вул. Махоркова, 35; ідентифікаційний код 0333233) заборгованість у розмірі 59 023 (п'ятдесят дев'ять тисяч двадцять три) грн. 03 коп., 3% річних у розмірі 5 234 (п'ять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 46 коп., інфляційні втрати у розмірі 8 015 (вісім тисяч п'ятнадцять) грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 1 471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 49 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 10.11.2014 р.

Суддя Ю.О. Підченко