Постанова

від 21.11.2014 по справі 820/2465/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 р. справа №820/2465/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Гумінській Л.М.,

за участі сторін:

представника позивача - Ковкіна О.В.,

представника першого відповідача - не з'явився,

представника другого відповідача - Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Бест Трейд Продакшен" (далі по тексту - ПП "Бест Трейд Продакшен"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність ДПІ у Московському районі м.Харкова Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області щодо невідшкодування податку на додану вартість Приватному підприємству «Бест Трейд Продакшен» у розмірі 1098793,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Бест Трейд Продакшен» суму відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 1098793,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Бест Трейд Продакшен» суму пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 93906,16 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року у справі №820/2465/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невідшкодування податку на додану вартість позивачем у розмірі 1098793,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 1098793,00 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 23.09.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року у справі №820/2465/14 скасовано в частині відмови в позові та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Бест Трейд Продакшен» суми пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 93906,16 грн.

У обґрунтування зазначених позовних вимог позивач зазначив, що до податкового органу було подано листа ПП «Бест Трейд Продакшен» від 16.01.2014р. за вих. №2 щодо бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1098793,00 грн. та виплати пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у відповідності до ст.200 Податкового Кодексу України. Позивач вважає, що має право на отримання пені у розмірі у сумі 93906,16 грн. за прострочку погашення бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року.

Представником відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, через канцелярію суду надано письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що у жодному нормативному документі щодо ведення обліку податку на додану вартість відсутній порядок та механізм нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ до того моменту, з якого цю заборгованість повністю або частково не погашено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник податкового органу у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив, правом надати заперечення на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №081972 Приватне підприємство «Бест Трейд Продакшен» (код ЄДРПОУ 35244527) зареєстроване як юридична особа 14.08.2007 року; місцезнаходження юридичної особи: 61121, м.Харків, вул. Тимурівців, буд. 35-Г.

Керуючись ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд при розгляді даної справи враховує обставини, встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року у справі №820/2465/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року, що відповідно залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.09.2014 року в частині задоволення позовних вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідачами не надано до суду доказів перегляду ухвали Вищого адміністративного суду від 23.09.2014 року Верховним Судом України, відповідних процесуальних рішень Верховного Суду України у даній справі.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено вищевказаними судовими рішеннями у справі №820/2465/14 наступне.

Позивачем подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року, в рядку 23 якої задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню та в рядку 23.1 декларації визначено напрямок відшкодування - на рахунок платника у банку. Разом з декларацією подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок бюджетного відшкодування.

За результатами проведеної податковою інспекцією в період з 07.06.2011 року по 08.06.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Бест Трейд Продакшен» з питань правомірності формування податкового кредиту за період 01.03.2011 року по 31.03.20011 року по взаємовідносинам з ПП «Харків Агро Хім» та ПП «Агромакс Трейд», складено акт від 08.06.2011 року №1760/07-013/35244527, яким встановлено порушення п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.07.2011 року № 0000300700, яким позивачеві зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 497 312,00 грн.

За результатами проведеної контролюючим органом в період з 01.11.2011 року по 07.11.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Бест Трейд Продакшен» з питань правомірності формування податкового кредиту з період з 01.07.2010 року по 31.07.2011 року по взаємовідносинам з ПП «Харків Агро Хім», складено акт від 11.11.2011 року №3244/23/35244527, яким зафіксовано порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого відбулося заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 997 461,00 грн.; п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, пп. пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі акта податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.11.2011 року №0001982302, яким підприємству збільшено суму основного платежу з податку на додану вартість у розмірі 797967,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 109990,60 грн.; №0001962302 від 18.11.2011 року, яким донараховано суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 997461,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 210381,75 грн.

30.08.2011 року за результатами камеральної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку задекларованої в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з 01.03.2011 року по 31.07.2011 року фахівцями податкового органу складено акт №2551/07-013/35244527, яким встановлено завищення суми податкового кредиту в розмірі 876374,00 грн., порушення п. п. 200.1, 200.4, 200.6, 200.7, 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення суми бюджетного відшкодування у липні 2011 року на суму 1098793,00 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 16.09.2011 року №0000400700, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 876374,00 грн. та податкове повідомлення рішення від 16.09.2011 року № 0000390700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 1098793,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 247698,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року у справі № 2а-13938/11/2070 позов ПП «Бест Трейд Продакшен» залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова №0000300700 від 05.07.2011 року; №0001982302 від 18.11.2011 року; №0001962302 від 18.11.2011 року; №0000400700 від 16.09.2011 року; №0000390700 від 16.09.2011 року, зобов'язано Головне управління Державного казначейства України в Харківській області відшкодувати Приватному підприємству «Бест Трейд Продакшен» суму податку на додану вартість шляхом перерахування 1 098793,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2012 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 року скасовано в частині задоволення позову про зобов'язання Головного управління Державного казначейства України в Харківській області відшкодувати Приватному підприємству «Бест Трейд Продакшен» суму податку на додану вартість шляхом перерахування 1 098 793,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача. В цій чистині залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року. В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 року залишено без змін.

Тобто, судовими рішеннями у справі №820/2465/14 з посиланням на приписи п.п. 200.10, 200.11, 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, зокрема, що у позивача виникло право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 1098793,00 грн. у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2012 року у справі №2а-13938/11/2070 (остаточне судове рішення у справі) встановлено правомірність декларування бюджетного відшкодування в сумі 1098793,00 грн. за липень 2011 року.

До суду не надано доказів погашення зазначеної суми бюджетного відшкодування за липень 2011 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно до п.п. 200.11, 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України:

- за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України;

- орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

- на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Пунктом 200.23 ст. 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналізуючи вище вказані норми, суд приходить до висновку, що з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені статтею 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Окремо суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного повного або часткового погашення платнику цієї заборгованості.

Зазначена позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 03 червня 2014 року № 21-131а14.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

З огляду на те, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014 року у справі №820/2465/14 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року скасовано в частині відмови в позові та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, суд звертає увагу на висновки суду касаційної інстанції щодо визначення правильності заявленої позивачем суми пені та зазначає наступне.

Оскільки сума бюджетного відшкодування за липнеь 2011 року не відшкодована позивачу, що не заперечувалось представниками позивача та відповідача під час судового розгляду, ПП "Бест Трейд Продакшен" має право на стягнення пені у зв'язку з наявністю бюджетної заборгованості з урахуванням невідшкодування такої заборгованості, виходячи з такого розрахунку: 7,5% (діюча облікова ставка НБУ з 31.01.2013р. по 09.06.2013р.) х 120% = 9,0 (річних): 365 = 0,02466% (в день) х 130 дні х 1098793,00 грн. (сума заборгованості): 100 = 35221,58 грн.; 7,0% (діюча облікова ставка НБУ з 10.06.2013р. по 12.08.2013р.) х 120% = 8,4 (річних): 365 = 0,023% (в день) х 64 дні Xх 1098793,00 грн. (сума заборгованості): 100 = 16183,87 грн.; 6,6 % (діюча облікова ставка НБУ з 13.08.2013р. по 30.01.2014р.) х 120% = 7,8 (річних) 365 = 0,02137% (в день) х 181 дні х 1098793,00 грн. (сума заборгованості): 100 = 42500,71 грн.

Отже, загальна сума пені за період прострочення заборгованості 365 дні з 31.01.2013 року по 30.01.2014 року складає 93906,16 грн.

Суд зазначає, що під час розгляду справи представник відповідача не заперечував проти правильності арифметичного розрахунку суми пені; при складенні такого розрахунку позивачем вірно застосовано формулу обчислення пені відповідно до приписів ст.200 ПК України та розмір облікових ставок Національного банку України за відповідні періоди.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Бест Трейд Продакшен» суми пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 93906,16 грн. у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 72, 86, 128, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" (код ЄДРПОУ 35244527, адреса місцезнаходження: 61121, м.Харків, вул. Тимурівців, буд. 35-Г) суму пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 93906,16 грн. (дев'яносто три тисячі дев'ятсот шість гривень шістнадцять копійок).

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" (код ЄДРПОУ 35244527, адреса місцезнаходження: 61121, м.Харків, вул. Тимурівців, буд. 35-Г) судовий збір у розмірі 187,81 грн. (сто вісімдесят сім гривень вісімдесят одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 24 листопада 2014 року.

Суддя Котеньов О.Г.