Рішення

від 06.06.2006 по справі 9/133/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/133/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.06                                                                                        Справа №  9/133/06

Суддя   Нечипуренко О.М.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю “Мікроком Січ”,69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6

Відповідач: Приватне підприємство “Інтер'єр-С”,69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, оф. 106

Суддя Нечипуренко О.М.

     Представники:

Від позивача:                 Тищенко О.Ю.          - довіреність №70 від 07.04.2006  р.

Від відповідача:           не з'явився

Сутність спору:

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Мікроком Січ” (далі позивач або ТОВ “Мікроком Січ”) про стягнення з приватного підприємства “Інтер'єр-С” (далі відповідач або ПП “Інтер'єр-С”) -  3263,54 грн. заборгованості, що складається з: 2789,55 грн основного боргу; 374,85 грн. суми збитків від інфляції та  18099,14 грн. 3% річних.

Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві, посилається на ст. ст. 193, 229, 232 ГК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України  та договір №030828-1  від 28.08.2003р.

Ухвалою суду від 06.04.2006 р. позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.05.2006 р., про що сторони були повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання відкладалось на 31.05.2006 р.,  на 06.06.2006 р.. Ухвали суду на адресу сторін була відправлена вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

Розгляд справи судом закінчено 06.06.2006 р. оголошенням повного тексту рішення суду.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

У судових засіданнях, представник позивача підтримав заявлені в позові вимоги.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах суду неодноразово не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Сторони по справі № 9/133/06 є юридичними особами, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

По усному клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:                               

28.08.2003 р. між сторонами було укладено договір №030801-1 (далі договір), у відповідності до умов якого позивач надає, а відповідач отримує та оплачує послуги  зв'язку мережі “MicroCom”, які  являють собою отримання відповідачем даних з мережі Інтернет (далі послуги зв'язку), вид та вартість яких обумовлюються у додатках до договору (п.1.1 договору).

Відповідно до умов договору позивач надавав відповідачеві послуги зв'язку на протязі з вересня 2003 р. по березень 2005 р. включно, що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), підписаних обома сторонами (копії актів залучені до матеріалів справи). Акти здачі-прийняття виконаних робіт та рахунки-фактури на адресу відповідача направлялись щомісяця.

Згідно до п.3.1 договору, оплата за надані послуги здійснюється в гривнах шляхом переказу на розрахунковий рахунок позивача 100% передплати на підставі рахунка позивача, який передається відповідачеві по факсу за чотири робочих дня до спливу попереднього авансу.

п.3.4 договору передбачено, що відповідач здійснює платежі по договору на протязі трьох банківських днів, враховуючи день отримання рахунка від позивача.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач надіслані на його адресу рахунки-фактури в установлений законом строк не оплатив, належні документальні докази іншого в матеріалах справи відсутні. На рахунок позивача від відповідача перераховано часткова оплата отриманих послуг за травень 2005 р. в розмірі 82,96 грн.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач свої зобов'язання по договору неналежним чином не виконав, доказів повної оплати за надані послуги суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 3477 грн.43 коп. основного боргу є обґрунтованою, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

Відповідно до умов ст. 199 ГК України, до відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми інфляції та 3% річних позивачем наданий у судовому засіданні, підтверджений актами здачі-прийняття робіт (послуг)  підписаними відповідачам, перевірений судом, відповідачем не заперечений, тому суми 374,85 грн. інфляційних нарахувань та 99,14 грн. 3% річних від вартості простроченої суми  підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, і надати докази, відповідач не скористався своїм правом  не надав до суду доказів, які  б свідчили про належне та своєчасне  виконання ним своїх зобов'язань за договором  №030818-1 від 28.08.2003 р.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, бо спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України; ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

                                                                           ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

             Стягнути з Приватного підприємства “Інтер'єр-С” (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129,  р/р 26008976712119 в ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623, ЄДРПОУ 30505871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікроком Січ” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, р/р 26006047490001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32151854): 2789,55 грн. –заборгованості,  374,85 грн. - інфляції, 99,14 грн. -  3% річних,  102 (сто дві) грн.00 коп. державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

            Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення  десятиденного  строку  з дня  його  підпису.

             Суддя                                                                             О.М. Нечипуренко