Постанова

від 02.02.2007 по справі 6/1677-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002,

м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" лютого 2007 р.                                                     Справа № 6/1677-НМ

Господарський

суд Житомирської області у складі:

Судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

при

секретарі Коваленко І.О.

за участю

представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - адвокат, угода від 30.11.06р.

від

відповідача Краснопір В.В. -

довіреність №2729 від 25.12.06р.

Розглянув у

відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного

підприємця ОСОБА_2 (м. Баранівка) 

до Житомирського обласного управління у справах

захисту прав споживачів (м. Житомир)

про скасування рішення НОМЕР_1

Позивач

звернувся до господарського суду з вимогою про скасуваннярішення НОМЕР_1

Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів про

застосування фінансових санкцій. Вимоги мотивовані тим, що при застосуванні

фінансових санкцій відповідач посилався на абзац 5 ч.2 ст.17 Закону України

"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного

і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 №481/95-ВР

(із змінами та доповненнями - далі Закону України №481/95-ВР). Вказана норма

передбачає застосування фінансових санкцій за здійснення оптової і роздрібної

торгівлі спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності

ліцензії, однак про продаж тютюнових виробів без ліцензії у вищезазначеному

рішенні відповідача не вказано.

Представник

позивача надав заяву від 23.01.07 про уточнення позовних вимог, в якій просить

скасувати рішення НОМЕР_2 Житомирського обласного управління у справах захисту

прав споживачів про застосування фінансових санкцій.

В судовому

засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у

позові. Зокрема, посилається на те, що відповідач при застосуванні фінансових

санкцій порслався на абзац 8 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Однак вказана норма передбачає

застосування фінансових санкцій за збереження спирту, або алкогольних напоїв,

або тютюнових виробів у місцях, не внесених до Єдиного реєстру, а в

мотивувальній частині рішення зазначено про порушення, допущене внаслідок

продажу сигарет неповнолітньому. Також посилається на ч.1 ст.218 ГК України,

згідно якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника

господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Оскільки вказане в рішенні правопорушення підприємцем ОСОБА_2 не вчинялось,

відсутні правові підстави для застосування до нього фінансових санкцій.  

Представник

відповідача проти позову заперечує. Вважає оскаржуване рішення законним і

обгрунтованим. При застосуванні фінансових санкцій до позивача управління діяло

в межах наданих йому повноважень на відповідно до ст.17 Закону України

"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного

і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"  (а.с.19-21).

Заслухавши

пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові

докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.06р.

оперуповноваженим ГКМСН Баранівського РВ УМВС в Житомирській області

Корнійчуком І.А. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3, яка працює продавцем в магазині, що належить ПП ОСОБА_3, за порушення

правил торгівлі, а саме, продаж сигарет неповнолітній особі ОСОБА_4.

Баранівським РВ УМВС матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3

21.08.06 направлені в Житомирське обласне управління у справах захисту прав

споживачів для прийняття рішення.

На підставі адміністративного

протоколу рішенням начальника Житомирського обласного управління у справах

захисту прав споживачів за НОМЕР_1 (а.с.6) до позивача застосовано штраф у

розмірі 1700,00грн. Однак, при вірному зазначенні змісту порушення допущено

механічну помилку при комп'ютерному наборі тексту рішення, а саме в пункті 1

резолютивної частини рішення зазначено замість "згідно з абзацами

8/вісім/" - "згідно з абзацами 5/п'ять/".

Управлінням

16.11.06 ПП ОСОБА_3 направлено лист, в якому його запрошено на 24.11.06р. до

управління для перегляду зазначеного рішення управління з метою приведення

документу у відповідність до вимог чинного законодавства.

24.11.06р. в

управлінні в присутності позивача прийнято рішення про застосування фінансових

санкцій НОМЕР_2, у резолютивній частині якого зазначено про застосування

фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн. до суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за порушення ст.15-3 Закону

України №481/95-ВР згідно з абзацом 8 ч.2 ст.17 вказаного Закону.

На підставі п.4

наказу Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів

НОМЕР_3 "Про перегляд рішення про застосування фінансових санкцій"

після перегляду рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 вважається

скасованим (а.с.48).

Заслухавши

пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності всі обставини та

матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з

огляду на наступне.

Відповідно до

підпункту 18 пункту 6 Положення про Головне управління у справах захисту прав

споживачів  в Автономній Республіці Крим,

головні обласні, обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту

прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у м.Києві,

затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 09.10.03 №169,

зареєстрованого в  Міністерстві  юстиції 

України 24 жовтня 2003 року за N 972/8293 (чинного на момент прийняття

оскаржуваного рішення) управління має право накладати стягнення на суб'єктів

господарської діяльності - за порушення законодавства про захист прав

споживачів відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав

споживачів" ( 1023-12 ) та ст.17 Закону України "Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР).

Пункт 5 Порядку

застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України

"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного

і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, визначає, що

однією із підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо

недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та

інших  нормативно-правових актів про

виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно статті

15-3 Закону України №481/95-ВР забороняється продаж алкогольних напоїв та

тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до

абзацу 8 ч.2 ст.17 вказаного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності

застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі порушення вимог

ст.15-3 цього Закону - в розмірі 1700 грн.

Доводи позивача

спростовуються зазначеними нормами законодавства. Факт продажу сигарет

неповнолітній особі позивач не заперечує.

Враховуючи

викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті рішення про

застосування фінансової санкції діяв в межах повноважень, визначених чинним

законодавством, та правомірно застосував до позивача штраф в розмірі

1700,00грн. за порушення Закону України "Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів".

Керуючись

ст.ст.86, 94, 159, 160, п.6 Прикінцевих та перехідних  положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні

позову відмовити.

Постанова

господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки,

встановлені ст. 254 КАСУ.

Постанова може

бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд

першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                      

Терлецька-Байдюк Н.Я. 

Дата складання

постанови у повному обсязі: 07 лютого 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу