Рішення

від 24.11.2014 по справі 904/3477/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.14р. Справа № 904/3477/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Українсько-чеського спільного підприємства "КВІНТА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста", м. Дніпропетровськ

про стягнення 163 165,07 грн.

Представники:

Від позивача: Гололобова В.П., дов. № 8 від 03.01.14 р.

Від відповідача - 1: не з`явився

Від відповідача - 2: Яковлєва А.В., дов. №18/11 від 18.11.14 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКАМА» м. Дніпропетровськ звернулось до Українсько-чеського Спільного підприємства «КВІНТА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіста» м. Дніпропетровськ з позовом про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 153000грн., інфляційної складової в розмірі 4618грн.80коп., пені в розмірі 6949грн.97коп., 3% річних в розмірі 1534грн.19коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 положень договору №246 від 27.11.2013р. щодо оплати поставленої продукції; договір про відступлення права вимоги №7 від 04.03.2014р.; видаткові накладні та банківські виписки; акт звіряння взаєморозрахунків; норми Цивільного кодексу України.

З огляду на приписи положень пункту 6.2 договору №246 від 27.11.2013р. позивач заявив до стягнення пеню в розмірі 6949грн.97коп. за період з 26.12.2013р. по 26.04.2014р.

На підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України позивачем було нараховано та заявлено до стягнення інфляційну складову в розмірі 4618грн.80коп. за січень-березень2014р. та 3% річних в розмірі 1534грн.19коп. за період з 26.12.2013р. по 26.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2014р. було порушено провадження управі та призначене судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014р. було зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3643/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіста».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014р. провадження у справі було поновлено та призначене судове засідання.

Протягом судового провадження відповідач не забезпечив явку свого представника до суду та не надавав документи, витребувані ухвалами від 23.05.2014р., від 17.06.2014р., від 05.11.2014р.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом..

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: м. Львів, проспект В.Чорновола, буд. 43-а.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвали від 23.05.2014р., від 17.06.2014р., від 08.07.2014р., від 05.11.2014р. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Оскільки ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На день розгляду справи у судовому засіданні 19.11.2014р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 19.11.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно письмових пояснень позивача, наданих до суду, в межах провадження у справі №904/3643/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіста» свої вимоги до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «АКАМА» м. Дніпропетровськ не заявляло.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014р. був затверджений реєстр кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіста», серед яких відсутні вимоги позивача.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні від 19.11.2014р. підтвердив факт затвердження ухвалою суду реєстру кредиторських вимог та відсутність в ньому вимог позивача.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвіста» (далі - продавець) та Українсько-чеським підприємством «КВІНТА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - покупець) був підписаний договір №246 від 27.11.2013р.(далі договір від 27.11.2013р.), згідно якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар, визначений цим договором (серветки вологі в асортименті), а покупець з обов'язується прийняти та оплатити повну вартість товару в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 5.1 договору від 27.11.2013р. приймання товару за якістю та кількістю здійснюється покупцем згідно товарної накладної на складі покупця.

В розділі 4 договору від 27.11.2013р. сторони визначили порядок розрахунків, а саме - товар, що поставляється покупцю за цим договором сплачується протягом 14 календарних днів з моменту поставки. Інший порядок розрахунків за окремі партії товару може бути оговорений сторонами шляхом складання додаткової письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи (видаткова накладна №РН-0004800 від 12.12.2013р.), на виконання своїх зобов'язань за договором, позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 153000грн.

Доказів оплати вартості отриманого товару відповідачем у встановлений договором строк (до 26.12.2013р.), суду не надано. На адресу відповідача 1 направлялась претензія №60 від 23.01.2014р. з вимогою сплатити борг в розмірі 153000грн., залишена без відповіді.

В матеріалах справи наявний акт звіряння розрахунків станом на 31.12.2013р., підписаний без зауважень та заперечень представниками продавця та покупця, засвідчений печатками підприємств.

Зі змісту цього акту вбачається відображення в бухгалтерському обліку Українсько-чеського Спільного підприємства «КВІНТА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Львів наявності заборгованості в розмірі 153000грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвіста» згідно видаткової накладної №РН-0004800 від 12.12.2013р.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвіста» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКАМА» (далі новий кредитор) був підписаний договір відступлення права вимоги від 04.03.2014р., згідно якого новий кредитор отримує право вимагати від боржника (Українсько-чеського Спільного підприємства «КВІНТА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Львів) належного виконання зобов'язань з оплати поставленого товару за умовами договору №246 від 27.11.2013р. в строк до 15.03.2014р. суми боргу в розмірі 153000грн. У разі прострочення строку виконання цих зобов'язань, новий кредитор має право вимагати сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, штрафних санкцій та 3%річних за весь час прострочення виконання цих зобов'язань.

В пункті 2.2 договору відступлення права вимоги від 04.03.2014р. сторони визначили, що первісний кредитор відповідає за виконання цього договору про відступлення права вимоги як солідарний боржник.

Листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвіста» м. Дніпропетровськ повідомило відповідача 1 про відступлення права вимоги новому кредиторові та необхідність виконання зобов'язання з оплати суми боргу 153000грн. в строк до 15.03.2014р.

В строк до 15.03.2014р. відповідачем 1 сума боргу сплачена не була, що обумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Українсько-чеського Спільного підприємства «КВІНТА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Львів суми боргу в розмірі 153000грн. підлягають задоволенню.

З огляду на приписи положень пункту 6.2 договору №246 від 27.11.2013р. позивач заявив до стягнення пеню в розмірі 6949грн.97коп. за період з 26.12.2013р. по 26.04.2014р.

Перевіривши наданий розрахунок, суд дійшов висновку про помилковість обраного періоду нарахування.

Умовами договору про відступлення права вимоги від 04.03.2014р. сторони встановили новий строк для виконання грошового зобов'язання, а саме до 15.03.2014р. Таким чином, пеня має нараховуватись за період з 15.03.2014р. по 26.04.2014р., належний до стягнення розмір пені дорівнюватиме 2590грн.52коп.

У задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 4359грн.45коп. слід відмовити через безпідставність.

На підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України позивачем було нараховано та заявлено до стягнення інфляційну складову в розмірі 4618грн.80коп. за січень-березень 2014р. та 3% річних в розмірі 1534грн.19коп. за період з 26.12.2013р. по 26.04.2014р.

З огляду на вищевикладене, належний період нарахування становитиме: суми інфляційної складової - березень 2014р., суми 3% річних - з 15.03.2014р. по 26.04.2014р.

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення інфляційної складової в розмірі 3366грн. та сума 3% річних в розмірі 528грн.16коп. Вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 1006грн.03коп. та інфляційної складової в розмірі 1252грн.80коп. задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог відносно солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіста» м. Дніпропетровськ, вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (із змінами та доповненнями) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи дату ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/3643/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіста», позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМА» м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіста» м. Дніпропетровськ є такими, що виникли до порушення провадження у справі.

Оскільки позивач не звернувся в передбачений статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (із змінами та доповненнями) із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення суми боргу в розмірі 153000грн., пені в розмірі 2590грн.52коп., інфляційної складової в розмірі 3366грн., 3% річних в розмірі 528грн.16коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 1, 2, 4, 4 1 , 4 2 , 4 3 , 4 4 , 4 5 , 4 6 , 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМА» м. Дніпропетровськ до Українсько-чеського Спільного підприємства «КВІНТА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіста» м. Дніпропетровськ про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 153000грн., інфляційної складової в розмірі 4618грн.80коп., пені в розмірі 6949грн.97коп., 3% річних в розмірі 1534грн.19коп. -задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіста» м. Дніпропетровськ відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Українсько-чеського Спільного підприємства «КВІНТА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Львів (Ідентифікаційний код 22332062, місцезнаходження - 79058, м. Львів. Проспект В.Чорновола. буд. 43а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМА» м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 38836656, місцезнаходження - 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, буд.3) суму боргу в розмірі 153000грн., пеню в розмірі 2590грн.52коп., інфляційну складову в розмірі 3366грн., 3% річних в розмірі 528грн.16коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3189грн.69коп.

В задоволенні решти позовних вимог щодо Українсько-чеського Спільного підприємства «КВІНТА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Львів відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 19.11.2014р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 24.11.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова