Рішення

від 25.11.2014 по справі 927/1626/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

Рішення

24листопада 2014року Справа №927/1626/14

За позовом: приватного підприємства «Сузір'я Скорпіону»,

вул. Гагаріна, 2-А, м. Чернігів

до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

пр-т Московський, 60, м. Харків, 61050

про припинення дії договору

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: Свириденко В.К.

відповідача: Дорогань В.О. (після перерви не з'явилася)

Заявлений позов, відповідно до якого позивач просить розірвати договір поруки № 30008Р32 від 26.03.2008р., що укладений між сторонами.

Позов мотивований тим, що згідно з кредитним договором від 26.12.2007р. № 11276065000 банком наданий кредит у сумі 1150000грн. ТОВ ВТФ «Грань-Трейд». 26.03.2008р. між банком та позивачем укладений договір поруки № 30008Р32 по зобов'язаннях ТОВ ВТФ «Грань-Трейд» за кредитним договором. Банк самостійно збільшив розмір грошових зобов'язань, збільшивши розмір процентної ставки до 31,4. Ставлячи питання про розірвання договору, позивач посилається на ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Відповідач подав заперечення, вказує, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014р. позовні вимоги банку до ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Грань-Трейд» та ПП «Сузір'я Скорпіону» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11276065000 від 26.12.2007р. задоволені частково. Рішення залишене без змін апеляційною інстанцією. Відповідач вважає, що відсутні підстави для твердження про збільшення ставки без згоди поручителя.

У судовому засіданні оголошувалася перерва.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Предметом позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення) є розірвання договору поруки.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, не тягне за собою розірвання договору. Законом визначений інший наслідок зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його обсяг відповідальності, - припинення поруки (ст. 559 ЦК України).

Розірвання договору в судовому порядку та припинення поруки не є тотожними поняттями. Так, відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Згідно з ч. 3 цієї статті, якщо договір розривається в судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Припинення ж зобов'язання у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, пов'язується саме з фактом такої зміни, а не з набранням рішенням суду чинності.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014р. у справі № 927/1632/13 за участю ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Грань-трейд», ПП «Сузір'я Скорпіону» встановлено наступне.

26.12.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк), правонаступником якого є позивач, та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Грань-трейд" (позичальник) укладено кредитний договір №11276065000. На виконання умов договору банк перерахував позичальникові кредитні кошти в сумі 1150000,00грн. У п.1.3.1 договору банк та позичальник встановили, що за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 15,0% річних. З 24.03.2008р. за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 17% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору, при умові не виконання п.4.8 договору. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 22,5% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором. Додатковою угодою №11276065000-1 від 25.03.2008р. до кредитного договору його сторони змінили п.1.3.1 та п.1.3.2 кредитного договору. Так, згідно п.1.3.1 договору (в редакції додаткової угоди №11276065000-1 від 25.03.2008р.) за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 13,7% річних, строк нарахування даної процентної ставки на кредитні кошти встановлений по 25.03.2008р. З 26.03.2008р. за використання кредитних коштів встановлюється процентна ставка в розмірі 15,7% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов договору, при умові не виконання п.4.8 договору. Згідно п.1.3.2 договору (в редакції додаткової угоди №11276065000-1 від 25.03.2008р.) за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 27,4% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором. 26.03.2008р. між АКІБ "УкрСиббанк" (банк) та приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону" (поручитель) укладено договір поруки №30008Р32, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "ВТФ "Грань трейд" усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11276065000 від 26.12.2007р., укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно п. 2.1. договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Суд у справі № 927/1632/13 дійшов висновку, що банком неправомірно застосовано подвійну процентну ставку (31,4%) при проведенні нарахування процентів за користування позичальником кредитними коштами понад встановлений кредитним договором №11276065000 від 26.12.2007р. строк.

Зі згаданого рішення слідує, що поручитель під час розгляду справи заперечував проти позову, зазначаючи, що обсяг відповідальності ПП "Сузір'я Скорпіону" збільшилася без згоди останнього, що призвело до порушення п.2.1 договору поруки, що у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Однак суд встановив, що на момент укладання договору поруки №30008Р32 від 26.03.2008р. процентна ставка у розмірі 27,4% річних була погоджена банком та позичальником Додатковою угодою №11276065000-1 від 25.03.2008р., яка є невід'ємною частиною кредитного договору №11276065000 від 26.12.2007р. На час укладення додаткової угоди №11276065000-1 від 25.03.2008р. у поручителя було відсутнє право на надання згоди поручителем щодо внесення змін до основного договору. Стосовно застосування банком збільшеної вдвічі процентної ставки (31,4% річних) суд встановив, що оскільки між сторонами кредитного договору не відбулося її погодження, внаслідок чого не виникло зобов'язань по договору щодо застосування такої процентної ставки, то не має підстав говорити про збільшення відповідальності поручителя за зобов'язанням по сплаті за користування кредитом, яке не відбулося.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014р. у справі № 927/1632/13 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. У постанові Київський апеляційний господарський суд зробив висновок, що оскільки банком та позичальником не відбулося погодження стосовно застосування збільшеної процентної ставки (31,4%), не виникло і зобов'язань по кредитному договору щодо застосування такої збільшеної процентної ставки, а також відсутні підстави стверджувати про збільшення ставки без згоди поручителя.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 49, 82-85 Господарського- 'процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

У позовних вимогах відмовити повністю.

Повне рішення складене 25.11.2014р.

Суддя С.І. Михайлюк

.