Ухвала

від 13.11.2014 по справі 804/9016/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 804/9016/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі №804/9016/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп» та визнано протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.03.2014 року №0001262201, яким ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 461685,75 грн., №0001272201, яким ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 525578,75 грн..

Не погодившись з постановою суду, відповідач Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Торговий Дм «ДНЛ Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 498/04-61-22-1/35395547 від 21.02.2014 року.

В акті перевірки вказано на порушення підприємством вимог:

1. п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 566828 грн., у тому числі: 2010 рік: вересень - у сумі 4100 грн., жовтень - 115612 грн., листопад - 55917 грн., грудень - 16042 грн.; 2011 рік: березень - 29046 грн., вересень - 77868 грн., листопад - 3843 грн.; 2012 рік: січень - 59530 грн., лютий 81202 грн., травень 23001 грн., червень 9572 грн., липень 21425 грн., серпень - 17778 грн., жовтень 19892 грн.;

2. п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток усього у сумі 453472 грн., у тому числі: у 1 кварталі 2011 року - 43569 грн., у 3 кварталі 2011 року - 95982 грн., у 4 кварталі 2011 року - 45498 грн., у 1 кварталі 2012 року - 154301 грн., у 2 кварталі 2012 року - 41042 грн., у 3 кварталі 2012 року - 48016 грн., у 4 кварталі 2012 року - 25064 грн..

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп", у перевіреному періоді, мало господарські взаємовідносини з ПП "Флоксис", ТОВ "Авінс Трейд", ПП "Галан-Буд", ТОВ "Транс Ком Логістік", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Торговий Дім "Грейф", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "ТВК "Базис-Трейд", ТОВ "НВП Металелектромаш".

На думку ДПІ вказані правочини є нереальними, вчиненими без наміру створення правових наслідків. Висновків про нереальність укладених правочинів, ДПІ дійшла з огляду на наступне:

- на адресу ДПІ надійшов акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.04.2012р. № 106/224/20291643, в якому зазначено, що на момент проведення звірки ПП «Флоксис» має 14 стан - визнано банкрутом по справі №5009/288/12(стан підприємства змінено з 4 на 14 від 21.02.2012 року). Згідно Довідки 1 ДФ наданої до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за І квартал 2012 року на підприємстві значиться 1 особа. Фактично, згідно податкової звітності та проведених заходів ВПМДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ПП «Флоксис» встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Не підтверджено взаємовідносини з жодним контрагентом, який формує ПП «Флоксис» податковий кредит за вересень, грудень 2011 року. Зустрічною звіркою ПП «Флоксис» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу контрагенти-постачальники - ПП «Флоксис» - контрагенти - покупці у вересні 2011 року.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про те, що ТОВ «ТД «ДНЛ Груп» безпідставно формувало витрати та податковий кредит по цим взаємовідносинам.

- на адресу ДПІ надійшов акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 12.10.2012 № 153/224/34589798. Згідно висновків по вищезазначеному акту встановлено: ТОВ "АВІНС ТРЕЙД" на момент перевірки не встановлено за юридичною адресою. Згідно Довідки 1 ДФ наданої до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за І квартал 2012 року на підприємстві значиться 1 особа. До перевірки не надано жодних первинних документів. Перевіркою ТОВ "АВІНС ТРЕЙД" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу контрагенти-постачальники ТОВ "АВІНС ТРЕЙД" - контрагенти-покупці у січні 2012 року.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про те, що ТОВ «ТД «ДНЛ Груп» безпідставно формувало витрати та податковий кредит по цим взаємовідносинам.

- на адресу ДПІ надійшов акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 06.11.2012 №1336/225/36094109, в якому зазначено: відповідно до довідки по формі 1 ДФ за 1 квартал 2012 року кількість працюючих на ПП «Талан -Буд» у 2 кварталі 2012р. становить 4 особи, яка, враховуючи реальні можливості, фізично не могла здійснювати обсяг роботи відображений підприємством в податковій звітності. Згідно наданої податкової звітності у ПП «Талан -Буд» (код за ЄДРПОУ 36094109) відсутні будь - які основні фонди, виробничі потужності, що унеможливлює надання послуг порізки та ув'язки продукції. Взаємовідносини з постачальниками ПП 'Талан -Буд" не підтверджені актом від 06.11.2012 №1336/225/36094109.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про те, що ТОВ «ТД «ДНЛ Груп» безпідставно формувало витрати та податковий кредит по цим взаємовідносинам.

- ДПІ отримано акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 29.11.2012 №3535/22-2/36366255 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Транс ком логістік», код за ЄДРПОУ 36366255 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Конус плюс» (ЄДРПОУ 34296270), їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 року». Перевіркою встановлено, що ТОВ «Транс ком логістік» за юридичною адресою не знаходиться, будь-які первинні та бухгалтерські документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства на момент перевірки відсутні.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про те, що ТОВ «ТД «ДНЛ Груп» безпідставно формувало витрати та податковий кредит по цим взаємовідносинам.

- ДПІ отримано відповідь від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 10.02.2014р. щодо проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_2, згідно якої повідомлено, що у відношенні ФОП ОСОБА_2 винесено вирок Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 14.02.2013 року у справі № 1/0202/35/2013, яким останню засуджено за ухиляння від сплати податків. Вироком встановлено, що ФОП ОСОБА_2 в період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. ухилилась від сплати податку на додану вартість на суму 2 442 994грн. та в період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. ухилилась від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 471789,96грн.

- на адресу ДПІ направлено акт Нововодолазької МДПІ Харківської області від 29.03.2013р. №210/22-0-13/3656329 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім "Грейф" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Форсеті" за жовтень-листопад 2010р., ТОВ Експортком" за лютий 2012 року, та ТОВ "Матал Інвест" за листопад-грудень 2012 року", в якому містяться посилання на акт перевірки ТОВ "Форсеті", яким, в свою чергу, встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про те, що ТОВ «ТД «ДНЛ Груп» безпідставно формувало витрати та податковий кредит по цим взаємовідносинам.

- на адресу ДПІ надійшли акти від 01.02.2013р. №297/17-2/НОМЕР_1, №296/17-2/НОМЕР_1, №295/17-2/НОМЕР_1, №294/17-2/НОМЕР_1, №293/17-2/НОМЕР_1 "Про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість з контрагентами за різний період господарської діяльності, якими встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій.

- на ДПІ отримано акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 18.07.2012р. № 344/225/34984100, в якому зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з з відсутністю TOB «ТВК «БАЗИС-ТРЕЙД» за місцезнаходженням. Перевіркою встановлено відсутність будь-яких первинних документів, які б підтверджували задекларовані ТОВ «ТВК «БАЗИС - Трейд» суми.

- ДПІ отримано акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 09.07.2012 №24/225/33421370. В акті зазначено наступне: зустрічну звірку неможливо провести у зв 'язку з тим, що ТОВ «НВП МЕТАЛЕЛЕКТРОМАШ», знаходиться на обліку у ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська зі станом 14 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Відповідно до довідки по формі 1 ДФ за 1 квартал 2012року кількість працюючих на підприємстві у 1 кварталі 2012р. становить 5 осіб, яка, враховуючи реальні можливості, фізично не могла здійснювати обсяг роботи відображений підприємством в податковій звітності. Розрахунок суми комунального податку підприємством у 2012 році до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська не надавався. Розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин, збору за забруднення навколишнього природного середовища у 2012р. не подавався.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про те, що ТОВ «ТД «ДНЛ Груп»» безпідставно формувало витрати та податковий кредит по цим взаємовідносинам.

Зазначені вище обставини, стали підставою для висновків ДПІ про порушення ТОВ «ТД «ДНЛ Груп» вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, в частині завищення валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Флоксис", ТОВ "Авінс Трейд", ПП "Галан-Буд", ТОВ "Транс Ком Логістік", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Торговий Дім "Грейф", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "ТВК "Базис-Трейд", ТОВ "НВП Металелектромаш".

Крім цього, податковою службою зроблено висновок про заниження ТОВ «ТД «ДНЛ Груп»» валових доходів і такі висновки ґрунтуються на наступному. Оскільки ДПІ встановлено факт оприбуткування ТОВ «ТД «ДНЛ Груп»» товарів та враховуючи висновки перевіряючи осіб про нереальність господарських операцій за договорами поставки з ТОВ «НВП Метаелектромаш», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Торговий дім «Грейф», ФОП ОСОБА_2, ДПІ зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари є безоплатно наданими товарами невстановленими особами, у зв'язку з чим ТОВ «ТД «ДНЛ Груп», враховуючи приписи пп. 4.1.6, ст.4.1, ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», було зобов'язано збільшити валові доходи на суму безоплатно отриманих товарів.

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0001262201 від 05.03.2014 року, яким ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 461 685,75 грн., з яких 375157 грн. - за основним платежем, 86528,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№0001272201 від 05.03.2014 року, яким ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 525578,75 грн., з яких 453472 грн. - за основним платежем, 67106,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно з п.п. 5.1.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оскільки, спірні господарські операції мали місце і у період дії Податкового кодексу України, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги цього Кодексу.

Так, відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, податковою службою фактично не досліджувались господарські операції між позивачем та ПП "Флоксис", ТОВ "Авінс Трейд", ПП "Галан-Буд", ТОВ "Транс Ком Логістік", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Торговий Дім "Грейф", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "ТВК "Базис-Трейд", ТОВ "НВП Металелектромаш", за наслідками яких позивачем визначались податкові зобов'язання. Висновки про заниження податкових зобов'язань зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на обставини, які викладені в Актах перевірки та звірок постачальників позивача та які, на думку ДПІ, свідчать про нереальність укладених правочинів. При цьому, у більшості з вищенаведених актів перевірки (звірки) йдеться про взаємовідносини постачальників позивача з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, але ДПІ не зазначає, яке відношення має позивач до вказаних суб'єктів підприємницької діяльності, з огляду на те, що позивач з ними не мав жодних господарських взаємовідносин. В той час, як враховуючи вищенаведені норми матеріального права, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що зробивши висновок про заниження податкових зобов'язань ТОВ "Торговий Дом «ДНЛ Груп» по взаємовідносинам з ПП "Флоксис", ТОВ "Авінс Трейд", ПП "Галан-Буд", ТОВ "Транс Ком Логістік", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Торговий Дім "Грейф", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "ТВК "Базис-Трейд", ТОВ "НВП Металелектромаш", ДПІ фактично спірні господарські операції перевірено не було, ані шляхом проведення перевірки покупця, ані шляхом перевірки постачальників.

Суд першої інстанції правильно вказав на те, що акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача не можуть свідчити про порушення підприємствами вимог податкового законодавства, а вказують лише на факт неможливості проведення такої звірки.

Так, порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків визначений положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, вказаної нормою права визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

П. 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій і відповідно такий акт не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка проведена не була.

Згідно пунктів 2.2, 4.4 Методичних рекомендації необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки. Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка випадку проведена не була.

Таким чином, акти про неможливість проведення зустрічних звірок постачальників позивача, на які посилається ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, неможливо визнати належними та допустимими доказами, які б свідчили про нереальність зазначених в акті перевірки господарських операцій.

Крім цього, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на безпідставність посилань ДПІ на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2013р., яким засуджено ФОП ОСОБА_2 за ухиленні від сплати податків. Так, суд першої інстанції правильно вказав на те, що вказаним вироком встановлено обставини, які свідчать про нереальність господарських операцій між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Марин», за наслідками яких ФОП ОСОБА_2 відносилися суми ПДВ до складу податкового кредиту, при цьому, вирок суду не містить посилань про взаємовідносини між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп». Таким чином, посилання ДПІ на вказаний вирок суду, як на підставу для висновків про нереальність господарських операцій, є необґрунтованим.

Отже, акт перевірки ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, на якому ґрунтуються і доводи апеляційної скарги, не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що могло б бути підставою для збільшення грошових зобов'язань.

В той же час, встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про наступне.

Між ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (замовник) та ПП "Флоксис" (виконавець) 24.06.2011 року укладено договір №48, за умовами якого є надання послуг різання, сортування, ув'язка металопрокату.

На підтвердження факту здійснення господарських відносин надані документи: заявка на виконання робіт від 29.09.2011р., акт виконаних робіт №7 від 30.09.2011 року, податкова накладна №332 від 30.09.2011 року на загальну суму 149616 грн. (з ПДВ). Розрахунки за даним договором підтверджені платіжним дорученням про сплату отриманих послуг №7 від 12.10.2011 на суму 149616 грн.

20.12.2011 року між ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (замовник) та ТОВ "Авінс Трейд" (виконавець) укладено договір №118, в якому зазначено про надання послуг різання, сортування, ув'язка металопрокату.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: заявка на виконання робіт від 03.01.2012р., від 09.01.2012р., заявка на виконання робіт від 03.01.2012р.; акт виконаних робіт №5 від 04.01.2012 року, акт виконаних робіт №86 від 10.01.2012 року, акт виконаних робіт №137 від 16.01.2012 року, податкова накладна №5 від 04.01.2012 року, податкова накладна №86 від 10.01.2012 року, податкова накладна №137 від 16.01.2012 року. На підтвердження здійснення розрахунків між підприємствами позивачем надано платіжне доручення на сплату отриманих послуг №1 від 05.03.2012 на суму 153684,00 грн.

Між ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (замовник) та ПП "Галан-Буд" (виконавець) укладено договір №37 від 01.09.2011р., за умовами якого виконавець зобов'язується виконати послуги з різання, сортування, ув'язка металопрокату.

Виконання договору підтверджуться наданими первинними документами: заявки на виконання послуг, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №12 від 20.01.2012р., №18 від 24.01.2012р., №32 від 30.01.2012р., №42 від 17.02.2012р., №37 від 14.02.2012р., №20 від 08.02.2012р., №4 від 01.02.2012р., рахунок-фактура та відповідні податкові накладні. Розрахунок між сторонами за умовами договору підтверджено платіжними дорученнями про сплату отриманих послуг №4 від 27.02.2012р. на суму 152928,00 грн. та №4 від 26.03.2012 на суму 201120,00 грн..

Між ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (замовник) та ТОВ "Транс Ком Логістік" (експедитор) укладено договір №ТЭУ 009 про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.05.2011р., предметом якого є надання послуг з організації автоперевезень вантажу замовника.

На підтвердження здійснення господарських операції з ТОВ "Транс Ком Логістік" до перевірки ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" надані наступні документи: акти надання послуг, рахунки на оплату послуг, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, також на підтвердження здійснення розрахунків із ТОВ "Транс Ком Логістік" підтверджені наданими платіжними дорученнями про сплату отриманих послуг.

06.09.2011р. між ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (покупець) та ФОП ОСОБА_2 (постачальник) укладено договір поставки №0609, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця вироби металопрокату, відповідно рахунку на кожну окрему поставку.

Виконання умов договору підтверджується: рахунок фактура від 06.09.2011р., видаткова накладна №0609 від 06.09.2011 року та податкова накладна №81 від 06.09.2011 року на загальну суму 123154,36 грн.; рахунок фактура від 08.09.2011р., видаткова накладна №0809 від 09.09.2011 року та податкова накладна №88 від 09.09.2011 року на загальну суму 27542,40 грн.. Здійснення розрахунку за умовами даного договору підтверджуються наданими платіжними дорученнями.

В жовтні- грудні 2010 року, березні 2011 року ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" мало взаємовідносини з ТОВ "Торговий Дім "Грейф" з поставки товару. На підтвердження здійснення господарських операції з ТОВ "Торговий Дім "Грейф" ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" надано: рахунки-фактури №3/16 від 16.03.2011 року, №2/18 від 18.03.20.11 року, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортна накладна на перевезення металопрокату. Здійснення розрахунків між підприємствами підтверджено наданими платіжними дорученнями про сплату отриманих товарів.

Між ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (покупець) та ФОП ОСОБА_3 (постачальника) 12.01.2012р. укладено договір поставки №12/01/07, згідно якого постачальник зобов'язується протягом терміну дії договору поставляти й передавати у власність покупця товар, перелік і кількість якого визначаються видатковими накладними. На підтвердження здійснення господарських операції надано: рахунки фактури видаткові та податкові накладні. Розрахунок із визначеним контрагентом підтверджено відповідними платіжними дорученнями про сплату отриманих товарів.

01.07.2011р. між ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (замовник) та ТОВ "ТВК "Базис-Трейд" (виконавець) укладено договір №24, за умовами якого виконавець зобов'язується за замовленням замовника виконати послуги з різання, сортування, ув'язки металопрокату. На підтвердження здійснення господарської операції та виконання умов договору ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" надано: заявки на виконання послуг, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №91 від 21.02.2012 року та податкові накладні. Розрахунок із ТОВ "ТВК "Базис-Трейд" підтверджено платіжним дорученням №3 від 26.03.2012 року на суму 150012,00 грн..

Між ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (замовник) та ТОВ "НВП Металелектромаш" (виконавець) укладено договір від 29.06.2011р. №388, згідно умов якого виконавець зобов'язується за замовленням замовника виконати послуги з різання, сортування, ув'язки металопрокату. На підтвердження виконання умов договору ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" надано: заявки на виконання послуг, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкова накладна №401 від 30.09.2011 року на загальну суму 149760,00 грн.; акт виконаних робіт (послуги різання, сортування та ув'язки продукції) №118 від 07.11.2011 року. Розрахунок за даним договором підтверджено платіжним дорученням.

Також між ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (покупець) та ТОВ "НВП Металелектромаш" (продавець) укладено договір від 01.07.2011 року №442, предметом якого є купівля-продаж та поставка металопрокату. На підтвердження здійснення господарських операції ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" до перевірки надано: видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні. На підтвердження здійснення розрахунків за умовами даного договору ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" надані платіжні доручення.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, найменування наданих послуг (поставленого товару), їх кількість та ціну, в них визначено осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Вказані первинні документи надавалися позивачем до перевірки, при цьому, будь-яких зауважень до їх оформлення перевіряючими особами висловлено не було.

Придбаний товар в подальшому реалізований ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" наступним покупцям: ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", ПрАТ "Завод крупних електричних машин", ПП "ЗУБР-СТК", ТОВ "Техносоюз", ТОВ "Проско Ресурси", ТОВ "Черкасиелеваторторг", ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", ТОВ НВФ "Техвагонмаш", що підтверджено наданими належними укладеними договорами та первинними документами.

Встановивши обставини справи, які свідчать про фактичне надання позивачу послуг (поставку товарів), оплату вартості товару/послуг, у тому числі сплату ПДВ у їх вартості, використання наданих послуг та поставленого товару у власній господарській діяльності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ДПІ щодо нереальності спірних господарських операцій і як наслідок про завищення позивачем витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з та ПП "Флоксис", ТОВ "Авінс Трейд", ПП "Галан-Буд", ТОВ "Транс Ком Логістік", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Торговий Дім "Грейф", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "ТВК "Базис-Трейд", ТОВ "НВП Металелектромаш".

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими і висновки ДПІ щодо заниження позивачем валових доходів.

Так, ДПІ вказує на те, що оскільки перевіркою встановлено факт оприбуткування позивачем товарів, які поставлено за нереальними правочинами, то такі товари є безоплатно наданими товарами, у зв'язку з чим позивач, враховуючи приписи пп. 4.1.6, ст.4.1, ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», був зобов'язаний збільшити валові доходи на суму безоплатно отриманих товарів.

Відповідно до п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це, зокрема, товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Таким чином, зі змісту наведеної норми матеріального права вбачається, що безоплатні надані товари характеризується такими визначальними ознаками як, по-перше: товари передається платнику податків у власність, по-друге: передача товарів платнику податків не передбачає можливості виплати компенсації чи повернення таких коштів.

Встановлені обставини справи, свідчать про те, що позивачу передавались товари на платній основі, вартість товарів сплачена позивачем, про що свідчать вищенаведені платіжні доручення.

Таким чином, висновок ДПІ про те, що оприбутковані позивачем товари є безоплатно наданими, не узгоджуються з вимогами п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та спростовуються встановленими обставинами справи.

Оскільки, будь-яких інших підстав для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень акт перевірки не містить, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості вказаних рішень ОДПІ.

Вказані висновки суду першої інстанції, з огляду на доводи апеляційної скарги, відповідачем не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач лише посилається на висновки, які зроблено в акті перевірки, натомість, вказаним підставам для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, як зазначене вище, судом надано належну правову оцінку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі №804/9016/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк