Ухвала

від 17.11.2014 по справі 825/2782/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №825/2782/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Карпушової О.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.04.2014 року №0000922201, №0000932201,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.04.2014 року №0000922201, №0000932201.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агрікор Холдинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Махом Плюс» за липень 2011 року, ТОВ «Метро - Юг» за жовтень 2013 року, ПП «Фірма «Бершадь Агроплюс» за вересень 2013 року; за наслідками перевірки складено акт від 04.04.2013 року №199/22-36279482.

Актом перевірки встановлені порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за жовтень 2013 року в сумі 362473,00 грн; заниження податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 21003,00 грн.

В обґрунтування заниження від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту, та податку на додану вартість орган державної податкової служби посилається на непідтвердження реальності господарських операцій позивача з ПП «Фірма «Бершадь Плюс», ТОВ «Метро - Юг», ПП «Махом Плюс».

Щодо господарських відносин позивача з ПП «Фірма «Бершадь Агролюс» контролюючий орган посилається на те, що договір від 08.02.2013 року 080209 не містить кількість, конкретну ціну товару, а також дату та місце з якого здійснюється вивіз товару, строків передачі товару. Також зазначає, що в наданих до перевірки товарно - транспортних накладних відсутні номера подорожніх листів та не зазначено час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження; акти виконаних робіт по перевезенню повинні містити розрахунок вартості послуг, найменування товару, що перевозиться, розпис маршруту, а також документи, що підтверджують факт присутності вантажовідправника або його представника при передачі перевізнику вантажу для перевезення, які передбачені Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 10.06.1999 року №146; позивачем не надані розрахунки за надані послуги з перевезення засобів захисту рослин; не надано інших документів, що підтверджували б реальність операцій з придбання у вказаного контрагента засобів захисту рослин та послуг, у тому числі фінансово - господарські документи, що підтверджують передачу товарів за вчиненим правочином, товарно - транспортні накладні, довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей, сертифікати, посвідчення якості, акти приймання продукції по кількості. Окрім цього, відповідач посилається на наявність розбіжності між податковими зобов'язаннями та на довідку ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів у Одеській області від 10.01.2014 року №19/22-02/13339958 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Фірма «Бершадь агроплюс» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Альфа - хімгруп» за вересень 2013 року».

Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ «Метро - Юг» відповідач посилається на акт ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 06.02.2014 року №43/21-03-22-06/35329563 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метро - Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «БК «Верона», та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаного контрагента - постачальника у жовтні 2013 року» згідно якого, на його думку, послуги перевезення кукурудзи та соняшника здійснено на підставі нікчемних правочинів.

Щодо господарських операцій позивача з ПП «Махом Плюс» відповідач зазначає, що позивачем до перевірки на підтвердження виконання договору від 06.07.2011 року №06/07 не були надані сертифікати, посвідчення якості, акти приймання продукції по кількості, товарно - транспортні накладні. Окрім цього, контролюючим органом встановлено, що згідно акту ДПІ у Карсногвардійському районі м. Дніпропетровська від 06.02.2014 року №402/04-66-15-01/36840744 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Махом плюс» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями, повноти їх відображення в податковому обліку за період з 01.05.2010 року по 31.12.2012 року» вказаним контрагентом не підтверджено податковий кредит з ПДВ, у товариства відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям.

25 квітня 2014 року відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0000922201, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 31504,50 грн, у тому числі за основним платежем 21003,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 10501,50 грн;

- №0000932201, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на 362473,00 грн за звітний період жовтня 2013 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження, тому останнім правомірно сформовані дані податкового обліку по господарських операціях з зазначеними вище контрагентами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною другої статті 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Розглядаючи реальність господарських операцій позивача з ПП «Фірма «Бершадь Агроплюс» колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем (покупець) та ПП «Фірма «Бершадь Агроплюс» (постачальник) укладено договір від 08 лютого 2013 року №080209, згідно якого в терміни, що визначені договором, останній зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо - технічного призначення - засоби захисту рослин (ЗЗР), насіння та мікродобрива, асортимент, кількість, ціна якої визначається додатками та/або накладними, що є невід'ємною частиною договору. Умови поставки товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації до договору. Строк та умови поставки товару визначається у відповідних додатках до договору (т. 1 а.с. 60 - 63).

На виконання умов договору між сторонами було складено додаток від 28.08.2013 року №3, яким визначено перелік засобів захисту рослин, що постачається: Брейк м.е. у кількості 235 одиниць, Карамба турбо - 2680 одиниць, Хлормекват хлорид - 3100 одиниць, Міура к.е. - 2660 одиниць, та строки поставки, відповідно, 10.09.2013 року, 05.09.2013 року, 15.09.2013 року, 10.09.2013 року. Також визначені строки та порядок оплати; умови поставки - доставка товару на склад покупця (т. 1 а.с. 68).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані видаткова накладна від 16 вересня 2013 року №БА-1609-21 про отримання Брейку м.е. у кількості 235 одиниць, Міура к.е. - 2660 одиниць, та відповідну товарно - транспортну накладну від 12.09.2013 року, видаткову накладну від 06 вересня 2013 року №БА-0909-21 про отримання Карамби Турбо р.к. у кількості 2680 одиниць, та відповідну товарно - транспортну накладну від 06 вересня 2013 року (т. 1 а.с. 77, 78, 79, 80). Також, надані відповідні податкові накладні від 06.09.2013 року №58 на загальну суму 824368,00 грн, у тому числі ПДВ 137394,67 грн, від 16.09.2013 року №112 на загальну суму 536988,20 грн, у тому числі ПДВ 89498,03 грн (т. 1 а.с. 82, 83).

Згідно видаткових накладних, товар отриманий посадовою особою позивача - Мірошниченко Л.М., яка наказом ТОВ «Агрікор холдинг» від 27.02.2009 року №306к прийнята на посаду завідувача центрального складу з 01.03.2009 року (т. 1 а.с. 85, 86).

На підтвердження використання вказаного товару у власній господарській діяльності позивачем надані акти списання матеріальних цінностей, згідно яких придбані засоби захисту рослин були використані на полях (т. 1 а.с. 87 - 117).

Під час апеляційного розгляду справи позивачем на вимогу колегії суддів було надано довідку щодо використання засобів захисту рослин, які були придбані у ПП «Фірма «Бершадь Агроплюс» для обробки посівів під урожай культур 2014 року, та довідки Управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області, Відділу Держкомзему у Новгород - Сіверському районі Чернігівської області, відділу Держкомзему у Борзнянському районі Чернігівської області, згідно яких у позивача в оренді перебувають земельні ділянки, в тому числі ріллі.

Також, позивачем на вимогу колегії суддів, було надано оборотно - сальдову відомість по рахунку 2081 за вересень 2013 року - листопад 2014 року, відомість по партіях товарів на складах (бухгалтерській облік), з яких вбачається рух отриманого товару по складу.

Також, між позивачем (комітент) та ПП «Фірма «Бершадь Агроплюс» (комісіонер) укладено договір комісії від 06.08.2013 року №060813-6к, згідно якого останній зобов'язується за дорученням комітента від свого ім'я надати наступні послуги: за рахунок комітента здійснити в інтересах останнього попередньо - посівну підготовку товару, використовуючи при цьому супутні матеріали комісіонера; по пошуку підприємств, що здійснюють попередньо - посівну підготовку товару; по упаковці товару. Найменування, асортимент, кількість, мінімальна ціна послуг, загальна вартість послуг, розмір комісійної винагороди визначаються по узгодженню сторін і зазначається в додатках до договору. Виступаючи від свого ім'я, комісіонер самостійно укладає договори по наданню послуг з третіми особами (виконавцями). Товар вважається прийнятим на комісію з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної або акту прийому - передачі (т. 1 а.с. 70 - 73).

Додатком від 06 серпня 2013 року №1 до вказаного договору визначено перелік витрат, що були понесені комісіонером та їх вартість, строки оплати; визначено умови поставки - поставка здійснюється шляхом самовивозу зі складу комісіонера (т. 1 а.с. 74).

На виконання умов договору, позивачем надано звіти комісіонера перед комітентом, згідно яких комісіонером було виконано: прийомка, чистка, калібровка, травлення, упакування, відвантаження товару, оброблення засобами захисту рослин, пошук підприємств, що здійснюють попрдьо - посівну підготовку товару - насіння пшениці озимої, що була передана ПП «Фірма «Бершадь агроплюс» актами прийому передачі від 06.08.2013 року №1, від 13.09.2013 року №1, від 07.10.2013 року №2 (т. 1 а.с. 75, 76).

Також, на вимогу колегії суддів, позивачем на підтвердження реальності отриманих від вказаного контрагента послуг було надано акт приймання - передачі від 13.09.2013 року, згідно якого позивач передав ПП «Фірма «Бершадь Агроплюс» товар на комісію - насіння пшениці озимої Кубус у кількості 206,64 т, акт прийому - передачі від 07.10.2013 року №2, відповідно до якого позивач прийняв від контрагента товар - насіння пшениці озимої Кубус у кількості 160,70 т протравлене в контейнерах, відходи; звіти комісіонерів перед комітентом від 07.10.2013 року, від 15.10.2013 року.

Розглядаючи реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Метро - Юг» колегія суддів зазначає наступне.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Метро - Юг» (перевізник) укладено договір надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні від 26 вересня 2013 року №2609, відповідно до якого останній зобов'язується надати послуги по перевезенню врожаю сільськогосподарських культур автомобільним транспортом перевізника. Дані, необхідні для надання послуг, вказуються у заявках на перевезення вантажу, що є невід'ємними частинами даного договору. Погоджені сторонами заявки регулюють взаємовідносини сторін щодо кожного окремого перевезення (форма заявки наведена в додатку №1 до даного договору). Назва та об'єм вантажу, а також дата та детальний маршрут перевезення по кожному окремому перевезенню визначаються відповідними заявками (т. 1 а.с. 121 - 128).

На вимогу колегії суддів, позивачем надані заявки до договору від 28.09.2013 року №2, від 01.10.2013 року №1, від 10.10.2013 року №4, від 17.10.2013 року №3.

На підтвердження виконання умов договору надані акти приймання - передачі наданих послуг від 14.10.2013 року №ОУ-0000009, №ОУ-0000011, від 21.10.2013 року №ОУ-0000016, від 28.10.2013 року №ОУ-0000020, №ОУ-0000022, №ОУ-0000021, відповідно до яких позивач отримав послуги щодо перевезення кукурудзи, соняшника (т. 1 а.с. 129 - 134), податкові накладні від 14.10.2013 року №7, №8, від 21.10.2013 року №12, від 28.10.2013 року №16, №17, №18 на загальну суму 707485,80 грн, у тому числі ПДВ 118914,30 грн (т. 1 а.с. 143 - 148).

Також надані журнали реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (т. 1 а.с. 135 - 142) та платіжні доручення від 15.10.2013 року №3864, від 22.10.2013 року №4022, від 31.10.2013 року №4195 (т. 1 а.с. 149 - 151).

Розглядаючи реальність господарських операцій позивача з ПП «Махом плюс» колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем (покупець) та ПП «Махом плюс» (продавець) укладено договір купівлі - продажу від 06 липня 2011 року №06/07, відповідно до якого останній зобов'язується поставити та передати у власність товар - шрот соняшниковий, у кількості, яка обумовлюється у додатках, які є невід'ємною його частиною (т. 1 а.с. 159 - 160).

Додатками від 06.07.2011 року №1, від 13.07.2011 року №2 до вказаного договору визначено найменування товару (шрот соняшниковий), кількість, вартість, умови поставки (СРТ - склад покупця, що розташований за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький район, с. Сергіївка,) (т. 1 а.с. 161 - 162).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані видаткові накладні від 08.07.2011 року №МП-0000003, від 17.07.2011 року №МП-0000015, відповідно до яких позивач отримав шрот соняшниковий у відповідній кількості 24,570 т та 29,820 т (т. 1 а.с. 163 - 164). Також, надані податкові накладні та платіжні доручення (т. а.с. 165 - 168).

На вимогу колегії суддів позивачем надано картку рахунку 2081 (місце зберігання: склад матеріали, корма с. Сергіївна Коваленко: ТМЦ: шорт соняшниковий за 3 квартал 2011 року), з якої вбачається рух товару на складі.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що господарські операції позивача з зазначеними вище контрагентами здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними документами.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 зазначеного Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих виконавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегією суддів встановлено, що на дату підписання договорів та розрахункових документів контрагенти позивача не були припинені та були платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби, як суб'єктом владних повноважень не доведено, що зазначені вище правочини є такими, що спрямовані на не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив протиправність податкових повідомлень - рішень від 25.04.2014 року №0000922201, №0000932201.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі буде складено 24.11.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: О.В. Карпушова

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Карпушова О.В.