Рішення

від 01.06.2006 по справі 26/205/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/205/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.06                                                                                        Справа №  26/205/06

Суддя   Зубкова Т.П.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької Філії Відкритого акціонерного                             товариства “Укртелеком” (72315, Запорізька область, м. Мелітополь,                        пр-т Б. Хмельницького, 15) до відповідача Повного товариства “Бізнес-Ліга” (72312, Запорізька область,                             м. Мелітополь, пр-т Хмельницького, 25, кв. 8)

про стягнення  252,73 грн.Суддя  Зубкова Т.П.

Представники:

Від позивача          Саржан О.М., дов. № 1-23 від 03.01.2006 р.

Від відповідача      не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 261,31 грн., які складаються з 181,16 грн. основного боргу за договором № 1108 від 21.12.1999 р., 57,09 грн. втрат від інфляції, 14,48 грн. –3% річних та 8,58 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

03.05.2006 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 01.06.2006 р.

Позивач в судовому засіданні 01.06.2006 р. надав суду заяву, якою уточнив та фактично зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 252,73 грн., які складаються з 181,16 грн. основного боргу за договором № 1108 від 21.12.1999 р., 57,09 грн. втрат від інфляції та 14,48 грн. –3% річних.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 22, 28 ГПК України, приймається судом.

Суд розглядає  позовні вимоги про стягнення 252,73 грн.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги ст. 626 Цивільного кодексу України та умовами договору № 1108 від 21.12.1999 р.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.1999 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1108 (надалі – Договір).

Згідно умов Договору позивач взяв на себе зобов'язання підключити кінцеві прилади відповідача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування за адресою: пр-т Хмельницького, 25, та надати відповідачу в користування номери телефонів та послуги зв'язку (надалі –послуги), а відповідач зобов'язався здійснити оплату за установку та своєчасно сплачувати вартість послуг, які надаються.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за Договором, зокрема, в період з 01.05.2003 р. по 31.10.2003 р. надав відповідачу зазначені послуги на загальну суму 181,16 грн.

Відповідно до п. 3.5 Договору сторони обумовили, що абонентська плата вноситься до 20-го числа наступного місяця.

Однак, відповідач свої обов'язки по оплаті не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 181,16 грн.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.) зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений  договором або законом строк ...

Аналогічну норму містить ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 181,16 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 181,16 грн. основного боргу належить задоволенню.

Згідно ст. 214 ЦК УРСР боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Аналогічну норму містить ст. 625 Цивільного кодексу України (2003 р.).

Отже, вимоги позивача про стягнення 57,09 грн. втрат від інфляції та 14,48 грн. –3% річних  обґрунтовані  і належать задоволенню.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Повного товариства “Бізнес-Ліга” (72312, Запорізька область,                             м. Мелітополь, пр-т Хмельницького, 25, кв. 8, код 25488907) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької Філії Відкритого акціонерного                             товариства “Укртелеком” (72315, Запорізька область, м. Мелітополь,                        пр-т Б. Хмельницького, 15, код 01184385) 181,16 грн. основного боргу, 57,09 грн.  втрат від інфляції, 14,48 грн. –3% річних, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу. Видати наказ.

      Суддя                                                                           Т.П. Зубкова

  (рішення оформлено  06.06.2006 р.)