Ухвала

від 10.11.2014 по справі 4/109-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Справа № 4/109-10

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Пік С» про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі № 4/109-10

за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

до Фізичної особи-приватного підприємця Хижняк Олександра Григоровича

про стягнення 285 864,71 грн.

За участю представників:

ТОВ «Бетон Пік С» - Ліскович Д.В. предст. дов. №820 від 01.10.2014р.;

ФОП Хижняк О.Г. - Слюсаренко О.А. предст. дов. б/н від 17.09.2014р.

встановив:

09.08.2010р. рішенням господарського суду Київської області позовні вимоги Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до Фізичної особи-приватного підприємця Хижняк Олександра Григоровича задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-приватного підприємця Хижняк Олександра Григоровича на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» 147 655 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 23 260 грн.81 коп. заборгованості по процентах; 13 325 грн. 60 коп. пені за прострочення повернення кредиту; 26 423 грн. 30 коп. пені за прострочення сплати процентів; 37 600 грн. 00 коп. штрафу за прострочення повернення кредиту; 37 600 грн. 00 коп. штрафу за прострочення сплати процентів, 2 858 грн. 65 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Київської області було видано наказ від 19.08.2010р. № 4/109-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2013р. було здійснено заміну стягувача у справі № 4/109-10 - Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон Пік С».

20.10.2014р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Пік С» надійшла заява про затвердження мирової угоди від 07.10.2014р., укладеної між сторонами в процесі виконання рішення.

Розглянувши подану заяву та мирову угоду, яку подано на затвердження, господарський суд встановив наступне.

За умовами мирової угоди боржник (ФОП Хижняк Олександр Григорович) в рахунок погашення своєї заборгованості перед стягувачем (ТОВ «Бетон Пік С») у розмірі 288 959,36 грн., передає стягувачу право власності на рухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: автомобіль марки КАМАЗ модель 6520, бетонозмішувач-С 2006 року випуску, жовтого кольору, шасі (кузов, рама), № VIN XTC 65200061124141, реєстраційний № АІ 1686 АЕ, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу АІС № 015679.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення , подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

На виконання вимог суду, боржником була надана копія постанови від 13.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення за наказом господарського суду Київської області від 19.08.2010р.

Однак, як вбачається з Інформаційного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження щодо примусового стягнення за наказом господарського суду Київської області від 19.08.2010р. було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в п. 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

З огляду на це, у суду відсутні підстави затверджувати мирову угоду на стадії виконання рішення по справі № 4/109-10, оскільки на день звернення стягувача та боржника до суду з заявою про затвердження такої мирової угоди, виконавче провадження щодо примусового стягнення за наказом господарського суду Київської області від 19.08.2010р. завершене.

Крім того, варто зазначити, що судом було встановлено, те, що щодо боржника Хижняк Олександра Григоровича в органах ДВС відкриті інші виконавчі провадження, в межах яких накладено арешт на все наявне у боржника майно, в тому числі на автомобіль марки КАМАЗ модель 6520, бетонозмішувач-С 2006 року випуску, жовтого кольору, шасі (кузов, рама), № VIN XTC 65200061124141, реєстраційний № АІ 1686 АЕ, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу АІС № 015679.

У зв'язку з чим, суд вважає, що передача вищезазначеного автомобіля за умовами мирової угоди від 07.10.2014р. стягувачу ТОВ «Бетон Пік С» може суттєво порушити права та законні інтереси інших кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення по справі № 4/109-10 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бетон Пік С» в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі № 4/109-10

2. Копію ухвали направити ТОВ «Бетон Пік С» та ФОП Хижняк Олександру Григоровичу.

Суддя О.В. Щоткін