Постанова

від 04.06.2009 по справі 2а-12892/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                    Справа №

2а-12892/08/0470

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04

червня 2009 року     о 17 годині 06

хвилин                 м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний

адміністративний суд у складі:

головуючого судді

-             Чабаненко С.В.

при секретарі -             Роситюк Є.В.

за участю:     представника позивача -         Немченко К.І.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної податкової

інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Оптіндустріал-Технологія» третя особа Дніпропетровська міська

рада про визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації,

статуту та свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного

адміністративного суду надійшов адміністративний позов  Державної податкової інспекції у Кіровському

районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Оптіндустріал-Технологія» третя особа Дніпропетровська міська рада   з

позовними вимогами про:

- визнати недійсним запис у журналі

обліку реєстраційних справ Виконкому Дніпропетровської міської ради №

12241070004030245 від 03.09.2008 року про проведення державної перереєстрації

ТОВ «Оптіндустріал-Технологія» (код ЄДРПОУ 34655708);

- визнання недійсним статуту ТОВ

«Оптіндустріал-Технологія» (код ЄДРПОУ 34655708), свідоцтво про державну

реєстрацію ТОВ «Оптіндустріал-Технологія» (код ЄДРПОУ 34655708) з моменту

перереєстрації товариства (а саме з 03.09.08р.) та свідоцтво платника ПДВ ( ТОВ «Оптіндустріал-Технологія») від 04.06.07

№ 100044122 з моменту його видачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

відповідачем порушені вимоги законодавства під час державної  перереєстрації товариства з обмеженою

відповідальністю «Оптіндустріал-Технологія» .

Оскільки документи  на перереєстрацію

підприємства підготовлені невідомими особами, 

перереєстрація товариства здійснилась на підставну особу, діяльність від

імені товариства здійснювалась невстановленими особами. Невідомі особи

безпідставно отримали право на нарахування податків та складення податкових

накладних.

Сукупність вищезазначених факторів,

на думку позивача, призводить до незаконної підприємницької діяльності,

спрямованої на ухилення від оподаткування.

В якості нормативного обґрунтування

позивач посилається на Закони України «Про податок на додану вартість»,  «Про державну податкову службу в Україні»,

«Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб  - підприємців», «Про місцеве самоврядування в

Україні» та Господарський кодекс України. 

Як пояснила в судовому засіданні

представник позивача, в ході проведених 

оперативно - розшукових заходів співробітниками відділу податкової

міліції ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська встановлено що, згідно пояснень

керівника та власника ТОВ «Оптіндустріал-Технологія»  ОСОБА_1, 

він не має ніякого відношення до перереєстрації та

фінансово-господарської діяльності товариства, документи він не підписував, у

нотаріуса та у виконкомі присутній не був. Поданий позов  представник 

позивача підтримав посилаючись на доводи зазначені в позовній заяві та

докази наявні в матеріалах справи, та просив його задовольнити.

 Представник відповідача та третьої особи в

судове засідання не з'явився,  про

причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов не

направив. В матеріалах справи наявні докази які підтверджують що він був

належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання поштовими

листівками з повідомленнями.   

Заслухавши представника позивача,

розглянувши матеріали справи, суд 

вважає, що позов не підлягає 

задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи

підтверджено, що  04.10.2006 року виконавчим комітетом

Дніпропетровської міської ради зареєстровано товариство з обмеженою

відповідальністю   «Оптіндустріал-Технологія» та видано

свідоцтво про державну реєстрацію. Товариство внесено до Єдиного державного

реєстру підприємств та організацій України

 та присвоєно ідентифікаційний код № 34655708 .

Підприємство знаходиться на обліку в

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська і відповідно до податкового

законодавства є платником податків та має свідоцтво про реєстрацію платника

податку на додану вартість

.

Згідно довідки Головного управління

статистики у Дніпропетровській області юридичною адресою ТОВ

«Оптіндустріал-Технологія»

 є: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла

Маркса, 93.   

В якості керівника зазначеного

підприємства був зареєстрований ОСОБА_2.

03.09.2008р. виконавчим комітетом

Дніпропетровської міської ради була здійснена перереєстрація товариства з

обмеженою відповідальністю «Оптіндустріал-Технологія»   про

що видано свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 № 768033, та зроблено

запис у журналі обліку реєстраційних справ № 12241070004030245 від 03.09.2008

року.  Згідно установчих документів

директором товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіндустріал-Технологія» , 

став  громадянин України ОСОБА_1.

03.09.2008р. проведену державну

реєстрацію змін до уставних документів, та зареєстровано Статут товариства з

обмеженою  відповідальністю

«Оптіндустріал-Технологія»

 затверджений рішенням Зборів учасників ТОВ

«Оптіндустріал-Технологія»

 від 02.09.2008р.

04.06.07р .   Державною податковою інспекцією у

Кіровському районі м. Дніпропетровська

 ТОВ «Оптіндустріал-Технологія» видано

свідоцтво  платника податку на додану

вартість   № 100044122.

Як зазначає позивач в позовній заяві,

під час проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на перевірку

законності реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю

«Оптіндустріал-Технологія»

,

співробітниками відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у

Кіровському районі м. Дніпропетровська

 встановлено, що ОСОБА_1 ніякого відношення до

перереєстрації підприємства, фінансово-господарської діяльності ТОВ

«Оптіндустріал-Технологія»

 не має.

Тобто підставою для звернення до суду

позивача є пояснення громадян ОСОБА_2. та ОСОБА_1. надані начальнику ВПМ ДПІ в

Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, встановлено, що він був власником та директором

товариства  з обмеженою відповідальністю

«Оптіндустріал-Технологія»

, але у

серпні 2008 року вирішив його продати в установленому законодавством порядку.

ОСОБА_2. по об'яві звернувся до суб'єкта підприємницької діяльності, що надає

такі послуги по імені ІНФОРМАЦІЯ_2 який весь комплекс роботи по пошуку клієнта

на продажу та по перереєстрації підприємства взяв на себе. Особою, що здійснив

купівлю підприємства був ОСОБА_1. Купівля-продаж підприємства була здійснена

після проведення зборів учасників підприємства 02.09.2008 року та нотаріального

посвідчення купівлі-продажу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він

ніякого відношення до товариства  з

обмеженою відповідальністю «Оптіндустріал-Технологія» не має, ніколи на цьому

підприємстві не працював і ніяких реєстраційних та фінансових документів не

підписував. В листопаді 2007 року ОСОБА_1. загубив свій паспорт, про що

письмово повідомив органи внутрішніх справ.

Положення ст.70 КАС України

встановлена належність та допустимість доказів, відповідно до якої обставини,

які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не

можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Свідоцтво про державну реєстрацію

згідно ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців» - документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення

до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи

або фізичної особи - підприємця.

Порядок та підстави видачі свідоцтва

про державну реєстрацію юридичної особи визначені в ст.25 зазначеного Закону,

відповідно до якої державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру

запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей

реєстраційної  картки. Дата внесення

до  Єдиного  державного реєстру запису про проведення  державної реєстрації юридичної особи є датою

державної реєстрації  юридичної особи.

Відповідно до ст.33 Закону

України   «Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа припиняється в

результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -

правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення

(реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками

(учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим

рішенням або за рішенням органу державної влади, прийняти у випадках

передбачених законом.

Юридична особа є такою, що

припиняється, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну

реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно до п.2 ст.38 Закону

України   «Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» 

підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної

особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання

недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,

допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;  провадження нею діяльності, що суперечить

установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність

мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання

протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,

документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному

державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її

місцезнаходженням.

Позивач просить визнати недійсним

статут підприємства та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту

перереєстрації  юридичної особи,

посилаючись на те, що підприємство зареєстровано на підставну особу. Однак, як

свідчать матеріали справи, встановлено 

судом, ОСОБА_2. приймав участь у оформленні документів щодо державної

перереєстрації товариства з обмеженою відповідальністю

«Оптіндустріал-Технологія»

 особисто, 

та діяв добровільно і на власний розсуд.

Отже в обґрунтування своїх позовних

вимог позивач посилається на факти, які не підтверджені матеріалами

справи.  Відповідно суд приходить до

висновку що факт порушення закону при створенні юридичної особи - відповідача

матеріалами справи не підтверджений.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.19

Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,

їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов'язок закріплює і ч.

1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідно до

якої посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані

дотримуваним Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та

охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій,

забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій

та повною мірою використовувати надані їм права.

Як передбачено ч.1 п.4 ст.10 Закону

України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові

інспекції  в районах, містах без

районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові

інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних

операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари

(послуги) у встановленому законом порядку, за наявності свідоцтв про державну

реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів

господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з

наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають  ці документи, за наявності торгових патентів.

Права органів державної податкової

інспекції закріплені ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в

Україні», зокрема ст. п.17 встановлює право звертатися у передбачених законом

випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування

державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.   

Обґрунтовуючи своє право на звернення

до суду із позовом, що розглядається позивач посилається    на 

ст.11 Закону України «Про державну 

податкову службу в Україні», ст.9 

Закону України «Про податок на додану вартість» ст.38  Закону України  «Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців», Господарський кодекс України.

Проте вказані норми не передбачають

права   органів державної податкової

служби  на звернення до суду із

позовом  про  визнання недійсним  статуту 

підприємства та свідоцтва  про

державну реєстрацію юридичної особи.

Щодо позовних вимог в частині

визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість, суд вважає,

що здійснюючи реєстрацію особи як платника податку на додану вартість, держава

в особі органу державної податкової служби започатковує виникнення між нею і

цією особою податкових правовідносин, на підтвердження чого видає цій особі

свідоцтво платника податку на додану вартість.

    Останнє є лише підтвердженням правового

статусу особи, породженого фактом виникнення вказаного  правовідношення, а не актом, через який орган

державної влади реалізує свої контролюючі повноваження відповідно до чинного

законодавства.

Враховуючи вищезазначені обставини,

норми чинного законодавства,  суд

приходить до висновку що, факт порушення закону при створенні юридичної особи -

відповідача матеріалами справи не підтверджений, позовні вимоги Державної податкової

інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська  до

суду про визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну реєстрацію,

свідоцтва платника ПДВ не відповідають чинному законодавству, тому в

задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 86, 94, 126, 160-162, 167,

186, 254, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В

задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у

Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Оптіндустріал-Технологія» третя особа Дніпропетровська міська

рада про визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації,

статуту та свідоцтва відмовити.

На постанову суду протягом десяти

днів з дня її   проголошення до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд

може бути подано заяву про її

  апеляційне оскарження, а протягом двадцяти

днів після подання заяви - апеляційна скарга на постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання

протягом десяти днів з дня складання у повному обсязі постанови.

Постанова набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про

апеляційне оскарження не було подано, а у разі її   подання - після закінчення строку на подання

апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її   не буде скасовано, набирає законної сили

після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови викладений

09.06.2009р.

Суддя                                                 С.В.Чабаненко