Рішення

від 18.11.2014 по справі 908/3688/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  1/28/14            ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   18.11.2014                                                                               Справа №  908/3688/14 за позовом: Дочірнього підприємства “Херсонський чавуноливарний завод” Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Херсонський машинобудівний завод” (73026, м. Херсон, вул. Тираспольська, буд.1) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизель турбо 2006” (72301, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Червоногірська, буд. 5) про стягнення 1 334 грн. 00 коп. Суддя Немченко О.І. Представники сторін: від позивача –  не з'явився від відповідача – не з'явився                                                           СУТНІСТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство «Херсонський чавуноливарний завод» Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизель турбо 2006”   1 334 грн. 00 коп. основного боргу. Позов заявлено на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України і обґрунтовано посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2014 р., справу № 908/3688/14 призначено до розгляду на 28.10.2014 р. на 15 год. 00 хвил., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. В судовому засіданні 28.10.2014 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог суду  та заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав на існування між сторонами договору № 24-11 від 19.04.2011 р., та поставку товару відповідачу саме на виконання цього договору. Посилається на те, що в рамках вказаного договору, відповідачу було відвантажено товар на суму 4    126 грн. 50 коп. за видатковою накладною №  2903133 від 29.03.2013 р. Відповідачем було сплачено 6     713 грн. 10 коп., з яких, з урахуванням права першочергового зарахування дебіторської заборгованості минулих періодів, позивач за рахунок сплаченої суми зарахував частину суми, як оплату за поставлений товар за видатковою накладною №  2903133 від 29.03.2013 р., у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем залишилась несплаченою спірна заборгованість в сумі 1 334 грн. 00 коп. Просить стягнути з відповідача на його користь 1     334 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник відповідача в судове засідання 28.10.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу суду про порушення провадження у справі не виконав. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи неявку представника відповідача, та необхідність позивача повідомити відповідача про уточнення позовних вимог, суд відклав розгляд справи до 18.11.2014 р. до 14 год. 30 хвил. 14.11.2014 р. від позивача у справі надійшов лист із доказами направлення відповідачеві уточнюючих позовних вимог та проханням розглядати справу без участі представників позивача. Клопотання було задоволено. В судове засідання 18.11.2014 р. представники сторін не з'явились. Представник відповідача витребувані судом пояснення та документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані судом, відповідачем не надано. Про судовий розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адреси судом відповідних ухвал. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався. Згідно з ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору. Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. По закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача в судовому засіданні 28.10.2014 р., суд   ВСТАНОВИВ: 19.04.2011 р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір № 24-11. Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання поставити замовнику товар, згідно замовлення замовника і у взаємопогоджені строки, виданих виконавцю не пізніше, ніж за 10 календарних днів до початку місяця. Відповідно до п. 1.2 договору, ціна зазначається у Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору. Пунктом 2.1 договору сторони передбачили поставку товару на умовах 100% передплати від суми заявки  протягом 15 календарних днів після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Розділом 7 договору передбачено строк дії договору, його автоматичне продовження на наступний календарний рік, у разі не заявлення сторін про його розірвання, а також умову щодо того, що закінчення строку даного договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного договору. Додатковою угодою до договору від 01.03.2012 р. сторони уточнили вартість товару, у т.ч. і щодо товару - вставка турбонадува 11Н-1  - 68,78 грн. На виконання умов вказаного договору, позивач виготовляв та поставляв відповідачу узгоджений товар, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями та податковими накладними. Відповідач не в повному обсязі розрахувався за поставлений позивачем товар. Зокрема, позивач поставив відповідачу товар - вставка турбонадува 11Н-1  - у кількості 50 за ціною по 68,78 грн., на загальну суму 4   126 грн. 50 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2903133 від 29.03.2013 р. Видаткова накладна містить всі необхідні реквізити, підписи сторін, посилання на замовлення – рахунок № СФ-0000821 від 29.03.2013 р. Товар з боку відповідача отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності № 35 від 29.03.2013 р. Однак, відповідач поставлений позивачем товар у повному обсязі не оплатив. 11.09.2014 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою про сплату 4   126 грн. 50 коп. Відповідач у повному обсязі заборгованість за поставлений товар не сплатив, у зв'язку з чим на ним виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1   334 грн. 00 коп. Стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1   334 грн. 00 коп. було предметом судового розгляду у цій справі. Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено судом правовідносини сторін було врегульовано договором  № 24-11 від 19.04.2011 р. та додатками до нього. На виконання умов вказаного договору, позивачем був виготовлений та поставлений відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями та податковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідачем отриманий від позивача товар був сплачений частково, що підтверджується банківськими виписками, у зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість в сумі 1   334 грн. 00 коп. Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.          Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.            Позивачем  доведено факт виготовлення та поставки відповідачу товару та наявність спірної заборгованості. Відповідні докази в підтвердження факту поставки та часткової оплати за нього містяться в матеріалах справи. Відповідачем, в свою чергу, доказів оплати поставленого товару у повному обсязі не надано, відсутність спірної заборгованості не доведена. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає що позивачем доведено належними доказами обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1   334 грн. 00 коп. основного боргу. Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 1  334 грн. 00 коп. заборгованості. На підставі ст.   49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом в сумі  1   827 грн. 00 коп.  покладається на відповідача. Керуючись ст. ст. 22,33, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: 1.          Позов задовольнити. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель турбо 2006» (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Червоногірська, буд. 5, код ЄДРПОУ 34841510, з усіх рахунків, встановлених державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства «Херсонський чавуноливарний завод» Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод» (73026, м. Херсон, вул. Тираспольська, буд.1, код ЄДРПОУ 24112927, р/р 26006009358001 в ПАТ КБ «Акордбанк», м. Київ, МФО 380634) 1   334 (одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 00 коп. основного боргу та 1   827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.  Видати наказ.           Рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення строку подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано « 21» листопада 2014 року.                               Суддя                                                                                     О.І. Немченко