Рішення

від 19.06.2014 по справі 564/933/14-ц

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/933/14-ц

19 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берестовець-Базальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ТзОВ "Берестовець-Базальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористану відпустку, в обґрунтуванні позову посилається на те, що 03 липня 2012 року позивач була прийнята на роботу, на посаду менеджера з адміністративної діяльності в ТзОВ "Берестовець-Базальт" з оплатою праці згідно штатного розпису 2500 грн. 07 жовтня 2013 року вона подала заяву на звільнення за згодою сторін. До цього часу роботи не звільнена. Просить стягнути заборгованість, яка станом на 15 квітня 2014 року по заробітній платі складає 37500,00 грн. з них за період з 01 січня по 31 грудня 2013 року в сумі 30000,00, за 2014 рік в сумі 7500,00 грн. Заборгованість за невикористану відпустку за період з 03 липня 2013 року по 15 квітня 2014 року в сумі 4800,00, а всього 42300 грн.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, від них на адресу суду надійшли заяви в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимги підтримали та просили задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 03 липня 2012 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу, на посаду менеджера з адміністративної діяльності в ТзОВ "Берестовець-Базальт" на повний робочий день з оплатою згідно штатного розпису 2500,00 грн. в місяць. 07 жовтня 2013 року вона подала заяву про звільнення за згодою сторін, дані про звільнення її з роботи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЗУ "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно ст. 115 КзПП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колектвним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, станом на 15 квітня 2014 року заборгованість по виплаті їй заробітної плати складає 37 500,00 грн. з них за період з 01 січня по 31 грудня 2013 року в сумі 30 000,00, за 2014 рік в сумі 7 500,00 грн. Заборгованість за невикористану відпустку за період з 03 липня 2013 року по 15 квітня 2014 року складає в сумі 4 800,00 грн.

Однак, на момент подачі позову до суду, позивачу кошти не сплачені, оскільки ТзОВ "Берестовець-Базальт" в особі директора Мельник М.А. до даного часу ухиляється від виконання обов"язку належної оплати праці.

Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для звернення працівника до суду з вимогою про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки.

Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості по ззаробітній платі і компенсації за невикористану відпустку, оскільки він проведений у відповідності до чинного законодавства, а тому з відповідача підлягає до стягнення 42 300,00 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивач звільнена від сплати збору.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берестовець-Базальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористану відпустку - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берестовець-Базальт" (юридична адреса: Рівненська область Костопільський район, с. Берестовець, вул. Сидорова, 3, код ЄДРПОУ 37965981) на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 37500,00 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку за період з 03.07.2013р. по 15.04.2014р. в сумі 4800,00 грн., а всього 42300 (сорок дві тисячі триста) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берестовець-Базальт" в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.