Ухвала

від 11.11.2014 по справі 16/216-21/237

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2014 року Справа № 16/216-21/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Бакуліної С.В., суддів:Вовка І.В., Грейц К.В., Добролюбової Т.В., Чернова Є.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2010 у справі№ 16/216-21/237 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" простягнення 311 881,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово, останнім рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2009 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.12.2009 рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 118 500,00 грн. - заборгованості, 11 580,44 грн. - пені, 71 986,66 грн. - інфляційних та 71 603,21 грн. - річних; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2010 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2010 у справі №16/216-21/237, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, зокрема, положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2011 у справі №15/1967, від 10.07.2014 у справі №911/4509/13, від 10.07.2014 у справі №922/2981/13, від 10.07.2014 у справі №924/1401/13 та від 24.06.2014 у справі №912/1668/13.

Крім того в заяві заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання, мотивоване посиланням на частину другу статті 3 Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні".

Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції та клопотання про поновлення пропущеного строку, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 111 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2014 у справі №911/4509/13, від 10.07.2014 у справі №922/2981/13, від 10.07.2014 у справі №924/1401/13 та від 24.06.2014 у справі №912/1668/13 прийняті пізніше одного року з дня ухвалення постанови, про перегляд якої просить заявник, а відтак з огляду на приписи частини першої статті 111 17 ГПК України зазначені постанови в даному випадку не можуть вважатись судовим рішенням, від дати прийняття якого може відраховуватись тримісячний строк звернення з заявою в порядку розділу ХІІ 2 ГПК України.

Постанова від 22.03.2011 у справі №15/1967 прийнята в межах річного строку стосовно постанови, про перегляд якої подано заяву, разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що заявником вже подавалась заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2010 у справі №16/216-21/237 з тих же підстав, (з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 22.03.2011 у справі №15/1967) за результатами розгляду якої було винесено ухвалу від 08.06.2011 про відмову в допуску справи №16/216-21/237 до провадження Верховного Суду України, що виключає можливість повторного вирішення питання про допуск справи №16/216-21/237 до провадження з аналогічних підстав, у зв'язку з чим постанова у справі №15/1967 не може бути розглянута судовою колегією як судове рішення від дати прийняття якого можна відраховувати строк звернення із заявою у даній справі.

З огляду на викладене, тримісячний строк відповідно до статті 111 17 ГПК України слід відраховувати з 20.04.2010 (з дати прийняття судового рішення, про перегляд якого подано заяву), у зв'язку з чим строк подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України у справі №16/216-21/237 закінчився 20.07.2010, а відповідну заяву подано лише 23.07.2014, тобто фактично через чотири роки.

Разом з тим, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлений частиною першою статті 111 17 ГПК України, є процесуальним і може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя статті 111 17 ГПК).

Дотримання заявником вимог норм процесуального права при зверненні із заявою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наведені заявником у клопотанні причини пропуску строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2010 у справі №16/216-21/237 не є поважними з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" (далі - Закон) перевірка проводиться також щодо суддів, які одноособово або у колегії суддів розглядали справу або ухвалили рішення з допущенням порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, констатованих у рішенні Європейського суду з прав людини.

Отже, зазначений Закон передбачає можливість проведення спеціальних перевірок дотримання суддями судів загальної юрисдикції уповноваженим на те органом, у визначному Законом порядку та випадках, зокрема у разі допущення порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, констатованих у рішенні Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, визначені Законом підстави проведення перевірки не можуть бути підставою для поновлення строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

З огляду на викладене, зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними у розумінні статті 111 17 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення заявником норм процесуального права, а тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Частиною третьою статті 111 17 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2010 у справі №16/216-21/237.

Керуючись статтями 86, 111 17 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" у поновленні строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2010 у справі №16/216-21/237.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2010 у справі №16/216-21/237 залишити без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" з державного бюджету України судовий збір у сумі 3118 (три тисячі сто вісімнадцять) грн. 82 коп., сплачений за квитанцією від 23.07.2014 №10/10195.

Головуючий суддя:С.Бакуліна Судді:І.Вовк К.Грейц Т.Добролюбова Є.Чернов