Постанова

від 24.11.2014 по справі 916/1975/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Справа № 916/1975/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) суддівАкулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АД-Шина" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 у справі№ 916/1975/14 господарського суду Одеської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АД-Шина" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрюжтранзит" простягнення заборгованості в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Будіянський О.С., дов. б/н від 30.04.2014

- відповідача: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.07.2014 у справі № 916/1975/14 (суддя Літвінов С.В.) був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АД-Шина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюжтранзит", стягнуто з ТОВ "Укрюжтранзит" на користь "АД-Шина" основний борг у розмірі 71 826,12 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у справі № 916/1975/14 (у складі головуючого судді Гладишевої Т.Я., суддів Савицького Я.Ф., Журавльва О.О.) скасовано рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2014.

Не погоджуючись з прийнятою у даній справі постановою апеляційної інстанції, ТОВ "АД-Шина" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, непогашення до цього часу заборгованості відповідачем, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2014 у справі №916/1975/14.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, суму заборгованості - недоведеною позивачем, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Також просить розглянути касаційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 03.11.2010 по 20.09.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "АД-Шина" поставило за усною домовленістю Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрюжтранзит" товарів згідно видаткових накладних на загальну суму 495 706,91 грн. ТОВ "Укрюжтранзит" свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, оскільки ним було частково сплачено заборгованість за поставлені товари, яка станом на момент розгляду справи склала 71 826,12 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 610, 626, 712 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що відповідачем не було виконано зобов'язання з оплати поставлених позивачем товарів, а також не доведено належним чином та не надано доказів виконання своїх зобов'язань, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "АД-Шина" про стягнення з ТОВ "Укрюжтранзит" боргу у сумі 71 826,12 грн.

Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" видаткові накладні, які взяв суд першої інстанції до уваги, не є допустимими доказами наявності заборгованості за господарськими операціями.

Разом з тим, обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, не можуть вважатися такими, що встановлені з дотриманням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки судом першої інстанції не було зазначено, за якими видатковими накладними стягується заборгованість та фактично не надано правової оцінки вказаним видатковим накладним, а також судами належним чином не досліджено відображення спірних господарських операцій з поставки товару в обліку податкової звітності.

Також судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України обставин щодо пред'явлення позивачем відповідачу вимоги про сплату заборгованості за поставлені товари.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати прийняті у справі судові рішення з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АД-Шина" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 та рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2014 у справі №916/1975/14 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я С.В. Владимиренко