Ухвала

від 12.11.2014 по справі 11-сс/796/2152/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2152/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельні ділянки, які розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222288601:01:351:0004 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222288601:01:351:0005 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); АДРЕСА_1 , земельна ділянка, кадастровий номер 3222288600:03:010:0010 з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, що зареєстроване на праві власності за підозрюваною ОСОБА_8 , для забезпечення можливої в майбутньому конфіскації майна при постановлені вироку суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2014 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про накладення арешту на три земельні ділянки, які належать ОСОБА_8 .

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає про те, що при постановлені ухвали слідчий суддя не перевірив наявність доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя залишив поза увагою те, що діями ОСОБА_8 нікому не була завдана майнова шкода та на час розгляду клопотання в суді до неї не було заявлено цивільного позову, а тому на думку захисника, відсутні правові підстави для накладення арешту на земельні ділянки, які належать ОСОБА_8 .

В судове засідання захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного управління МВС України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014110000000289 від 2.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.09.2014 р. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

17.10.2014 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_8

28.10.2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на земельні ділянки, які належить ОСОБА_8 .

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме з метою можливої конфіскації майна, враховано достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність даних про належність майна саме підозрюваній, розумність та співрозмірність обмеження права власності останньої, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі захисника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельні ділянки, які розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222288601:01:351:0004 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222288601:01:351:0005 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); АДРЕСА_1 , земельна ділянка, кадастровий номер 3222288600:03:010:0010 з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4