Постанова

від 08.06.2006 по справі 27/209/06-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/209/06-АП

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

              08.06.06                                                                             №   27/209/06-АП

суддя     Дроздова С.С.

За позовом:  Прокурора Вільнянського   району  Запорізької області  в інтересах Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Запоріжжя

До: Відкритого акціонерного товариства “Металург”, с. Кірово Вільнянського району Запорізької області

Про стягнення  штрафу у сумі  1700,00 грн.

                                                                           Суддя                 Дроздова С.С.

                                                                               Секретар судового засідання Громова У.І.

Представники:

Від позивача:   Блажко І.В., дов. № 11/д від 16.01.06р.;Пшенична О.А., дов. № 12/д від 16.01.06р.

Від відповідача: не з'явися

Від прокуратури: Дєєв А.В., дов. № 35 від 07.06.06р.

          З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади.

           Відповідно до п. 7 р. VII “Прикінцеві та  перехідні  положення“ КАС України,  позовна заява розглядається в порядку,  встановленому цим Кодексом.

         У судовому засіданні, відкритому 22 травня 2006 року, розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

         На підставі статті 160 КАС України, 08 червня  2006р. у приміщенні господарського суду було проголошено постанову суду у повному обсязі.

10 квітня 2006 року  Прокурор  Вільнянського  району Запорізької області  в інтересах Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до господарського суду з адміністративним позовом  про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Металург” 1700 грн. 00коп. штрафу, накладеного Запорізьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за правопорушення на ринку цінних паперів.

12.04.2006 року ухвалою  господарського суду відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено попереднє судове засідання на  22 травня  2006 року.

Відповідач у судове засідання  двічі не з'явився, проти позову не заперечив, письмового відзиву на адресу суду не надіслав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Перед початком судового засідання  прокурором та позивачем   подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення  прокурора та представника позивача, суд встановив наступне:

ВАТ “Металург”  (згідно ст. 1 Закону України “Про державне регулювання  ринку цінних паперів в Україні”) є емітентом цінних паперів, діяльність якого в цій сфері контролюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Зокрема формою такого контролю є отримання від підприємств відповідних звітів, їх перевірки з метою недопущення та запобігання порушень законодавства про цінні папери. Право накладати на підприємства штрафні санкції за невиконання вимог закону є формою забезпечення здійснення контрольних функцій Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

ВАТ “Металург”    ухилилось від виконання розпорядження про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери від 28.10.2005р. № 139-ЗП, у встановлений розпорядженням термін 15.01.2006р. не надало регулярну інформацію  (річний звіт) за 2004 рік до  Запорізького територіального управління ДКЦПФР.

Згідно до ч.4 ст.13 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні за вчинення вказаного правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. Товариство було своєчасно повідомлено, докази відправлення рекомендованих листів (містяться у матеріалах справи).

Постановою від 09 лютого  2006 р. № 27-ЗП позивач наклав на відповідача штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі   100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  1700 грн.

Позивачем була порушена справа 17 січня 2006 року про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ “ Металург” за фактом порушення вимог п. 1.6. Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженого рішенням  ДКЦПФР  від 09.06.1998 року № 72 із змінами та доповненнями, якими передбачено, що емітент зобовЧязаний щороку, до 30 квітня року, наступного за звітним, надавати до реєструвального органу інформацію про своє господарсько-фінансове становище і результати діяльності (річний звіт) за 2004 рік. Регулярну інформацію (річний звіт) товариство до теруправління не надіслало.

За вказаним фактом  Запорізьким територіальним управлінням ДКЦПФР було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ “ Металург”, про що складено акт № 24-ЗП від 26 січня  2006 року.

Згідно ст.5 Закону України “Про Державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, отже є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій на ринку цінних паперів.

Штрафні санкції, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються до Державного бюджету України.

Якщо сума штрафу, накладеного на ВАТ “Металург”, добровільно до Державного бюджету не сплачена, це призводить до ненадходження коштів до бюджету, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Таким чином, враховуючи, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним, центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, та обов'язок органів прокуратури звертатися до суду із захистом інтересів держави, прокуратура Вільнянського району  Запорізької області, керуючись ст.121 Конституції України, ст.20 Закону України “Про прокуратуру”, правомірно звернулася до Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення суми штрафної санкції до Державного бюджету з ВАТ “Металург” .

       Строк сплати штрафу встановлено протягом 15-денного терміну з дня отримання постанови.

Постанову про накладення санкцій направлено за юридичною адресою відповідача 11.02.2006 р., що підтверджується відповідним супровідним листом та реєстром відправлення кореспонденції. Як пояснює позивач на момент розгляду спору штраф не сплачено.

Доказів сплати штрафу або оскарження постанови від 09.02.2006 р. № 27-ЗП у встановленому законодавством порядку відповідач не надав, факти викладені прокурором та позивачем не оспорив.

          Позивач є поточним кредитором –це кредитори, чиї зобов'язання виникли у процедурі розпорядження майном  та у процедурі санації, тобто після порушення справи про банкрутство. Вимоги таких кредиторів погашаються боржником без яких-либо  обмежень у процедурі банкрутства до введення ліквідаційної процедури. (Постанова ВГСУ від 21 серпня 2002р. у справі № Б-16927/2-19).

Стягнення заборгованості в позовному провадженні не порушує прав інших кредиторів у справі про банкрутство, не ставить позивача у вигідніше становище перед іншими кредиторами у справі про банкрутство та не ставить під загрозу задоволення їх грошових вимог, оскільки відповідно до статті 34 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають п. 3 ч. І, ч. Ш ст.11 Закону “Про державне регулювання ринку цінних паперів”.

Процесуальні документи, якими у відповідності до приписів статті 158 КАС України вирішується спір по суті, приймаються іменем України та негайно після закінчення судового розгляду. Це повною мірою витікає з приписів ч.5 ст.124 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, де зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищезазначеного позов підлягає задоволенню, керуючись п.3 ч. І, ч. Ш ст. 11 Закону “Про державне регулювання ринку цінних паперів” , Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4, п.1ст. 17, ст. 94, ст. 158- 167  КАС України, суд

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний  позов  задовольнити.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства “ Металург” (70026 Запорізька область Вільнянський район, с. Кірово, вул. Перемоги,19а, код ЄДРПОУ 03750138 МФО 313010 Запорізька обласна філія АКБ СР “Укрсоцбанк” р/р 26009320111403) в доход Державного бюджету України 850(вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу, який підлягає зарахуванню по коду бюджетної класифікації 23030300, символ 101, на рахунок № 31114106600079 в Управлінні Держказначейства в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: відділення державний бюджет в Вільнянському  районі Запорізької області, код ЄДРПОУ 23788203.

Видати виконавчий лист.

Постанову підписано 08 червня  2006 року.

                  Суддя                                                 С.С. Дроздова