Рішення

від 19.11.2014 по справі 910/22747/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22747/14 19.11.14

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Сервіс" доКомунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради простягнення 246 117,00 грн. за участю представників сторін:

від позивача:Вернигора О.О. від відповідача:Тарнавський А.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Сервіс" (надалі - ТОВ "Строй-Сервіс") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - КП «Інженерний центр» виконавчого органу КМДА) про: стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 246 117,00 грн.

Ухвалою від 20.10.2014 р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Ковтуна С.А. порушено провадження у справі № 910/22747/14.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.10.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Ковтуна С.А. у відпустці, справу №910/22747/14 передано для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою від 30.10.2014р. справу №910/22747/14 прийнято до свого провадження суддею Князьковим В.В.

30.10.2014р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

Представником відповідача 30.10.2014р. подано пояснення до позову, згідно яких КП «Інженерний центр» виконавчого органу КМДА не заперечує щодо наявної заборгованості, однак з урахуванням вимог п. 5.3 договору та враховуючи відсутність бюджетного фінансування, наголошує на тому, що строк виконання зобов`язань за договором в частині оплати виконаних робіт у відповідача не настав.

В судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2014р.

Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2014р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та вказував на те, що у листопаді надійшли кошти від Департаменту будівництва, а відповідачем подано заявку до управління Державної казначейської служби України у м. Києві на перерахування спірної суми за договором позивачу.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/22747/14.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014р. між ТОВ «Строй-Сервіс» (підрядник, позивач) та КП "Інженерний центр" виконавчого органу КМДА (замовник, відповідач) укладено договір №172/14-1 на розробку проектної документації (стадія «Проект») по об'єкту: «Реконструкція будівель Київського міського пеританального центру - структурного підрозділу будівель Київського міського центру репродуктивної та пеританальної медицини на просп. Героїв Сталінграда, 16 в Оболонському районі», відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання, на власний ризик, виконати роботи з розробки проектної документації (стадія «Проект») по об'єкту: «Реконструкція будівель Київського міського пеританального центру - структурного підрозділу будівель Київського міського центру репродуктивної та пеританальної медицини на просп. Героїв Сталінграда, 16 в Оболонському районі» (надалі - роботи).

Відповідно до п. 1.2 договору перелік вихідних даних та технічних умов наведено у Додатку №3 до договору.

Згідно п. 1.3 договору терміни виконання робіт: згідно з календарним планом (Додаток №2 до договору).

Бюджетне зобов'язання замовника за даним договором виникає у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (п. 1.6 договору).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вартість робіт визначена відповідно до ДСТУ БД.1.1-7:2013 «Правила визначення Проектно-вишукувальних робіт». Вартість робіт, передбачених п. 1.1 даного договору, відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1 до договору) кошторису (Додаток №6 до договору) складає 820 390,99 грн. (вісімсот двадцять тисяч триста дев'яносто грн. 99 коп.), в тому числі, податок на додану вартість: 136 731,83 грн. (сто тридцять шість тисяч сімсот тридцять одна грн. 83 коп.).

Оплата виконаних робіт (етапів робіт) здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (етапів робіт) та актів прийому-передачі проектної документації, з урахуванням п. 5.3 договору (п.2.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору виконавець зобов'язаний розпочати виконання робіт, передбачених пунктом 1.1 договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання договору.

Згідно п. 4.3 договору терміном завершення робіт виконавцем вважається прийняття замовником готової та погодженої документації. Закінчений проект передається виконавцем замовнику згідно акту прийому-передачі проектної документації в обсязі, передбаченому ДБН А2.2.3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», в 4-х (чотирьох) письмових (друкованих0 примірниках та 1-му (одному) електронному варіанті.

Пунктом 4.4 договору сторони визначили, що здача оформленої та погодженої в установленому порядку проектної документації здійснюється згідно з актами прийому-передачі, який підписується сторонами, що уклали цей договір.

Замовник протягом 10-ти (десяти) робочих днів з дати прийняття проектної документації, зобов'язаний підписати акти прийому-передачі та передати виконавцю або надати письмову мотивовану відмову від їх підписання та приймання робіт (п. 4.5 договору).

У п. 5.3 договору сторони погодили, що замовник не несе майнової відповідальності перед виконавцем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором у разі затримки фінансування з бюджету або коригування відповідних програм місцевого або державного бюджетів та зобов'язується оплатити виконані роботи (етапи робіт) протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання відповідного фінансування.

У разі порушення замовником строків сплати грошових коштів підряднику у відповідності до графіку фінансування, підрядник має право припинити виконання наступного етапу договору, але не раніше ніж через 10 днів після повідомлення про це замовника (п.5.6 договору).

Даний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (п.7.1 договору).

Пунктом 9.1 до договору сторони погодили, що додатками до даного договору є:

1. Протокол погодження договірної ціни - додаток №1;

2. Календарний план - додаток №2.

3. Перелік вихідних даних та технічних умов, які надаються замовником - додаток №3;

4. План фінансування - додаток №4;

5. Перелік проектної документації стадії «Проект», що підлягає виконанню за даним договором - додаток №5;

6. Кошторис №1 - додаток №6.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що частину робіт передбачених договором ним виконано згідно календарного плану, проектну документацію у відповідності до п. 2 додатку №2 до договору та п.3 додатку до договору №2 передано. Разом з тим, відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим у КП "Інженерний центр" виконавчого органу КМДА виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 246 711,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, 23.04.2014р. між сторонами у справі укладений договір, згідно з якою позивач зобов`язався виконати роботи з розробки проектної документації (стадія «Проект») по об'єкту: «Реконструкція будівель Київського міського пеританального центру - структурного підрозділу будівель Київського міського центру репродуктивної та пеританальної медицини на просп. Героїв Сталінграда, 16 в Оболонському районі».

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837 - ст.864 ЦК України.

Відповідно до актів здачі-приймання проектно-вишукувальної документації №1 від 11.07.2014р. на суму 82 039,00 грн. та №2 від 11.07.2014р. на суму 164 078,00 грн. позивач роботи здав, а відповідач їх прийняв і жодних зауважень щодо якості робіт позивачу не надіслав.

Позивачем у відповідності до п. 5.6 договору. На адресу відповідача було направлено лист від 21.05.2014р. за №47 про тимчасове припинення виконання наступного етапу по договору до повної оплати раніше виконаних робіт.

20.08.2014р. позивач у відповідності до п. 4.8 договору звернувся до відповідача з претензією №58 з вимогою про оплату фактично виконаних робіт.

30.09.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією за вихідним номером 63, згідно якої просив відповідача сплатити заборгованість у розмірі 246 711,00 грн.

02.10.2014р. КП "Інженерний центр" виконавчого органу КМДА направлено позивачу відповідь, згідно якої зазначив, що ним вживаються всі можливі заходи щодо сплати вказаних коштів у розмірі 246 117,00 грн., відповідно направлено заявки до Департаменту будівництва та житлового забезпечення на виділення необхідних коштів, однак кошти до цього часу не отримані.

Жодних доказів сплати КП "Інженерний центр" виконавчого органу КМДА зазначеної суми боргу суду не подано.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 246 117,00 грн. визнаються судом обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому судом не беруться до уваги посилання відповідача на безпідставність позовних вимог з урахуванням приписів п. 5.3договору, згідно з яким замовник не несе майнової відповідальності перед виконавцем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором у разі затримки фінансування з бюджету або коригування відповідних програм місцевого або державного бюджетів та зобов'язується оплатити виконані роботи (етапи робіт) протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання відповідного фінансування, з огляду на таке.

Укладений сторонами Договір не може створювати зобов'язань для третіх осіб, зокрема, замовника; крім того, наведені положення Договору суперечать імперативному правилу частини першої статті 854 ЦК України, в якій зазначено, що у випадку відсутності домовленості сторін щодо попередньої оплати виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Отже, будь-яких положень, які б надавали замовнику можливість здійснювати розрахунок з підрядником в залежності від надходження фінансування від третіх осіб, дана норма ЦК України не містить.

Частиною 1 ст. 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 2.3 договору оплата виконаних робіт (етапів робіт) здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (етапів робіт) та актів прийому-передачі проектної документації, з урахуванням п. 5.3 договору.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання по виконанню робіт з розробки проектної документації у відповідності до графіку виконання робіт передбачених Додатком №2, а відповідач безпідставно ухиляється від покладених на нього зобов'язань та не здійснює повного розрахунку.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Сервіс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (01030, м. Київ, провулок Георгіївський, 9, ідентифікаційний код 33239981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Сервіс" (04145, м. Київ, проспект Г. Гонгадзе, 20, літ. «В», ідентифікаційний код 32663827) основний борг у розмірі 246 117 (двісті сорок шість тисяч сто сімнадцять) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 4 922 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 34 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 24.11.2014р.

Суддя В.В. Князьков