Рішення

від 19.11.2014 по справі 910/20974/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20974/14 19.11.14

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва доТовариства з обмеженою відповідальністю «Іділія» простягнення 54723,64 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаРешетниченко О.С. - представник за довіреністю; від відповідачане з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іділія» про стягнення 54723,64 грн за договором про надання послуг №174/413 від 26.05.2004 та додатковою угодою від 01.09.2010 до договору №174/413 від 26.05.2004.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг №174/413 від 26.05.2004 та додаткової угоди до нього від 01.09.2010 відповідачем належним чином не виконано зобов'язання щодо внесення плати за надані позивачем комунальні послуги за період з березня місяця 2012 року по березень місяць 2014 року включно, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 47008,39 грн.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати комунальних послуг, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2133,99 грн. та 5581,26 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 1 827,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/20974/14 та призначено розгляд справи на 06.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, не поданням ним витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 19.11.2014.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 19.11.2014, з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, 13 на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр».

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2004 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іділія» як споживачем, було укладено договір № 174/413 про надання послуг, а 01.09.2010 між сторонами було укладено додаткову угоду до цього договору, за умовами яких Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на підставі укладених з виробниками комунальних послуг договорів зобов'язалося транспортувати по внутрішньо будинкових мережах споживачу, що є власником нежилого приміщення загальною площею 172,30 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13, комунальні послуги (п.1.1.), споживач зобов'язується прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити (п.1.2.).

Умовами додаткової угоди від 01.09.2010 до договору №174/413 від 26.05.2004 сторони визначили, що споживач до 10 числа поточного місяця повинен сплатити рахунки за комунальні послуги (гаряче і холодне водопостачання, водовідведення, центральне опалення) минулого місяця, згідно табуляграм та груп рахунків постачальної організації та 4%, які пов'язані з нарахуванням, збором, розщепленням та обліком платежів і перерахуванням коштів виробникам комунальних послуг (п.2.2.), строк дії угоди встановлений сторонами з 01.09.2010 по 01.09.2015 (п.5.5.).

Відповідно до узгодженого сторонами додатку № 1 до договору про надання послуг №174/413 від 26.05.2004 визначено, що наявні наступні комунальні послуги: центральне опалення, холодне водопостачання, електроенергія, витрати по обслуговуванню внурішньобудинкових мереж.

Позивачем для долучення до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії розробок по груп-рахункам за період з березня місяця 2012 по березень місяць 2014, табуляграми за цей же період, платіжні вимоги-доручення та рахунки - фактури, сформовані позивачем і виставлені відповідачу для оплати наданих комунальних послуг та експлуатаційних витрат за період з березня місяця 2012 року по жовтень місяць 2014 року, а саме:

- платіжна вимога - доручення № 174/413 від 31.04.2012 (комунальні послуги) на суму 9750,62 грн.;

- платіжна вимога - доручення № 174/413 від 31.03.2012 (комунальні послуги) на суму 11669,72 грн.;

- платіжна вимога - доручення № 174/413 від 31.05.2012 (комунальні послуги) на суму 11751,86 грн.;

- платіжна вимога - доручення № 174/413 від 31.12.2012 (комунальні послуги) на суму 13652,56 грн.;

- платіжна вимога - доручення № 174/413 від 31.01.2013 (комунальні послуги) на суму 20018,42 грн.;

- платіжна вимога - доручення № 174/413 від 28.02.2013 (комунальні послуги) на суму 24227,05 грн.;

- платіжна вимога - доручення № 174/413 від 31.03.2013 (комунальні послуги) на суму 27616,11 грн.;

- платіжна вимога - доручення № 174/413 від 31.04.2013 (комунальні послуги) на суму 32742,05 грн.;

- платіжна вимога - доручення № 174/413 від 31.05.2013 (комунальні послуги) на суму 32767,63 грн.;

- платіжна вимога - доручення № 174/413 від 31.12.2012 (комунальні послуги) на суму 35066,13 грн.;

- рахунок - фактура № 14400220498-14/01 від 31.01.2014 на суму 4278,85 грн. (комунальні послуги);

- рахунок - фактура № 14400220498-14/02 від 28.02.2014 на суму 45628,09 грн. (комунальні послуги та борг);

- рахунок - фактура № 14400220498-14/03 від 31.03.2014 на суму 47039,52 грн. (комунальні послуги та борг);

- рахунок - фактура № 14400220498-14/10 від 21.10.2014 на суму 47008,39 грн. (борг).

Позивач направив відповідачу акт звірки взаємних розрахунків по додатковій угоді від 01.09.2010 до договору №174/413 від 26.05.2004 за період з березня місяця 2012 по вересень місяць 2014, однак відповідач залишив цей документ без відповіді.

Як зазначає позивач у позові, відповідачем не в повному обсязі було оплачено вартість наданих комунальних послуг, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 47008,39 грн., що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду. Також, за прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати комунальних послуг, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2133,99 грн. та 5581,26 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги також передбачено п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідачем всупереч п. 2.2. додаткової угоди від 01.09.2010 до договору №174/413 від 26.05.2004 не було здійснено у визначений строк (до 10 числа поточного місяця) оплату наданих в період з березня місяця 2012 року по березень місяць 2014 року (включно) комунальних послуг на загальну суму 47008,39 грн. згідно виставлених позивачем рахунків-фактур позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, та належних доказів погашення заборгованості суду не надав.

Крім того, за прострочення виконання зобов'язання по оплаті наданих комунальних послуг за договором №174/413 від 26.05.2004 та додаткової угоди від 01.09.2010 до договору №174/413 від 26.05.2004, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2133,99 грн. та 5581,26 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції також є правомірними.

Перевіривши розрахунок витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, суд визнає його арифметично вірним, у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних у розмірі 2133,99 грн. та 5581,26 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню 47 008,39 грн. основної заборгованості, 3% річних у розмірі 2133,99 грн. та 5581,26 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іділія» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 13, ідентифікаційний код 21546192) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ідентифікаційний код 03366612) 47 008 (сорок сім тисяч вісім) грн. 39 коп. основної заборгованості, 5 581 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 26 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2 133 (дві тисячі сто тридцять три) грн. 99 грн., а також 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.11.2014.

Суддя Ю.М. Смирнова