Постанова

від 24.11.2014 по справі 903/718/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Справа № 903/718/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Миханюк М.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Корпоративні зернові системи" на рішення господарського суду Волинської області від 06.10.14 р.

у справі № 903/718/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське"

до Приватного підприємства "Корпоративні зернові системи"

про стягнення 650 000 грн.

за участю представників:

позивача - Толкачов О.І., дов. б/н від 03.11.2014 р.

відповідача - Шестернін В.Д., дов. б/н від 17.10.2014 р., Ульчак Б.І., дов. б/н від 17.10.2014 р.,

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.10.2014 р. у справі № 903/718/14 (суддя Слупко В.Л.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" до Приватного підприємства "Корпоративні зернові системи" про стягнення 650 000 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Корпоративні зернові системи" на користь Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" 650 000 грн. попередньої оплати за невиконані по договору № 210611 від 14.07.2011 р. проектні роботи та 13 000 грн. витрат по судовому збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач згідно платіжного доручення № 2665 від 09.09.2011 р. перерахував відповідачу 650 000 грн., позивач на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України відмовився від договору, договір, укладений між сторонами є припиненим, відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконав, жодних доказів про фактичне виконання будь-якого етапу робіт суду не надав.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач Приватне підприємство "Корпоративні зернові системи" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 06.10.2014 р. у справі № 903/718/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" відмовити, а зустрічний позов Приватного підприємства "Корпоративні зернові системи" задовольнити та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" на користь Приватного підприємства "Корпоративні зернові системи" грошові кошти в розмірі 1 040 823,17 грн.

Апелянт вважає рішення господарського суду Волинської області від 06.10.2014 р. у справі № 903/718/14 прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що ст. 1212 Цивільного кодексу України не підлягає до застосування при вирішенні даного спору, а тому вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд повинен був відмовити в позові. При цьому, апелянт посилається на правовий висновок Верховного Суду України, зроблений у справі № 6-122цс14 (постанова від 24.09.2014 р.), відповідно до якого ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому. Скаржник стверджує, що судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини справи, та пояснює, що Приватне підприємство "Корпоративні зернові системи" згідно договору № 210611 від 14.07.2011 р. виконало проектні роботи на загальну суму 1690823,17 грн. Натомість, апелянт зазначає, що з урахуванням попередньої оплати в розмірі 650 000,00 грн. заборгованість Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" становить 1 040 823,17 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2014 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя Олексюк Г.Є. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.11.2014 р.

17.11.2014 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" (вх. № 23887/14), в якому позивач вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 06.10.2014 р. у справі № 903/718/14 прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України, судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, надано належну оцінку всім доказам. Позивач також вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Корпоративні зернові системи" не підлягає задоволенню, а тому просить рішення господарського суду Волинської області від 06.10.2014 р. у справі № 903/718/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Корпоративні зернові системи" на рішення господарського суду Волинської області від 06.10.2014 р. у справі № 903/718/14 залишити без задоволення.

Представник позивача Толкачов О.І. та представники відповідача Ульчак Б.І. та Шестернін В.Д. у судовому засіданні 17.11.2014 р. надали пояснення по суті спору.

Колегією суддів апеляційного суду у судовому засіданні 17.11.2014 р. оголошено перерву до 24.11.2014 р.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Олексюк Г.Є. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, та визначено у справі № 903/718/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.

24.11.2014 р. представник відповідача Шестернін В.Д. подав до Рівненського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії актів №№ 1, 2, 3 приймання-передачі документації від 14.04.2014 р. (вх. № 24582/14), які не містять підпису та печатки позивача на них. Обгрунтовуючи неможливість подання вказаних документів до суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказані акти повинні були обгрунтувати зустрічні позовні вимоги, однак зустрічна позовна заява була повернута без розгляду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача був присутнім в судових засіданнях 01.09.2014 р., 06.10.2014 р., відповідач належним чином повідомлявся про судові засідання, ухвала про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду не була ним оскаржена. Повернення судом першої інстанції зустрічного позову не є підставою для неподання доказів відповідачем під час розгляду судом первісного позову.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду відхиляє клопотання апелянта про долучення додаткових доказів.

У судовому засіданні 24.11.2014 р. представник позивача Толкачов О.І. та представник відповідача Шестернін В.Д. надали пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 р. Публічне акціонерне товариство "Чорнобаївське" (замовник, позивач) та Приватне підприємство "Корпоративні зернові системи" (виконавець, відповідач) уклали договір № 210611 на виконання проектних робіт (далі - договір) (а.с. 16-28).

Згідно п.2.1. вищезазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець приймає на себе зобов'язання розробити Проектну документацію на об'єкт (комбікормовий завод продуктивністю 120 т/год. та зерносховище для зберігання зернових ємністю 40 000 тонн і олійно-пресовий завод продуктивністю 1200 т/добу та зерносховище для зберігання соняшникового насіння ємністю 120 000 тонн, які будуть розташовані в селі Східне, Білозерського району Херсонської обл., Україна) відповідно до Вихідних даних та Завдання на проектування, наданих замовником (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти належним чином та вчасно розроблену Проектну документацію та оплатити виконані роботи у порядку та на умовах, передбачених договором.

Замовник зобов'язується оплатити виконавцеві роботи за умови їх вчасного та належного виконання. Для уникнення непорозумінь, вчасно виконані роботи означає роботи, виконані у строки, передбачені у Додатку 3 до Договору, а належне виконання робіт означає, що Проектна документація має відповідати вимогам замовника, викладених в Завданні на проектування та Вихідних даних державним будівельним нормам та законодавству України (п. 2.2. договору).

Пунктами 3.1. та 3.2. договору сторони погодили, що роботи виконуються виконавцем за Етапами робіт, визначеними у Додатку 3 (що являється невід'ємною частиною договору) до договору та Вихідних даних Додаток 2 (що являється невід'ємною частиною договору) до договору. Для уникнення непорозумінь, виконавець може одночасно виконувати один або декілька Етапів робіт. Загальний строк виконання всіх робіт складає 280 робочих днів. Перебіг строку виконання робіт за договором починається з дати підписання договору при умові зарахування на поточний рахунок виконавця коштів, перерахованих замовником в якості авансового платежу відповідно до п. 5.1 договору та своєчасному наданні виконавцю Завдання на проектування згідно з Додатком 1.

Згідно з п. 4.1. договору загальна вартість робіт становить 6 500 000,00 грн., включаючи ПДВ; ПДВ становить 1 083 333,33 грн.

Порядок розрахунків за договором визначено у п. 5.1. договору, згідно якого 10% від ціни договору у вигляді попередньої оплати (авансу) перераховуються на поточний рахунок виконавця не пізніше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання договору; 90% від ціни договору у формі покритого безвідкличного акредитиву, при якому завчасно кошти замовника будуть бронюватися в сумі, достатній для оплати 90% від ціни договору, на окремому рахунку у виконуючому банку.

Виконання акредитиву здійснюється частинами, а саме: 70% від суми Акту приймання-передачі здійснюються сторонами на підставі такого Акту приймання-передачі відповідного Етапу робіт (за формою, що додається до Договору - Додаток № 4) підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін, після його подачі виконавцем у виконуючий банк (п. 5.2. договору).

Згідно п.6.1. договору роботи за договором виконуються виконавцем у строки, погоджені сторонами та визначені у Додатку 3 з урахуванням положень п. 3.2 договору.

Відповідно до п.п. 6.1.1. виконавець зобов'язаний виконати конкретний Етап робіт у строк, визначений в Додатку 3 до договору. Обчислення строку виконання Етапу робіт починається з дати отримання виконавцем Завдання на проектування згідно з Додатком 1 до договору та зарахування на поточний рахунок виконавця коштів, перерахованих Замовником в якості авансового платежу відповідно до п. 5.1. договору.

Підпунктом 7.1.2. договору передбачено, що виконавець виконує роботи у строки, передбачені договором, та у відповідності із Завданням на проектування та наданими замовником вихідними даними у повній відповідності із чинним законодавством України, діючими будівельними нормами та правилами, а також у відповідності із умовами договору.

Виконавець зобов'язаний виконати роботи якісно, тобто у повній відповідності з чинним законодавством України, діючими будівельними нормами та правилами, наданими замовником, Вихідними даними та вказівками замовника, а також строк, визначений у Додатку 3 до договору (п.п. 8.4.1. договору).

Згідно п. 9.2. договору після завершення кожного етапу робіт у відповідності до Додатку 3 (Обсяг та строк виконання робіт) виконавець передає замовникові результати робіт (або Етапу робіт) та підписаний виконавцем Акт приймання-передачі у двох примірниках.

Відповідно до підпункту 13.1.2. цей договір може бути припинений достроково замовником в односторонньому порядку, за умови оплати належним чином та вчасно виконаних робіт або окремих Етапів робіт.

Датою приймання замовником кожного Етапу робіт за Договором є дата підписання замовником Акту приймання-передачі відповідного Етапу робіт. Виконання всього обсягу робіт за договором підтверджується остаточним Актом приймання-передачі. Остаточний Акт приймання-передачі підписується сторонами після виконання виконавцем вимог, передбачених п. 2.7 договору (п. 9.6. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Додатком № 3 до договору № 210611 від 14.07.2011 р. визначено обсяг та строки виконання окремих етапів робіт - Будівництво комбікормового заводу продуктивністю 120 т/год. та зерносховища ємністю 40 000 тонн для зберігання зернових, маслопресового заводу продуктивністю 1 200 т/добу та зерносховища для зберігання насіння соняшника на 120 000 тонн.

Згідно п. 1 даного Додатку надання топогеодезичних, інженерно-геологічних вишукувань, вихідних даних для проектування здійснюється по мірі готовності документів, але не пізніше 3 місяців з моменту підписання договору; затвердження технічних завдань на всі етапи робіт - протягом 10 робочих днів з моменту отримання замовником проектів Технічних завдань (п. 2); комбікормовий завод продуктивністю 120 т/год. та зерносховище для зберігання зернових ємністю 40 000 тонн (стадія проект) - шість місяців з моменту отримання виконавцем Завдання на проектування (Додаток 1 до договору) та зарахування на рахунок виконавця авансового платежу до п. 5.1 договору (п. 3); олійно-пресовий завод продуктивністю 1200 т/добу та зерносховище для зберігання соняшникового насіння ємністю 120 000 тонн (стадія проект) - дев'ять місяців з моменту отримання виконавцем Завдання на проектування (Додаток 1 до договору) та зарахування на рахунок виконавця авансового платежу до п. 5.1 договору (п. 4); комбікормовий завод продуктивністю 120 т/год. та зерносховище для зберігання зернових ємністю 40 000 тонн, олійно-пресовий завод продуктивністю 1200 тонн/добу та зерносховище для зберігання соняшникового насіння ємністю 120 000 тонн (робоча документація) - дванадцять місяців з моменту отримання виконавцем Завдання на проектування (Додаток 1 до договору) та зарахування на рахунок виконавця авансового платежу до п. 5.1 договору (п. 5).

Згідно платіжного доручення № 2665 від 09.09.2011 р. ПАТ "Чорнобаївське" перерахувало ПП "Корпоративні зернові системи" 650 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 108333,33 грн. за розробку проектної документації, рах. № 210611 від 03.08.2011 р. (а.с. 40).

У повідомленні про розірвання договору № 210611 на виконання проектних робіт від 14.07.2011 вих. № 352 від 21.02.2014 р., адресованому Публічним акціонерним товариством "Чорнобаївське" Приватному підприємству "Корпоративні зернові системи", ПАТ "Чорнобаївське" повідомило, що 19.02.2014 р. в односторонньому порядку розриває договір № 210611 на виконання проектних робіт від 14.07.2011 та вимагає протягом семи днів з моменту отримання даного повідомлення направити підписаний з боку ПП "Корпоративні зернові системи" двосторонній акт, в якому вказується фактичний обсяг робіт, виконаних виконавцем на момент розірвання договору (а.с. 29-30).

16.04.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Чорнобаївське" надіслало Приватному підприємству "Корпоративні зернові системи" вимогу про повернення авансу № 389, в якому, зокрема, зазначило, що незважаючи на отримання авансу у розмірі 650 000 грн. та завдання на проектування згідно з Додатком 1, виконавець до цього часу не виконав та належним чином не передав замовнику жодних результатів робіт (в тому числі окремих етапів таких робіт), передбачених договором (а.с. 34-35).

25.06.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Чорнобаївське" подало до господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення коштів з ПП "Корпоративні зернові системи" у порядку ст. 849 та ст.1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2014 р. справу № 922/2708/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" до Приватного підприємства "Корпоративні зернові системи" про стягнення 650 000 грн. грошових коштів передано до розгляду господарського суду Волинської області (а.с. 66-67).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.08.2014 р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду (а.с. 71).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.10.2014 р. зустрічну позовну заяву повернуто ПП "Корпоративні зернові системи" без розгляду (а.с. 88).

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Волинської області від 06.10.2014 р. у справі № 903/718/14 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" до Приватного підприємства "Корпоративні зернові системи" про стягнення 650 000 грн.

Перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відносини, які виникли між сторонами, є майновими відносинами, заснованими на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, тому після підписання сторонами договору № 210611 від 14.07.2011 р. у відповідача виникли безумовні зобов'язання виконання умов договору.

Предметом даного спору є повернення попередньої оплати в зв'язку з невиконанням відповідачем підрядних робіт.

За змістом п. 3.3 договору розроблена Проектна документація надається Виконавцем Замовникові відразу по завершенню її розробки. Проектна документація передається Замовникові у 5 (п'яти) оригінальних примірниках на паперовому носії (розділ ОВНС у 4-х примірниках) та у вигляді 3 (трьох) примірників на електронному носії у загальновживаному форматі, що розпізнається програмним забезпеченням Замовника. Кожен примірник Проектної документації повинен бути розроблений російською мовою.

В п.1.2.10 договору сторони визначили, що Проект та Робоча документація це документація для будівництва Об'єкту, що розробляється відповідно до законодавства України і державних будівельних норм та стандартів. Проект складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технічно логічні рішення, а також вартісні показники Об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належними та допустимими доказами не довів факт виконання підрядних робіт, передбачених договором № 210611 на виконання проектних робіт від 14.07.2011 р., а лише подав суду першої інстанції до зустрічної позовної заяви не належним чином оформлені рахунки-фактури № СФ-2920 від 10.06.2014 р., № СФ-2921 від 12.06.2014 р., № СФ-2922 від 20.06.2014 р., № СФ-2923 від 25.06.2014 р., № СФ-2924 від 30.06.2014 р., видаткові накладні № РН-0001624 від 10.06.2014 р., № РН-0001625 від 12.06.2014 р., № РН-0001626 від 20.06.2014 р., № РН-0001627 від 25.06.2014 р., акт № 0У-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні.

Доводи скаржника про те, що на виконання умов договору № 210611 від 14.07.2011 р. ПП "Корпоративні зернові системи" виконані конкретні етапи робіт та використані матеріали для їх виконання колегія суддів не бере до уваги, оскільки з урахуванням встановлених обставин за відсутності будь-яких документальних доказів на підтвердження фактичного виконання вказаних в них робіт та за наявності заперечень з боку позивача такого факту, не може свідчити про їх виконання.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2014 р. ПАТ "Чорнобаївське" направило ПП "Корпоративні зернові системи" повідомлення про одностороннє розірвання Договору № 210611 від 14.07.2011 р. з вимогою направити акт фактично виконаних робіт, однак зазначене повідомлення повернулося ПАТ "Чорнобаївське" з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Колегією суддів встановлено, що повідомлення про одностороннє розірвання Договору № 210611 від 14.07.2011 р. направлене ПАТ "Чорнобаївське" 22.02.2014 р. за адресою, згідно якої було місцезнаходження Приватного підприємства "Корпоративні зернові системи": 61057, Харківська обл., м.Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 7, квартира 18, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.04.2014 р. (а.с. 150-154).

З тексту вимоги про розірвання договору № 210611 від 14.07.2011 р. вбачається, що вимога позивача кореспондується з гіпотезою ст. 849 Цивільного кодексу України.

Оскільки, замовник на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то колегією суддів ця вимога розцінюється як відмова ПАТ "Чорнобаївське" від договору, а відтак договір № 210611 від 14.07.2011 р. є розірваним.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому в силу ч.2 цієї статті зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Колегія суддів приходить до висновку, що після розірвання договору № 210611 від 14.07.2011 р., підстава, на якій Приватним підприємство "Корпоративні зернові системи" було набуто 650 000 грн. попередньої оплати за невиконані по договору № 210611 від 14.07.2011 р. проектні роботи, відпала.

Посилання апелянта на висновок Верховного Суду України у справі № 6-122цс14 від 24.09.2014 р. колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки договірних правовідносин між сторонами на момент звернення ПАТ "Чорнобаївське" з позом до суду, вже не існувало.

Доводи скаржника відносно того, що судом першої інстанції помилково і виключно з формальних підстав не прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, колегією суддів до уваги не приймаються, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Волинської області про повернення позовної заяви без розгляду від 06.10.2014 р. у даній справі в порядку, передбаченому ГПК України, апелянтом не оскаржувалася, а відтак є чинною.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи відповідача - Приватного підприємства "Корпоративні зернові системи", викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відтак у апеляційного суду відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 06.10.2014 р. у справі № 903/718/14 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Корпоративні зернові системи" на рішення господарського суду Волинської області від 06.10.2014 р. у справі № 903/718/14 залишити без задоволення.

3. Матеріали справи № 903/718/14 повернути до господарського суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.