Постанова

від 19.11.2014 по справі 826/14886/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2014 року 09 год. 18 хв. № 826/14886/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Балони та обладнання» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2014 року № 0010691501, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Балони та обладнання» (далі - позивач, ТОВ «Балони та обладнання») з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ) про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2014 року № 0010691501.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки відповідача, які викладені в Акті перевірки від 12.08.2014р. № 458/26-54-15-01-11, про заниження податку на додану вартість ТОВ «Балони та обладнання» за червень 2014 року за рахунок господарських операцій з ТОВ «Енергетична Компанія «Промсоюз», документально та нормативно не підтверджуються. Зокрема, позивач наголошує на тому, що позивач звернувся до відповідача 09.09.2014р. із заявою про відмову постачальника надати податкову накладну, а також 10.09.2014р. подав ДПІ первинну документацію, тобто в межах 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 10.11.2014р. б/н та додаткові документи. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що працівником ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена камеральна електронна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Балони та обладнання» (ідентифікаційний код 38698771), за результатами якої складений Акт від 12.08.2014р. № 458/26-54-15-01-11. Згідно висновків цього Акта перевірки ТОВ «Балони та обладнання» допустило порушення наступних норм податкового законодавства України: п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість періоду за червень 2014 року на суму 48906,00 грн., зокрема, - внаслідок формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних від 10.06.2014р. № 55 та від 20.06.2014р. № 59 контрагента - ТОВ «Енергетична Компанія «Промсоюз» на загальну суму у розмірі 225999,36 грн., в т.ч. ПДВ - 37666,56 грн., які не зареєстровані в ЄРПН. За наслідками проведення вказаної камеральної перевірки позивача ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, що повністю відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

В судових засіданнях, призначених у даній справі, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в призначених судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

19 листопада 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що з 12.08.2014р. згідно з нормами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та в порядку ст. 76 Податкового кодексу України, працівником ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведена камеральна електронна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Балони та обладнання» (ідентифікаційний код 38698771), за результатами якої складений Акт від 12.08.2014р. № 458/26-54-15-01-11 (далі - Акт перевірки).

В ході проведення вказаної перевірки перевіряючим встановлено, що позивачем подано до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року від 17.07.2014р. № 9040623181 з відповідними додатками, в тому числі додаток 8, проте до заяви про відмову, зокрема, ТОВ «Енергетична Компанія «Промсоюз» надати податкові накладні від 10.06.2014р. № 55 та від 20.06.2014р. № 59 на загальну суму у розмірі 225999,36 грн., в т.ч. ПДВ - 37666,56 грн. (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) не додано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

В розділі «Висновок» Акта перевірки від 12.08.2014р. № 458/26-54-15-01-11 перевіряючий встановив порушення ТОВ «Балони та обладнання» наступних норм законодавства України: п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість періоду за червень 2014 року на суму 48906,00 грн., в т.ч. 37666,56 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки позивач звернувся до ДПІ з відповідними письмовими заперечення, проте за результатами розгляду останніх висновки Акта перевірки у оскаржуваній частині залишені без змін, а заперечення ТОВ «Балони та обладнання» - без задоволення.

28 серпня 2014 року ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі Акта перевірки від 12.08.2014р. № 458/26-54-15-01-11 прийняла наступне спірне у даній справі податкове повідомлення-рішення за № 0010691501 (форми «Р»), яким визначило ТОВ «Балони та обладнання» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 47083,20 грн., в т.ч. 37666,56 грн. - основний платіж, 9416,64 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 201.10 ст. 201 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як видно з матеріалів справи, 10.09.2014р., тобто в межах 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі (21.07.2014р. - граничний термін подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі + 60 календарних днів=19.09.2014р. - останній день 60-денного терміну), позивачем згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України подано до ДПІ заяву про відмову ТОВ «Енергетична Компанія «Промсоюз» надати податкові накладні від 10.06.2014р. № 55 та від 20.06.2014р. № 59 на загальну суму у розмірі 225999,36 грн., в т.ч. ПДВ - 37666,56 грн., підтвердженням чого є відповідна відмітка ДПІ про отримання такої заяви, в якій зазначено про помилку, допущену ТОВ «Енергетична Компанія «Промсоюз» при реєстрації таких податкових накладних.

Водночас, із вказаною заявою позивачем подано додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість, який ТОВ «Балони та обладнання» надіслано ДПІ в електронному вигляді, а також копії видаткових та зазначених податкових накладних і банківські виписки.

За таких умов, суд вважає, що реалізувавши протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі своє право подати відповідну заяву та додатки до неї позивач належним чином виконав передбачені п. 201.10 ст. 201 ПК України вимоги, у зв'язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2014 року № 0010691501 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішень органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.03.2013 у справі № К/9991/2038/11, від 11.02.2013 у справі № К/9991/66857/11 та від 10.12.2012 у справі № К/9991/26224/12.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнання протиправним і скасування спірного у справі податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2014 року № 0010691501.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Балони та обладнання» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 28 серпня 2014 року № 0010691501.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова