Постанова

від 24.11.2014 по справі 826/14440/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 24 листопада 2014 року           08 год. 30 хв.           № 826/14440/14       Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:  Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,  розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкової вимоги від 19 травня 2014 року № 1293-25, - В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» (далі – позивач, ТОВ «Мега Мол Інвест») з позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі – відповідач, ДПІ) про скасування податкової вимоги від 19 травня 2014 року №  1293-25. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що позивач не отримував від ДПІ спірну податкову вимогу. 20.10.2014р. відповідач засобами поштового зв'язку подав до суду заперечення та додаткові документи. В обґрунтування своє позиції посилається на те, що податкова вимога від 19 травня 2014 року № 1293-25 сформована згідно з вимогами чинного законодавства та направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням № 1800186168925 за податковою адресою ТОВ «Мега Мол Інвест», яка була вручена 26.05.2014р. Представник позивача 22.10.2014р. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечив. 23 жовтня 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. В ході судового розгляду було встановлено, що 19 травня 2014 року у зв'язку з наявністю станом на 18.05.2014р. у ТОВ «Мега Мол Інвест» податкового боргу у розмірі 120197,66 грн. відповідачем винесено та надіслано позивачу податкову вимогу № 1293-25 (форми «Ю»), яка була отримана позивачем 26.05.2014р., підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Згідно з п.п. 59.1, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішень органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.03.2013 у справі №  К/9991/2038/11, від 11.02.2013 у справі № К/9991/66857/11 та від 10.12.2012 у справі №  К/9991/26224/12. Не зважаючи на неодноразові вимоги суду щодо витребування від відповідача належним чином завірених копій довідки про взяття ТОВ «Мега Мол Інвест» на податковий облік в податковій інспекції як платника окремих податків; засвідченого витягу з облікової картки платника податків - ТОВ «Мега Мол Інвест» по земельному податку за весь період формування суми податкового боргу в розмірі 120  197, 66 грн. та документів, на підставі яких в обліковій картці цього підприємства станом на 18 травня 2014 року утворилася вказана сума податкової заборгованості, або нормативно і документально обґрунтовані письмові пояснення щодо наявності причин неможливості їх надання, всупереч вимогам ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду жодних вказаних документів, в тому числі доказів на підтвердження існування у позивача станом на 18 травня 2014 року суми податкового боргу у розмірі 120  197, 66 грн. та підстав виникнення такого боргу, а також пояснень про причини неможливості надання таких документів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача належних правових підстав для винесення оскаржуваної податкової вимоги, у зв'язку з чим остання є протиправною та підлягає скасуванню. За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 19 травня 2014 року № 1293-25. Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 487,20 грн. Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – П О С Т А Н О В И В: 1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» задовольнити повністю. 2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 19 травня 2014 року №  1293-25. 3. Присудити з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ідентифікаційний код 34240783) 487 (чотириста вісімдесят сім гривень) грн. 20 коп. судового збору. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.                                                Суддя                                                                      О.В. Дегтярьова