Постанова

від 24.11.2014 по справі 823/3260/14

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року справа № 823/3260/14

м. Черкаси

12 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Паламара П.Г.,

при секретарі: Овсієнко О.І.,

за участю представника позивача Гончарука О.М. - за посадою, представника відповідача Рогового В.М. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Блу оіл компані» до Маньківського відділення Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Черкаській області Міндоходів і зборів України про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блу оіл компані" (далі - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маньківського відділення Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Черкаській області Міндоходів і зборів України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного виконання покладених на нього повноважень, порушення ст. 17, 21, 86.7 Податкового кодексу України, що призвели до позбавлення права позивача бути неналежним чином повідомленим про час та місце розгляду заперечення № 47 від 14.10.2014 на акт № 227/22/36778252 від 08.10.2014 року та права брати участь у розгляду даного заперечення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.09.2014 наказом начальника Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області №268 була призначена документальна позапланова перевірка ТОВ «Блу Оіл Компані», яка була проведена та її результати оформлені актом від 08.10.2014 №227/22/36778252 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Блу Оіл Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Поло Лайн» (код 38483646) за період з 01.01.2014 по 30.06.2014. На акт перевірки від 08.10.2014 №227/22/36778252 позивачем подано заперечення від 14.10.2014 № 47. В порушення п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України позивач не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду заперечень від 14.10.2014 на вказаний акт перевірки, оскільки повідомлення відповідача від 17.10.2014 про призначення розгляду заперечень на 22.10.2014, отримане позивачем згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення лише на наступний день розгляду заперечення, а саме 23.10.2014.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, у наданих до суду письмових запереченнях зазначив, що позивач скористався своїм правом на подання заперечень на акт перевірки та просив їх розглянути у його присутності, у зв'язку з чим відповідач після отримання заперечень, а саме 17.10.2014, направив повідомлення від №5105/23-22-22-041 про розгляд заперечень ТОВ «Блу Оіл Компані», призначений на2 2.10.2014р., тобто за два робочих дні до розгляду заперечень. Оскільки повідомлення здійснено з дотриманням строків, встановлених п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, вважав позовні вимоги необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 19.09.2014 наказом начальника Тальнівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області №268 призначена документальна позапланова перевірка ТОВ «Блу Оіл Компані» (позивач у справі), яку необхідно було розпочати 22.09.2014 з тривалістю 5 робочих днів.

Наказом від 26.09.2014 начальника Тальнівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області №280 продовжено строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Блу Оіл Компані», а саме на 3 робочих дні.

Перевірка була проведена та її результати оформлені актом від 08.10.2014 №227/22/36778252 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Блу Оіл Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Поло Лайн» (код 38483646) за період з 01.01.2014 по 30.06.2014.

14.10.2014 позивачем було подане заперечення № 47 до відповідача на вказаний акт перевірки.

20.10.2014 за № 5105/23-22-22-041 від 17.10.2014 відповідач направив на адресу позивача письмове повідомлення про призначення розгляду заперечень на акт перевірки на 22.10.2014 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Маньківського відділення Тальнівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області за адресою Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Шевченка, 24.

Вказане повідомлення позивач отримав 23.10.2014, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За результатами розгляду заперечень від 14.10.2014 №47 відповідач склав висновок 23.10.2014 за №5164/23-00-22-041, згідно з яким висновки акта перевірки від 08.10.2014 №227/22/36778252 залишені без змін, та направив його на адресу позивача.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників позивача та відповідача, наявними в матеріалах справи копією заперечень на акт перевірки від 08.10.2014, повідомлення про розгляд заперечення від 14.10.2014 № 227/22/36778252, поштового конверта з датою відправлення 20.10.2014.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі за текстом - ПК України).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно з п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до п.п 17.1.6 п. 17. 1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок подання заперечень на акт перевірки та їх розгляду передбачений ст. 86 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 86. 7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач подав заперечення на акт перевірки 14.10.2014, відповідач отримав дане заперечення 16.10.2014 за вх. № 4132/10, при цьому відповідачем в понеділок, письмове повідомлення про призначення розгляду заперечень на 22.10.2014 о 16 год. 00 хв. сформоване в п'ятницю 17.10.2014 за № 5105/23-22-22-041, тобто у перший робочий день після їх отримання та направлене позивачу 20.10.2014 (18-19.10.2014 - вихідні дні). Разом з цим, розгляд заперечення був призначений на 22.10.2014, тобто за два робочих дні до дня розгляду заперечення.

Таким чином, відповідач дотримав вимоги п. 86. 7 ст. 86 Податкового кодексу України щодо повідомлення позивача про розгляд заперечень не пізніше наступного робочого дня від дати їх отримання.

Таким чином, відповідач порушив право позивача брати участь у розгляді заперечень.

Разом з цим, суд зазначає, що юридичних наслідків порушення строків повідомлення платників податків про розгляд їх заперечень на акт перевірки Податковий кодекс України не містить. Натомість згідно з п. 86.7 ст. Податкового кодексу України розгляд заперечень містить імперативну норму щодо розгляду податковим органом заперечень на акт перевірки у п'ятиденний строк, що настає за днем їх отримання.

При цьому згідно п. 86. 7 ст. 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків.

Відповідно до п. 86.8 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56. 1 ст. 56 Податкового кодексу України).

Таким чином, належним способом захисту порушеного права позивача є оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акта перевірки та висновку за результатами розгляду заперечень.

Відтак позивач, оскаржуючи бездіяльність відповідача щодо неповідомлення у строк, визначений п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, про місце і час розгляду заперечень, обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено неправомірність дій відповідача щодо неналежного виконання покладених на нього повноважень, порушення ст. 17, 21, 86.7 Податкового кодексу України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови вигототовлений 26 листопада 2014 року.