Ухвала

від 02.10.2014 по справі 872/10987/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/3851/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. у справі №804/3851/13-а за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський автобусний завод» (правонаступником якого є Приватне підприємство «Опра-Віт») до: про:Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

18.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський автобусний завод» (далі - ТОВ «ДАЗ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпродзержинська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 3-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/3851/13-а за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДАЗ» з питань взаємовідносин та розрахунків з ТОВ «АРС Трейд» за червень 2011р. та з ТОВ «Ейс констракшен менеджмент» за серпень 2011р. податковим органом було зроблено висновок про недодержання в момент вчинення правочинів між позивачем та контрагентами - ТОВ «АРС Трейд» , ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», щодо придбання товарів вимог ст.ст. 203,215,228,662,658,655,656 ЦК України, ці правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними, відсутність об'єктів та бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість (далі - ПДВ) по цим правочинам, що призвело до порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, і як наслідок до заниження протягом перевіряємого періоду позивачем суми ПДВ на загальну суму 8608грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 21778грн., за результатами перевірки податковим органом (відповідачем у справі) було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000272205 та №0000262205 від 14.03.2013р., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що усі зазначені у акті перевірки контрагенти позивача, на момент укладення господарських договорів та виконання сторонами за договорами своїх зобов'язань, були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, придбані позивачем товари та послуги у цих контрагентів були використані ним у власній господарській діяльності, у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентами своїх зобов'язань за договорами, що свідчить про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність, визначено розмір валових витрат підприємства та сформовано податковий кредит, тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ №0000272205 та №0000262205 від 14.03.2013р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. у справі №804/3851/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ №0000272205 та №0000262205 від 14.03.2013р. (суддя Бондар М.В.) /а.с. 124-126/.

Дніпродзержинська ОДПІ , не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. у даній справі, подала апеляційну скаргу / а.с. 134-135/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 11.04.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Приватне підприємство «Опра-Віт», яке є правонаступником позивача у даній справі - ТОВ «ДАЗ», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 143-144/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 11.04.2013р. у даній справі залишити без змін. Крім цього Приватне підприємство «Опра-Віт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі її правонаступником / а.с. 145/, у якому просило суд здійснити заміну позивача у справі - ТОВ «ДАЗ» , правонаступником - Приватним підприємством «Опра-Віт» .

10.12.2013р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі правонаступником / а.с. 162/, у якому заявник посилаючись на те, що він є правонаступником відповідача у даній справі просив суд здійснити у справі процесуальне правонаступником та замінити відповідача у даній справі правонаступником.

Ознайомившись з вищезазначеними заявами, документами які були надані суду на підтвердження правонаступництва / а.с. 145-155,162,163,167/, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 55 КАС України, здійснити у даній справі процесуальне правонаступництво та замінити:

- позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський автобусний завод», правонаступником - Приватним підприємством «Опра-Віт»;

- відповідача - Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, - правонаступником- Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпродзержинська ОДПІ).

Представники осіб, які беруть участь у розгляду справи у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день годину та місце розгляду даної справи судом повідомлені належним чином / а.с. 190-193/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Дніпродзержинський автобусний завод» ( скорочена назва ТОВ «ДАЗ»), ідентифікаційний код 37103281, зареєстровано як юридична особа 19.05.2010р. виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, та як платник податків, у тому числі ПДВ, перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській ОДПІ, одним з основних видів діяльності підприємства є технічне обслуговування та ремонт автомобілів. /а.с. 19-30/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 19.02.2013р. по 25.02.2013р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДАЗ» з питань взаємовідносин та розрахунків з ТОВ «АРС Трейд» за червень 2011р. та з ТОВ «Ейс констракшен менеджмент» за серпень 2011р., за результатами якої було складено акт №2142/84/22-507/37103281 від 04.03.2013р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки /а.с. 7-18/ податковим органом було зроблено висновок про недодержання в момент вчинення правочинів між позивачем та контрагентами - ТОВ «АРС Трейд» , ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», щодо придбання товарів вимог ст.ст. 203,215,228,662,658,655,656 ЦК України, ці правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними, відсутність об'єктів та бази оподаткування податком на прибуток та ПДВ по цим правочинам, що призвело до порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, і як наслідок до заниження протягом перевіряємого періоду позивачем ПДВ та податку на прибуток.

За результатами перевірки, на підставі акту №2142/84/22-507/37103281 від 04.03.2013р. податковим органом 14.03.2013р. було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000272205, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на 21778 грн. /а.с. 6/;

- №0000262205, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 10178 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 8608 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 1562 грн. /а.с. 6 зворотна сторона/.

Як вбачається з акту перевірки висновок про порушення позивачем вимог п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 1345.5 ст. 135, п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст. 185 , ст. 186, ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке призвело до заниження позивачем у справі протягом перевіряємого періоду податкових зобов'язань з податку на прибуток та з ПДВ податковим органом зроблено з огляду на те, що правочини, які були укладені між позивачем та контрагентами - ТОВ «АРС Трейд» , ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», протягом перевіряємого періоду, щодо придбання товарів визнані укладеними з порушенням вимог ст.ст. 203,215,228,662,658,655,656 ЦК України, з огляду на те, що ці правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними, встановлено відсутність об'єктів та бази оподаткування податком на прибуток та ПДВ по цим правочинам, а тому ці правочини є нікчемними, при цьому необхідно зазначити, що ці висновки у акті перевірки відповідачем у справі зроблено на підставі листа начальника УПМ ДПС у Хмельницькій області від 08.10.2012 року № 14398/7/07-30/17, протоколу допиту від 26.07.2012 року директора ТОВ «АРС Трейд» ОСОБА_1 та протоколу допиту від 07.05.2012 року директора ТОВ «Ейс констракшен менеджмент» ОСОБА_2, яким згідно показань директорів ТОВ «ДАЗ» та ТОВ «Ейс констракшен менеджмент» встановлено, що зазначені підприємства є фіктивними по взаємовідносинам з реально діючими суб'єктами господарювання та є вигодоформуючими суб'єктами.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 20.06.2011р. між ТОВ «ДАЗ» (покупець) та ТОВ «АРС Трейд» (постачальник) було укладено договір поставки № 30/1 запасних частин та матеріалів вітчизняного виробництва на різні види та модифікації автобусів та інших транспортних засобів, виробництва України, 02.08.2011р. між ТОВ «ДАЗ» (покупець) та ТОВ «Ейс констракшен менеджмент» (постачальник) було укладено договір поставки №48 запасних частин на різні види та модифікації автобусів та інших транспортних засобів, сторонами за цими договорами свої зобов'язання виконано у повному обсязі, а саме постачальниками поставлено визначений умовами договорі товар, а покупцем сплачено вартість цього товару та прийнято товар від постачальника, та у подальшому використано цей товар у власній господарській діяльності з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, що підтверджується належними письмовими доказами, які були надані позивачем суду під час розгляду справи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи / а.с. 36-121/, які також були надані відповідачу під час проведення перевірки.

Крім цього судом встановлено, що вказані контрагенти позивача - ТОВ «АРС Трейд» , ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», під час укладення вищезазначених договорів з позивачем у даній справі та під час виконання сторонами своїх зобов'язань за цими правочинами були у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровані у якості юридичної особи та зареєстровані платниками ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу та під час судового розгляду даної адміністративної справи суду усі первинні документи за цими правочинами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за цими договорами, та подальше використання отриманих позивачем за цими договорами товарів та послуг у власній господарській діяльності, зокрема договори, накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти приймання-передачі, та подальше використання позивачем цих товарів у власній господарській діяльності, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правомірний висновок щодо реальності проведених позивачем господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

Стосовно висновку відповідача про нікчемність укладених правочинів, який був ним зроблений на підставі актів перевірки інших державних податкових інспекцій, то колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Аналіз положень ч. 1 ст. 204 ЦК України дає можливість визначити, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, яка встановлена законом, і правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приймаючи до уваги положення ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 20 Податкового кодексу України, які визначають функції податкових органів та основні засади їх діяльності, обсяг прав та обов'язків податкових органом, можливо зробити висновок про те, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків і жодною нормою чинного законодавства не передбачено право органу державної податкової служби, яким є відповідач у справі, самостійно, в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, які вказані платником податків в податкових деклараціях.

Враховуючи положення ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 228 ЦК України, які пов'язують недійсність господарського зобов'язання з наявністю наступних обставин: невідповідність його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, укладення правочину учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) та порушення публічного порядку, у разі якщо правочин був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, та положення ст. 234 ЦК України відповідно до якої правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків є фіктивним, і фіктивний правочин визнається недійсним судом, і відповідачем у справі під час розгляду даної адміністративної справи в порушення вимог ст. 71 КАС України, не було надано суду будь-яких належних письмових доказів - судових рішень щодо визнання недійсними угод, які протягом перевіряємого періоду були укладені між позивачем та його контрагентами, як і не було надано суду доказів стосовно того, що ці угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Аналіз норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, дає можливість зазначити, що жодним нормативно-правових актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов'язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов'язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару покупець зобов'язаний сплатити вартість товару продавцю, до складу якої входить податок на додану вартість, а продавець зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару цього обов'язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на продавця товару, який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у даному випадку , що свідчить про те, що несплата продавцем товару податку до додану вартість до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійним податкового повідомлення-рішення (реєстраційний номер в ЄДРСР - 14222198), яке відповідно до ст.. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.

Так, у вищезазначеній постанові Верховний суд України зазначив, що у разі коли контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така правова позиція, щодо розв'язання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, та сплачувати пеню, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для формування податкового кредиту з урахуванням сум податку на додану вартість, який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості отриманих від його контрагентів - ТОВ «АРС Трейд» , ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», товарів, та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товарів та послуг, які позивачем було отримано від його контрагентів, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток не відповідають вимогам Податкового кодексу України, і висновок податкового органу про заниження позивачем протягом перевіряємого періоду податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість по операціям з вищезазначеними контрагентами є безпідставним, а суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 11.04.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. у справі №804/3851/13-а - залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 21.11.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко