Вирок

від 26.11.2014 по справі 303/5592/14-к

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-КП/303/449/14

303/5592/14-К

Номер рядка стат. звіту 51

В И Р О К

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42014070000000101 від 28.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітнії дітей, непрацюючого, бувшого головного державного ревізор-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (у редакції Закону України від 13.05.2014 р. № 1261-VІI),

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисників адвокатів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_3 обіймаючи посаду головного державного ревізор-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області, яка відповідно до національного класифікатора України «Класифікатору професій ДК 003:2010» станом на 1.09.2010 року (зі змінами від 16.08.2012 р. № 923, відноситься до Групи КП 1229.1 «Керівні працівники апарату центральних органів державної влади» під кодом «20839» та згідно до ст.25 Закону України «Про державну службу» віднесена до шостої категорії, в обов`язки якого, згідно Посадової Інструкції, затвердженої начальником Мукачівської ОДПІ від 11.01.2014 року являючись службовою особою в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру, зокрема, згідно п.2.1.- здійснення відповідного контролю та забезпечення планових та позапланових документальних перевірок підприємств базових галузей економіки незалежно від їх категорії з питань дотримання платниками податків юридичними особами вимог чинного податкового законодавства правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів податків, зборів (обов`язкових платежів), п.2.1 - виконання безпосередньо, а також організація контрольно-перевірочної роботиза дотриманням платниками податків податкового законодавства, збір і аналіз інформації щодо платників податків, п.3.86.5 - проведення документальних перевірок юридичних осіб, п.3.86.10. - оформлення результатів документальних перевірок, п.3.88. здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, п.3.89 - застосування санкцій за порушення норм законодавства, контроль за додерданням якого покладено на Міндоходів, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, державним службовцем 12 рангу, у спеціальному званні радника податкової та митної справи ІІІ рангу та відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, який уповноважений на виконання функцій держави, згідно направлення Мукачівської ОДПІ від 05.05.2014 року, проводив планову виїзну перевірку ТзОВ «Ремжилстрой», код ЄДРПОУ № 38236503, юридична адреса: с.Великі Лучки, вул. Мічуріна, 37, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 18.03.2013 року по 31.12.2013 року.

У ході проведення планової, визної перевірки ТзОВ «Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 18.03.2013 року по 31.12.2013 року, ОСОБА_3 виявивши порушення податкового законодавства у вигляді заниження ТзОВ «Ремжилстрой» податкового зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, діючи умисно, вирішив використати дану ситуацію у власних корисливих цілях, які полягали у його протиправному збагаченні, висунув директору ТзОВ «Ремжилстрой» - ОСОБА_7 вимогу щодо сплати йому неправомірної винагороди в розмірі 15000,00 гривень за непроведення в повному обсязі перевірки та невідображення в Акті всіх допущених порушень вимог податкового законодавства. З чим, ОСОБА_7 змушений був погодитися, оскільки не бажав настання негативних наслідків для ТзОВ «Ремжилстрой» у вигляді можливих в подальшому додаткових донарахувань податкових зобов`язань.

Доводячи свій злочинний намір щодо незаконного збагачення до кінця ОСОБА_3 02.06.2014 року, близько 16:30 год, знаходячись в одному з кабінетів на І-му поверсі приміщення офісу ТзОВ «Ваш бухглалтер і Ко» за адресою: м. Мукачево, вул. Горького, 25, спеціалістом якого, на договірних умовах, надавалися послуги ТзОВ «Ремжилстрой» з ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 під час зустрічі з директором ТзОВ «Ремжилстрой» - ОСОБА_7 , передавши йому для ознайомлення та підписання Акт № 1884/22-00/38236503 від 02.06.2014 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ ««Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.03.2013 року по 31.12.2013 року», в якому ним, не в повному обсязі були відображені всі допущені керівником ТзОВ «Ремжилстрой» порушення вимог податкового законодавства, а також наддавши останньому довідку про результати вказаної перевірки та протокол серії АА № 644658 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП без дати складання, одержав від директора ТзОВ «Ремжилстрой» ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 15000,00 грн, після чого був викретим працівниками управління СБУ в Закарпатській області на місці вчинення кримінального правопорушення.

Згідно оформленного і підписаного ОСОБА_3 . Акту № 1884/22-00/38236503 від 02.06.2014 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.03.2013 року по 31.12.2013 р.», ним було відображено порушення порядку ведення податкового обліку в частині податкових зобов`язань з податку на прибуток, внаслідок чого, ТзОВ ««Ремжилстрой» занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 110027,00 гривень. В той же час, згідно Акту № 8/22-01-04/32836503 від 30.07.2014 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ ««Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.03.2013 року по 31.12.2013 року», встановлено, що ТзОВ ««Ремжилстрой» занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 332248,00 гривень в тому числі відхилення в сумі 110027,00 гривень, яка встановлена ОСОБА_3 та відображена в Акті перевірки № 1884/22-00/38236503 від 02.06.2014 р. та суму 222221,00 гривень встановлено згідно Акту № 8/22-01-04/32836503 від 30.07.2014 року. Крім того, ТзОВ «Ремжилстрой» занижено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 333931,00 гривень, що не відображено ОСОБА_3 в Акті № 1884/22-00/38236503 від 02.06.2014 р.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК Украни (в редакції Закону України від 13.05.2014 року № 1261-VІІ), як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 368 КК України не визнав. На пропозицію головуючого надати показання щодо кримінального провадження повідомив, що небажає давати показання суду.

Захисники обвинуваченого просили, про перекваліфікацію дій обвинуваченого Решетаря з ч. 3 ст. 368 КК України на ч.1 ст.368 КК України надаючи Лист національного агентства України з питань державної служби без вих. номера та дати за підписом «Голови», посилаючись на те, що згідно даного Листа посада «головного державного ревізор-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області» не віднесена до відповідної категорії посад державних службовців. А тому вважають, що він не є суб`єктом кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, оскільки не є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Крім того, посилаються, на те, що присвоєння рангів державного службовця, передбачених ЗУ «Про державну службу», посадовим особам Податкової служби органів Міндоходів чиним законодавством не передбачено, оскільки таким присвоюються «спеціальні звання».

Адвокат ОСОБА_9 вважає, що кримінальне провадження у відношенню ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що твердження слідства що ОСОБА_3 на момент затримання був службовою особою, яка займає відповідальне становище у розумінні примітки до ст. 368 КК України є хибним та не підтверджене жодними доказами. Таку позицію підтримав і захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив виправдати ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.386 КК України, посилаючись на відсутніть у Постанові КМ України від 14.08.2013 року № 703 «Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад жержавних службовців …» переліку посад державних службовців органів Міндоходів.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, в одержанні неправомірної вигоди для себе в розмірі 15000,00 гривень за вчинення ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах ОСОБА_10 - того хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища (ч.3 ст. 368 КК України), його вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами:

Наказом Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області Міністерства доходів і зборів України від 01.07.2013 року № 62-«О», ОСОБА_3 призначено (в порядку переведення) на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту, встановлено посадовий оклад та присвоїно 12 ранг державного службовця.

Наказом Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області Міністерства доходів і зборів України від 14.05.2014 року № 60-«О», відповідно до «Положення про спеціальні звання посадових осіб органів доходів і зборів», затвердженого постановою КМ України від 13.10.2013 р. № 839, з 01 січня 2014 року ОСОБА_3 головному державному ревізор-інспектору присвоєно спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІІ рангу.

Відповідно до наданого стороною захисту Листа № 6979/10/07-09-04-00-26 від 20.11.2014 р. Начальника Мукачівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (на запит адвоката ОСОБА_9 ) «…У зв`язку з прийняттям Наказу від 14.05.2014 року № 60-«О» «Про писвоєння спеціальних звань», відповідно до Положення про спеціальні звання посадових осіб органів доходів і зборів, затвердженого постановою КМ України від 13.10.2013 р. № 839, Наказ Мукачівської ДДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 01.07.2013 року № 62-0 «Про призначення ОСОБА_3 » втратив чинність в частині присвоєння йому 12-го ранку державного службовця, оскільки останньому присвоєно спеціальне завання, як посадовій особі органу доходів і зборів».

Суд констатує, що «Положення про спеціальні звання посадових осіб органів доходів і зборів», затвердженого постановою КМ України від 13.10.2013 р. № 839, не містить вказівок на те, що з присвоєнням «Спеціальних звань» посадовим особам органів доходів і зборів, які забезпечують виконання завдань зазначених органів, визначених законами, а також здійснюють організаційне, юридичне, кадрове, фінансове, матеріально-технічне забезпечення діяльності таких органів, втрачає силу «Положення про ранги державних службовців» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 1996 р. N 658 зі змінами N 307 ( 307-2013-п ) від 15.04.2013.}в частині присвоєння рангів державним службовцям в індивідуальному порядку відповідно до займаної посади, рівня професійної кваліфікації та результатів роботи.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» від 4 липня 2013 року № 404-VII у абзаці 2 п.п.343.2. встановлено, що У разі присвоєння посадовій особі спеціального звання відповідно до пункту 343.1 цієї статті, надбавка за ранг державного службовця не виплачується.

Таким чином, є хибним твердження сторони захисту про те, що з введенням поняття «спеціального звання посадових осіб органів доходів і зборів», втрачає сенс «ранг державного службовця», оскільки таке впливає тільки на надбавки до посадового окладу державного службоваця.

Відповідно до Класифікатору професій ДК 003:2010 - Головний державний податковий ревізор-інспектор відноститься до Групи КП 1229.1 Керівні працівники апарату центральних органів державної влади.

Згідно частини 2 Примітки до ст. 368 КК України - 2. Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 369 і 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до статті 25 ЗУ «Про державну службу» вiд 16.12.1993 № 3723-XII, {Частина друга статті 25 в редакції Закону N 2592-VI від 07.10.2010 }, основними критеріями класифікації посад державних службовців є організаційно-правовий рівень органу, який приймає їх на роботу, обсяг і характер компетенції на конкретній посаді, роль і місце посади в структурі державного органу. Установлюються такі категорії посад державних службовців: - шоста категорія - посади керівників управлінь, відділів, служб районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, спеціалісти управлінь, відділів, служб обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інші прирівняні до них посади; Віднесення існуючих посад державних службовців, не перелічених у цій статті, а також віднесення до відповідної категорії нових посад державних службовців проводиться Кабінетом Міністрів України за погодженням з відповідним державним органом.

Відповідно до 26 ЗУ «Про державну службу» вiд 16.12.1993 № 3723-XII, за характером праці всі державні службовці поділяються на керівників, спеціалістів і технічних виконавців.

Керівники та спеціалісти, як правило, мають відповідні їх посаді категорії та їм присвоюються ранги державних службовців. До керівників належать державні службовці, які відповідають за прийняття та організацію виконання управлінських рішень, контролюють працю підлеглих, перевіряють та оцінюють виконання доручень, застосовують різні засоби стимулювання діяльності. Інакше кажучи, вони володіють правами внутрішнього та внутрішньо-організаційного керівництва. Спеціалісти виконують різні функції: з підготовки та реалізації управлінських рішень, планування, обліку, контролю, навчання. Базовим критерієм віднесення державних службовців до спеціалістів є використання ними професійних знань, вмінь і навичок, набутих у результаті спеціалізованого навчання і тренувань. Додатковим критерієм є відсутність у них осіб, які підлеглі їм за посадою, і відповідно права розпоряджатися у сфері внутрішньо-організаційної діяльності. Технічні виконавці це службовці, зайняті обліком і контролем, підготовкою і оформленням документів, господарським обслуговуванням тощо (друкарки, касири, прибиральниці тощо).

Відповідно до стаття 26 ЗУ «Про державну службу» вiд 16.12.1993 № 3723-XII, встановлюються такі ранги державних службовців: - службовцям, які займають посади, віднесені до шостої категорії, може бути присвоєно 13, 12 і 11 ранг; Положення про ранги службовців (658-96-п) затверджується Кабінетом Міністрів України. Ранг службовцю присвоюється відповідно до займаної посади, рівня професійної кваліфікації та результатів роботи.

Відповідно до Додатку 30 до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2013 р. № 597), яка діяла на момент вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення 02.06.2014 року - до «Керівних працівників і спеціалістів, які здійснюють контроль за справлянням податків та інших платежів, організовують роботу з контролю за надходженням платежів до бюджетів та примусового їх стягнення, Міндоходів» віднесено посаду - «Головний державний ревізор-інспектор».

Таким чином, ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч.1 ст.1 Закону України «Про державну службу», п.»в» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.191, 341-342 Податкового кодексу України, примітки №1 до ст.364 КК України та примітки №2 до ст.368 КК України, обіймаючи посаду головного державного податкового ревізора-інспектора, маючи спеціальне звання «Радника податкової та митної справи ІІІ рангу», згідно до ст.25 Закону України «Про державну службу» - є службовою особою шостої категорії, являється службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище та здійснює функції представника влади, являючись суб`єктом кримінальної відповідальності за ч.3 ст.368 КК України відповідно до п.2 Примітки.

Суд не бере до уваги наданий стороною захисту Лист Національного агентства з питань державної служби, отриманий на адвокатський запит адвоката ОСОБА_9 , оскільки такий дає відповідь на питання: Чи відноситься посада «головного державного ревізор-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області» до сьомої категорії державних службовців у розумінні Додатка 24 до Постанови КМ України від.14.08.2014 року № 703 «Про внесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців», (тобто після вчинення кримінального правопорушення 02.06.2014 року) та не стосується шостої категорії державних службовців.

Згідно Посадової Інструкціі Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового контролю аудиту Мукачівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області ОСОБА_3 , до обов`язків та функцій останнього входило: п.2.1.-здійснення відповідного контролю та забезпечення планових та позапланових документальних перевірок підприємств базових галузей економіки незалежно від їх категорії з питань дотримання платниками податків юридичними особами вимог чинного податкового законодавства правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів податків, зборів (обов`язкових платежів), п.2.1 - виконання безпосередньо, а також організація контрольно-перевірочної роботиза дотриманням платниками податків податкового законодавства, збір і аналіз інформації щодо платників податків, п.3.86.5 - проведення документальних перевірок юридичних осіб, п.3.86.10. - оформлення результатів документальних перевірок, п.3.88. - здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, п.3.89 - застосування санкцій за порушення норм законодавства, контроль за додерданням якого покладено на Міндоходів.

У вступній частині Акту № 1884/22-00/38236503 від 02.06.2014 р.«Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ ««Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.03.2013 року по 31.12.2013 року», зазначено, що перевірка проводиться на підставі направлень від 05.05.2014 р. № 437, від 05.05.2014 р. № 438, від 05.05.2014 р. № 439, виданих Мукачівською ОДПІ ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Відповідно до вказаного Акту перевіркою встановлено порушення: п.п.138.4, ст. 138, 139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України за № 2755-VІ від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ «Ремжилстрой» занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 110027,00 гривень; та п.164.2.19 п164.2, ст.164 п.п. 168.1.1. п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України за № 2755-VІ від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ «Ремжилстрой» занижено до сплати в бюджет податок на доходи фізичних осіб на суму 3922,00 грн. Вказаний Акт підписаний: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 -директором ТзОВ ««Ремжилстрой».

Таким чином, ОСОБА_3 , як один з групи перевіряючих ревізорів-інспекторів склав та підписав Акт № 1884/22-00/38236503 від 02.06.2014 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ ««Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.03.2013 року по 31.12.2013 року» згідно якого ОСОБА_3 під час перевірки виявлено заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 110027,00 гривень.

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона працює начальником відділу контролю в Мукачівській ОДПІ, працівник її відділу проводив перевірку ТзОВ ««Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яка проводилася під керівництвом ОСОБА_3 .. У процесі перевірки були виявлені порушення на 3000,00 гривень, які були повністю відображені в Акту від 02.06.2014 року. З Актом вона ознайомилась, оскільки Акт підписує ОСОБА_14 на протязі 5-ти днів. При цьому повідомила, що їй не відомо, чи просив обвинувачений гроші у ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_12 показав, що проводив перевірку ТзОВ «Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під керівництвом ОСОБА_3 по його напрямку перевірки, порушень виявлено не було. На яку суму загалом було виявлено та відображено порушень на товаристві, йому не відомо.

З показів свідкі: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вбачається, що перевірка підприємства проводилася групою осіб під керівництвом ОСОБА_16 , у Акті були відображенні ті порушення, які мали місце, вказаний Акт підписував ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 показав, що він є начальником управління податкового аудиту Мукачівської ОДПІ. знає ОСОБА_16 , як колегу біля 3-х років. Йому було відомо про планову перевірку ТзОВ ««Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під керівництвом ОСОБА_3 .. Перевірка проводилась в офісі бухгалтерської фірми, яка обслуговує ТзОВ ««Ремжилстрой». Участі у перевірці він не брав. ОСОБА_14 довів до його відому, що під час перевірки ТзОВ «Ремжилстрой» виявлено розбіжності у валових витратах і доходах. Штрафні санкції, за такі порушення можуть сягати до 19% від суми завищення. Тому вони з ОСОБА_19 вирішили зустрітися з директором фірми - ОСОБА_20 у кафе навпроти Мукачівської ОДПІ, куди запросили бухгалтера, яка вела справи ТзОВ ««Ремжилстрой». У процесі розмови, він та ОСОБА_14 , ще раз роз`яснили директору ОСОБА_10 , які документи необхідно надати для перевірки, на що останній почав себе вести «неадекватно», стукати кулаком по столі, мовляв ми його «грузимо». Крім цього, з ОСОБА_20 він зустрічався у себе в робочому кабінеті, однак ОСОБА_10 вів себе знову «неадекватно», внаслідок чого, попросив його звільнити приміщення кабінету. Більше він з ОСОБА_20 не зустрічався. Впевнений, що фінансові документи надані бухгалтером при плановій перевірці та під час повторної позапланової перевірки були сфальсифіковані. Акт перевірки ТзОВ ««Ремжилстрой» був вручений ОСОБА_21 02 червня 2014 року перед обідом. При цьому повідомив що серед працівників Мукачівської ОДПІ збиралися гроші для потреб АТО. Однак йому не відомо чи просив ОСОБА_14 у ОСОБА_22 якісь гроші.

З показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що під час перевірки ТзОВ ««Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під керівництвом ОСОБА_3 дійсно було виявлено порушення - розбіжності у валових витратах і доходах. Штрафні санкції, за такі порушення можуть сягати до 19% від суми завищення. Акт перевірки ТзОВ ««Ремжилстрой» був вручений ОСОБА_21 02 червня 2014 року перед обідом. Грошові кошти для потреб АТО збиралися серед працівників Мукачівської ОДПІ.

Свідок ОСОБА_23 показав, що працює на посаді начальника відділу Мукачівської ОДПІ. На час проведення перевірки ТзОВ ««Ремжилстрой» знаходився у відпустці. Про результати перевірки йому повідомив ОСОБА_14 , як підлеглий. Він разом з ОСОБА_14 їздив до офісу бухгалтера, яка вела ТзОВ ««Ремжилстрой» для ознайомлення ОСОБА_22 з проектом Акту перевірки ввіреного йому підприємства. Ніякої мови про надання яких-небудь коштів чи то ОСОБА_24 чи на потреби АТО при зустрічі не йшлося.

З якого вбачається, ОСОБА_14 , під керівництвом якого проводилася планова перевірка ТзОВ ««Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, неодноразово зустрічався з директором ОСОБА_10 , як в присутності свідка ОСОБА_25 та і в присутності свідка ОСОБА_26 з метою роз`яснення ОСОБА_21 виявлених порушень, в ході перевірки. При цих зустрічах ніякої мови про збір коштів в сумі 15000,00 грн. на потреби АТО не йшлося. Що узгоджується з показами ОСОБА_10 про те, що мова про гроші на потреби АТО відбулася тільки між ним та ОСОБА_3 .

Покази свідка ОСОБА_27 начальника Мукачівської ОДПІ не містять фактичних даних про обставини справи.

Свідок ОСОБА_11 показала, що працює в Мукачівській ОДПІ головним державним ревізор-інспектором. Вона у складі групи, яку очолював ОСОБА_28 проводила виїзну, планову перевірку ТзОВ ««Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Бухгалтер фірми - ОСОБА_29 , надавала документи фірми для перевірки. Під час перевірки нею було виявлено порушення у сплаті податку на доходи з фізичних осіб на суму 3922,00 грн., що було відображено в Акті перевірки. Про збір коштів на потреби АТО нічого не знає. Згідно показів свідка ОСОБА_11 - бухгалтер фірми ТзОВ ««Ремжилстрой» ОСОБА_29 , надавала документи фірми для перевірки.

Свідок ОСОБА_30 показала, що вона є директором ТзОВ «Ваш бухгалтер і Ко» і згідно договору з ТзОВ «Ремжилстрой» надавала бухгалтерські послуги вказаному товариству. Вона сама вела всю фінансову документацію товариства ТзОВ ««Ремжилстрой, директором якого є ОСОБА_31 .. У період 18.03.2013 року по 31.12.2013 року за погодженням з директором ОСОБА_32 , проводилася планова перевірка Мукачівською ОДПІ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, під керівництвом ОСОБА_3 з ним було ще двоє перевіряючих. Вона особисто надавала всі документи, які вимагали перевіряючі. У процесі перевірки, виникли питання по витратах товариства. Недоліки були виявлені ОСОБА_19 у витратах матеріальної частини, оскільки Акти виконаних робіт не відповідали сметам матеріальних витрат. Одного дня, в її офісі ОСОБА_14 , як перевіряючий повідомив їй про розбіжності у документах та наддав час для приведення фінансових документів у відповідність між собою. Вона, розповіла ОСОБА_21 про виявлені проблем із кошторисами та актами виконаних робіт. У процесі приведення фінансової документації у відповідність між собою, ОСОБА_14 повідомив їй, що треба буде сплатити 60000,00 грн. до бюджету держави, а 80000,00 грн. «так», що вона зрозуміла, як «неправомірну вигоду». Під час приведення фінансових документів по витратах підприємства у відповідність між собою, Акти виконаних робіт не перероблялися, а перероблялися тільки кошториси (смети) виконаних робіт, внаслідок чого, сумарні витрати не змінилися. Однак, якби нараховувалися штрафні санкції за первинними актами виконаних робіт то, штрафні санкції підприємства були б більшими, як за переробленими документами. ОСОБА_24 під час проведення ним первірки, нею надавалися, як первинні та вторинні - (перероблені) фінансові документи. Під час повторної перевірки, що проводилася податковими органами, нею також були надані, як первинні та і вторинні документи для первірки, однак Акт від 30.07.2014 року ними оскаржується, оскільки сума податкових зобов`язань відображена в Акті перевірки від 30.07.2014 року ними не узгоджена. До обіду 02.06.2014 року в офіс бухгалтера де був ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_14 та передав останньому один примірник Акту перевірки від 02.06.2014 року. Варга П взяв такий для ознайомлення і пішов. Потім всі розійшлися і вона пішла додому. Біля 17:00 год. того дня, їй на мобільний позвонили та представилися працівниками СБУ і запропонували приїхати на роботу. Коли вона приїхала до офісу то побачила там багато людей. У кабінет працівники СБУ її не впустили, тільки попросили договір оренди приміщення та написати заяву що вона не заперечує проти проведення слідчих дій у її кабінеті. Вона написала таку заяву, після чого, десь через годину, їй дозволили зайти у примішення кабінету. При цьому зазначила, що не мала права підпису на звітніх документах товариства. Директор товариства ОСОБА_10 нічого їй не говорив з приводу сплати коштів на потреби АТО.

З яких вбачається, що ОСОБА_33 особисто надавала всі документи, які вимагали перевіряючі. У процесі перевірки, виникли питання по витратах товариства. Недоліки були виявлені ОСОБА_19 у витратах матеріальної частини, оскільки Акти виконаних робіт не відповідали сметам матеріальних витрат. Перевіряючий ОСОБА_14 повідомив їй про розбіжності у документах та наддав час для приведення фінансових документів у відповідність між собою ,що узгоджується з показами ОСОБА_10 та показами свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_34 .. Крім того, покази свідка ОСОБА_35 про «… ОСОБА_14 повідомив їй, що треба буде сплатити 60000,00 грн. до бюджету держави, а 80000,00 грн. «так», що вона зрозуміла, як «неправомірну вигоду», узгоджуються з показами свідка ОСОБА_10 в частині щодо наобхідності передачі певної суми ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_7 показав, що він займає посаду директора ТзОВ ««Ремжилстрой» де вперіод з 18.03.2013 року по 31.12.2013 року проводилася планова перевірка Мукачівською ОДПІ, під керівництвом ОСОБА_3 . Бухгалтеріом товариства згідно договору з ТзОВ «Ваш бухглалтер і Ко» є ОСОБА_37 .. Вона повністю вела бухгалтерію «фірми», бо він нічого в тому не розуміє. Під час проведення перевірки податковою, бухгалтер повідомила йому, що на «фірми» є проблеми. В один з вихідних днів квітня 2014 року, його викликали до Мукачівської ОДПІ, де ОСОБА_3 та ОСОБА_18 повідомили йому, що в нього на «фірмі» великі проблеми щодо податкових зобов`язань. При цьому сказали, що вони можуть зробити так, що перевірка пройде ідеально і Акт перевірки буде ідеальним, за що треба заплатити 5000,00 доларів США. Він готовий був заплатити їм гроші, але не таку велику суму. З цього приводу, він кілька разів зустрічався з ОСОБА_3 . Один раз, точно не може сказати, у кафе де був ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , іншого разу зустрічався з ОСОБА_3 та ОСОБА_23 .. Кожного разу при зустрічі, йому пропонувалося заплатити суму 140000,00 гривень з яких 60 тисяч гривень до бюджету, а 80 тисяч гривень «їм», що його дуже обурило і він вирішив «нікому нічого не платит» а повідомив органи СБУ про таке. Наступного разу в бухгалтерії офісу ТзОВ «Ваш бухглалтер і Ко», ОСОБА_3 попросив у нього 15000,00 гривень для потреб АТО, однак він відмовився. При цьому, ОСОБА_3 йому не погрожував і не тиснув на нього. При цьому, розуміючи що гроші 15000,00 грн., які просить ОСОБА_14 для АТО - це «неправомірна вигода» для нього, бо рахунку для переказу грошей йому не дав та враховуючи, що в нього на «фірмі» проблеми, які треба владнати, він, взявши свої особисті 15000,00 гривень, передав їх ОСОБА_3 в кабінеті офісу його бухгалтера, де вони були тільки двоє. Йому відомо, що дані повторної провірки, не збігаються з результатами перевірки, проведеної ОСОБА_3 ..

З показів свідка ОСОБА_7 директора ТзОВ «Ремжилстрой» вбачається, що ОСОБА_3 , як службова особа податкового органу, під час проведення ним перевірки підприємства, директором якого є ОСОБА_10 повідомив останньому, що що в нього на «фірмі» великі проблеми щодо податкових зобов`язань та запропонував владнати такі шляхом складання «Ідеального» Акту перевірки за що треба заплатити 5000,00 доларів США, при наступних зустрічах сума ОСОБА_3 булла уточнена - йому пропонувалося заплатити суму 140000,00 гривень з яких 60 тисяч гривень до бюджету, а 80 тисяч гривень «їм», які ОСОБА_10 вирішив не платити. Однак на «завуальовану» пропозицію ОСОБА_16 про необхідність сплати суми 15000,00 грн на потреби АТО, ОСОБА_10 погодився розуміючи що це є «неправомірна вигода» для владнання «проблем на фірмі».

Згідно заяви № 13-ІІІ від 28.05.2014 р. Директор ТзОВ «Ремжилстрой» ОСОБА_7 звернувся до УСБ по Закарпатській області з проханням здійснити перевірку можливого факту вимагання неправомірної вигоди співробітниками Мукачівської ОДПІ Міндоходів і зборів України в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 за заниження розмірів суми штрафних санкцій, які можуть бути нараховані за результатами здійснення перевірки ТзОВ «Ремжилстрой». Вказуючи, що під час перевірки ОСОБА_3 повідомив що в результаті його попередніх розрахунків, виявлено ряд порушень, в т..ч. не сплати до державного бюджету грошових коштів у сумі 500000,00 грн. за 2013 рік. 12.05.2014 року Останній будучи у змові з ОСОБА_18 звернувся до нього з пропозицією вирішити вказану проблему, шляхом сплати їм неправомірної вигоди у розмірі 100000,00 грн, на що він відмовив. 27.05.2014 у ході розмови між ним та ОСОБА_3 та ОСОБА_23 останні повідомили, що сума штрафних санкцій може зменшитися до 60000,00 грн., у разі сплати їм неправомірної вигоди в розмірі 80000,00 грн., які необхідно сплатити їм до 02.06.2014 р., оскільки спливає термін первірки підприємства. Вказану розмову між ним та ОСОБА_38 і ОСОБА_23 Варга ОСОБА_39 зафіксував за допомогою звукозаписуючого пристрою та повідомив у заяві, що готовий сприяти у проведенні заходів щодо викриття протиправної діяльності.

Вбачається, що ОСОБА_10 звернувся з заявою до УСБ по Закарпатській області № 13-ІІІ від 28.05.2014 р. та повідомив щодо можливість пропозиції йому з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_23 про надання неправомірної вигоди за зменшення штрафних санкцій, за порушення виявлені на підприємстві під час перевірки.

Стороною обвинувачення надано Протокол огляду від 19.06.2014 року матеріального носія інформації компакт-диск «НР» CD-RW, на якому містяться звукозаписи надані гр. ОСОБА_7 до заяви № 13-ІІІ від 28.05.2014 р., які підтверджують факт зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_3 та ОСОБА_23 у м. Мукачеві 25,27.05.2014 року. Постановою слідчого від 24.06.2014 року Компакт-диск «НР» CD-RW 700 Мв 12х 80мм визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42014070000000101 від 28.05.2014 р.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, а також будь-які інші доказ, здобуті до завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно до статті 260 КПК України аудіо-відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкув.

Суд визнає недопустимим доказом Протокол огляду від 19.06.2014 року матеріального носія інформації компакт-диск «НР» CD-RW, на якому містяться звукозаписи надані гр. ОСОБА_7 до заяви № 13-ІІІ від 28.05.2014 р., а тому не бере його до уваги.

Відповідно до ст. 87 КПК України суд визнає недопустимим доказом прослуханий в судовому засіданні диск «НР» CD-RW, на якому містяться звукозаписи надані гр. ОСОБА_7 та не бере його до уваги. При цьому суд погоджується з тим, що, вказаний диск з записами розмови, слугував для підтвердження обставин, викладених ОСОБА_20 у заяві до УСБ в Закарпатській області.

Частина 3 ст. 17 КПК України імперативно вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до Протоколу про результати отримання грошових коштів від 02.06.2014 р. а адмінбудівлі УСБУ в Закрпатській області, в присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , старший уповноважений в ОВС ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області капітан ОСОБА_40 отримав від громадянина ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 15000,00 грн., які за його словами вимагають від нього в якості неправомірної вигоди співробітники Мукачівської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів ОСОБА_3 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 за заниження розмірів штрафних санкцій, які можуть бути нараховані за результатами здійснення перевірки ТзОВ «Ремжилстрой», керівником якого являється ОСОБА_7 . Купюри мають серійні номери, номіналом «200» гривень. З вказаних купюр зроблені ксерокопії. ОСОБА_7 роз`яснено участь у негласній слідчій (розшуковій) дії стосовно давання неправомірної вигоди ОСОБА_3 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 ..

Відповідно Протоколу про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 02.06.2014 року (час 14:30 до 14:55 год) старший уповноважений в ОВС ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області капітан ОСОБА_40 , в присутності понітих, за участю ОСОБА_7 вручив громадянину ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 15000,00 грн. 75 купюр номіналом по «200» гривень кожна. Купюри у правому верхньому куті лицевої сторони помічені спеціальним навидемим барвником «Маркер» позначкою «Х», яка в ультрафіолетових променях світла люмінесціює синім кольором. Крім того нанесано контрольну помітку у виді слова «хабар». ОСОБА_10 пояснив, що зазначені кошти, як частину від нього вимагають співробітники Мукачівської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів ОСОБА_3 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 за заниження розмірів штрафних санкцій, які можуть бути нараховані за результатами здійснення перевірки ТзОВ «Ремжилстрой», керівником якого являється ОСОБА_7 .

Стороною обвинувачення надано суду Постанова та доручення про проведення негласних слідчих дій відповідно до ухвал слідчого судді від 28.05.2014 р., на підтвердження допустимості наданих доказів.

Відповідно до Протоколу про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 29.05.2014 року, в рамках виконання ухвал слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області, старший уповноважений в ОВС ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області капітан ОСОБА_40 , в присутності понітих, за участю ОСОБА_7 вручив громадянину ОСОБА_7 спеціальні технічні засоби Mini Edik B 32, Mini Edik A 31 та пояснив правила користування спеціальним технічним пристроєм для аудіо запису розмови ОСОБА_22 з ОСОБА_3 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 .

Відповідно до Протоколів про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 02.06.2014 року, в рамках виконання ухвал слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області, старший уповноважений в ОВС ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області капітан ОСОБА_40 , в присутності свідків, вручив ОСОБА_7 спеціальні технічні засоби: DVR-500 EVO, BU 13, Mini Edik B 32, Mini Edik A 31, DVR PV-700, BU 18 з метою майбутньої ідентифікації аудіо запису, на спеціальний пристрій розмови ОСОБА_22 з ОСОБА_3 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 .

Таким чином, органом досудового слідства, в порядку встановленому кримінально-процесуальним Законом, було забезпечино проведення негласних слідчих(розшукових) дій в ході яких мав місце судовий контроль за дотриманням прав та свобод особи, та інших слідчих дій з метою перевірки та відвернення кримінального правопорушення, обмежились пасивним спостереженням за злочинною поведінкою особи.

Відповідно до Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 03.06.2014 року , на яку надано дозвіл слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області, шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікацій мереж з абонентських номерів, які використовують: ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 отримано фактичні дані, які відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України можуть бути використані, як джерело доказів у кримінальному провадженні.

З роздруківки фонограми телефонної розмови, що відбулася 02.06.2014 року з 12:05 год мід абонентом телефону, що належить ОСОБА_3 (ВМ) та ОСОБА_7 (М) вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово 02.06.2014 року телефонував ОСОБА_3 та домовлявся з ним про зустріч «у Свети», а о 16:23 год. вже чекав на ОСОБА_3 , таким чином будучи ініціатором їх зустрічі.

Згідно Протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 03.06.2014 року на який надано дозвіл слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 зустрівся з останнім та ОСОБА_23 у кабінеті бухгалтерської фірми. Аудиозапис містить розмову між ОСОБА_37 (Ж), ОСОБА_3 (М1) та Варга П (М2).

З роздруківки аудиозапису вбачається, що 29 травня 2014 року ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_41 в кабінеті бухгалтерської фірми. ОСОБА_10 хоче почитати Акт складений ОСОБА_19 за результатами перевірки. У розмові ОСОБА_3 пояснює ОСОБА_21 що «… він з 200 тисяч, тих 210 тисячуменшив до тієї різниці, що йому було треба.лише уменшив суму. Вам списано два чотиристо, тепер від 210 тисяч податку помножте на 25% це буде сума значно більша, це буде 60тис, 65 тис. ….Там у кінці пораховано податку 110 тис, так, як домовлялися. Ялюблю слово тиримати.» М1- ОСОБА_3 «… явам дав можливість їх переробити», М1 ОСОБА_42 «… Ми вже договорилися, я свою частину виконав, виконуйте будь ласка вже свою і всі будуть задоволені.» М1 ОСОБА_42 «.. донараховано 110 тич, 027, так, як ми домовлядися, так воно і є, не більше ні менше». Решетар м. та ОСОБА_10 домовляються яким чином і коли принести суму.

02 червня 2014 рокубіля 10:40 год. ОСОБА_10 (М) зустрівся з ОСОБА_3 (М1) в кабінеті бухгалтерської фірми. М- ОСОБА_10 просить уменшити ще на 100 тисяч, на що М1 РешетарВ. говорить «…ні, ОСОБА_43 , ми вже звами раз домовлялися 140 тисяч плю 15 Все ми вже домовились кінець» М1 ОСОБА_14 «.. із самого начала було озвучено суму 100 тисяч.» М Варга П «.. було озвучено 5 «зелених»» М1- ОСОБА_14 «..правильно». М1 Решетар В. м.».. ОСОБА_43 , я дав вам переробити кредитки» М-Варга» так ми переробили», М- ОСОБА_10 «.. на рахунок суми, що ми говорили 15, яготовий нись вечір, або завтра рано» М1 Решетар В «… давайте вечір» М-Варга П «.. як вам ліпше перерахунок чи так», М1- ОСОБА_14 «…Не буду бігати по банкам ніяким, так вечером позвониту».

02 червня 2014 рокубіля 6:30 год. ОСОБА_10 (М) зустрівся з ОСОБА_3 (М1) в кабінеті бухгалтерської фірми. М ОСОБА_10 «..це та сума, що ми говорили, хочете рахуйте» ОСОБА_3 пояснює ОСОБА_44 , що « мусить скласти протокол про адміністративний штраф, бо на нього приліплять про корупцію» та пояснює граничні строки сплати.

З даного письмово доказу вбачається, що ОСОБА_3 при зустрічі з ОСОБА_20 02.06.2014 року в службовому кабінету ОСОБА_37 отримав від ОСОБА_7 суму 15000,00 гривень за заниження розмірів штрафних санкцій, які можуть бути нараховані за результатами здійснення перевірки ТзОВ «Ремжилстрой», керівником якого являється ОСОБА_7 , що стверджується Протоколом огляду місця події від 02.06.2014 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом такої процесуальної дії. Протокол огляду місця події, підписаний ОСОБА_3 , учасниками: ОСОБА_40 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та понятими ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та особою, яка його склала

ОСОБА_49 переглянутого в судовому засіданні відеозапису Згідно Протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 03.06.2014 року, візуально вбачається та прослуховується все відображене на паперовому носії - роздруківці аудиозапису зробленого 02.06.2014 року. З даного доказу вбачається, що ОСОБА_50 у службовому кабінеті бухгалтера ОСОБА_35 , фактично прийняв від директора ТзОВ «Ремжилстрой» ОСОБА_10 неправомірну винагороду у виді грошових коштів, які ОСОБА_10 поклав на середину журнального столика пачкою копюр по номіналом по «200» гривень, а ОСОБА_14 взявши рукою скріплені резинкою пачку грошових купюр за «реброву» частини пачки та пересунув їх на свій бік та в подальшому прикрив (документом) папером формату «А-4», таким чином, «отримавши» від ОСОБА_10 обумовлену раніше «неправомірну винагороду» в сумі 15000,00 гривень, яка вилучена працівниками УСБ в Закарпатській області, згідно протоколу огляду місця події від 02.06.2014 року.

Під час огляду місця події від 02.06.2014 року начальником слідчого відділу ОСОБА_51 було вилучено: грошові купюри кількістю 75 штук, номіналом по «200» гривень кожна на загальну суму 15000,00 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» та зв`язку ключів, які зі слів ОСОБА_16 належить йому, Акт № 1884/22-00/38236503 від 02.06.2014 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ ««Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.03.2013 року по 31.12.2013 року», довідку від травня місяця 2014 року «Про результати документальної перевірки ТзОВ «Ремжилстрой» та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП без дати серії АА № 644658, складений ОСОБА_3 та підписаний ОСОБА_20 , які визнано речовими доказами.

Вказана слідча дія, проведена слідчим у відповідності до вимог ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Сторона захисту заявила клопотання про недопустимість доказу - Протоколу огляду місця події від 02.06.2014 року та відеозапису такої процесуальної дії, посилачись на порушення вимог ст. 233 КПК України при проведенні такої оскільки, слідчі дії в службовому кабінеті ОСОБА_35 (бухгалтера ТзОВ «Ремжилстой» проводилися працівниками СБУ без її згоди, як користувача приміщення та без дозволу (ухвали) слідчого судді.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (див. рішення від 23 квітня 1997 р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», № 21363/93, № 21364/93, № 21427/93 та № 22056/93, п. 50; рішення від 9 червня 1998 р. у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», № 25829/94, п. 34; ухвалу від 6 травня 2003 р. щодо неприйнятності справи «Секейра проти Португалії», № 73557/01; ухвалу від 6 квітня 2004 р. щодо неприйнятності справи «Шеннон проти Сполученого Королівства», № 67537/01), суд зобов`язаний не визначати, чи певні докази було отримано незаконно, а перевіряти, чи така «незаконність» не спричинила порушення іншого права, гарантованого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція).

Суд вважає слушним заперечення сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_37 у судовому засіданні підтвердила надання нею усної та письмої згоди працівникам УСБ на проведення слідчих дій у її службовому кабінеті та вважає, що порушення прав користувача приміщення не мало місця за таких обставин, а тому такий доказ є допустимим. Кріім того, стороною обвинувачення додано письмову заяву ОСОБА_35 від 02.06.2014 р. про надання нею згоди на проведення слідчих дій у службовому кабінеті № 2 в корпусі № 2, будинку АДРЕСА_2 здійснює господарську діяльність та Договір оренди нею вказаного приміщення. Таким чином, суд вважає, що права користувача приміщення ОСОБА_35 не були порушенні під час вказаної слідсої дії, а тому фіксація такої слідчої дії таі сама слідча дія є допустимим доказом.

З оглянутої в судовму засіданнї касети з записом слідчої дії - у процесі огляду місця події від 02.06.2014 року, при просвічуванні купюр номіналом по «200» грн. всього на суму 15000,00 грн., було видно помітки «Х» люмінесцентним порошком, що світилися в ультрафіолетовому випромінюванні. Під час огляду рук ОСОБА_3 , в ультрафіолетовому випромінюванні на пальцях рук останнього не було виявлено слідів порошку. Залученим спеціалістом відбиралися змиви на тампони з пальців рук ОСОБА_3 , які були опечатані та внасені до протоколу огляду, який підписаний всіма учасниками слідчої дії в присутності понятих.

Згідно Акту № 8/22-01-04/32836503 від 30.07.2014 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.03.2013 р. по 31.12.2013 р. встановлено, що ТзОВ ««Ремжилстрой» занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 332248,00 гривень в тому числі відхилення в сумі 110027,00 гривень, яка встановлена ОСОБА_3 та відображена в Акті перевірки № 1884/22-00/38236503 від 02.06.2014 р. та суму 222221,00 гривень встановлено згідно Акту № 8/22-01-04/32836503 від 30.07.2014 року. Крім того, ТзОВ «Ремжилстрой» занижено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 333931,00 гривень, що не відображено ОСОБА_3 в Акті № 1884/22-00/38236503 від 02.06.2014 р.

Свідок ОСОБА_52 показав, що він є головним державним ревізор інспектором головного управління Міністерства доходів і зборів в Закрпатській області. Він проводив позапланову перевірку ТзОВ ««Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено Акт № 8/22-01-04/32836503 від 30.07.2014 року та виявлено заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 332248,00 гривень в тому числі відхилення в сумі 110027,00 гривень, яка встановлена ОСОБА_3 та відображена в Акті перевірки № 1884/22-00/38236503 від 02.06.2014 р. та суму 222221,00 гривень встановлено згідно Акту № 8/22-01-04/32836503 від 30.07.2014 року. Повідомив, що при проведенні ним перевірки, бухгалтером фірми, були надані фінансові документи, які містили розбіжності по розбивці сум, які мали ту саму дату, печатку, однак суми різні. Які саме документи, були надані ОСОБА_24 під час його перевірки підприємства йому не відомо. Він не спілкувався з директором підприємства, що перевірялось, бо той був зайнятий.

Свідок ОСОБА_53 показав, що працює головним державним ревізор інспектором головного управління Міністерства доходів і зборів в Закрпатській області. Він проводив позапланову перевірку ТзОВ ««Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Свідок дав аналогічні покази, як свідок ОСОБА_52 та підтвердив, що бухгалтер фірми надала фінансові документи, які містили розбіжності по розбивці сум, які мали ту саму дату, печатку, однак суми різні. Які саме документи, були надані ОСОБА_24 під час проведення ним перевірки, йому не відомо.

З показів свідків ОСОБА_52 та ОСОБА_53 вбачається, що за результатами перевірки від 30.07.2014 року виявлено заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 332248,00 гривень в тому числі відхилення в сумі 110027,00 гривень, яка встановлена ОСОБА_3 та відображена в Акті перевірки № 1884/22-00/38236503 від 02.06.2014 р. та суму 222221,00 гривень встановлено згідно Акту № 8/22-01-04/32836503 від 30.07.2014 року.

Крім того, в висновках Акту № 8/22-01-04/32836503 від 30.07.2014 року зазначено, що в ході проведення пернвірки встановлено, що платником надано продубльовані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робітробіт, виписаних ТзОВ «Ремжилстрой» на користь ТОВ «М2» з однаковими номерами, датами, загальними сумами, але з відхиленнями у статях витрат, відповідно до яких неможливо встановвити до яких первинних документів проводилась попередня планова документальна перевірка, і достовірність чи недостовірність висновків викладених в попередньому акті документальної перевірки.

Зазначине вище про неможливість встановвити до яких первинних документів проводилась попередня планова документальна перевірка, і достовірність чи недостовірність висновків викладених в попередньому акті документальної перевірк, ніяким чином не спростовує встановленого за результатами перевірки від 30.07.2014 року виявлено заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 332248,00 гривень в тому числі відхилення в сумі 110027,00 гривень, яка встановлена ОСОБА_3 та відображена в Акті перевірки № 1884/22-00/38236503 від 02.06.2014 р. та суму 222221,00 гривень встановлено згідно Акту № 8/22-01-04/32836503 від 30.07.2014 року.

Суд відхиляє посилання захисників обвинуваченого на те, що обвинувачення ґрунтується на недопустимих та неналежних доказах, які здобуті з порушенням чинного на той час кримінально-процесуального законодавства.

Суд бере до уваги Рішення Європейського суду з прав людини від 24 червня 2008 року в якому Європейський суд не визнав провокаційними дії правоохоронних органів у справі «Мілінііне проти Литви» зазначивши, що в даній справі відсутні відомості про вчинення заявницею злочинів раніше, зокрема, пов`язаних з корупцією. Однак ініціатива в даній справі належала виключно приватній особі. З урахуванням того, що особа мала поліцейську підтримку, роблячи заявниці пропозицію про виплату значної суми, і була забезпечена технічними засобами для запису їхньої розмови, можна дійти висновку, що поліція чинила вплив на хід подій. Проте Єропейський суд не знаходить, що поліція допустила зловживання, зважаючи на її обов`язок перевіряти повідомлення про вчинення злочину і важливості протидії негативного впливу судової корупції на верховенство права в демократичному суспільстві. Вирішальним фактором є не роль поліції, а поведінка вказаної особи і заявниці. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б вплинули на всебічність, повноту та об`єктивність досудового розслідування та слідства судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд, допитавши свідків, дослідивши речові докази та документи, звуко - і відеозаписи, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України доведена повністю, хоч ним і не визнана.

Підстав сумніватись у правдивості та достовірності показань свідків, показання яких є однаковими та послідовними, не суперечать один одному та узгоджуються з іншими доказами, суд не вбачає.

Суд ухвалює судове рішення на підставі тих доказів, що були отримані та надані суду сторонами і відповідно до вимог ст. 94 КПК України та з врахуванням положень ст. 89 КПК України (допустимості доказів.

Як роз`яснює п.3 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002р. «Про судову практику у справах про хабарництво», об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за межами об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити.

За такого, суд вважає, що об`єктивна сторона, інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вичерпується самим фактом одержання останнім 02.06.2014 р. неправомірної вигоди від ОСОБА_10 в розмірі 15000,00 грн., дії ж обвинуваченого, обумовлені неправомірною вигодою, знаходяться за межами об`єктивної сторони даного складу кримінального правопорушення.

Беручи до уваги роз`яснення п.10 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002р. «Про судову практику у справах про хабарництво» кримінальне правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, вчинене обвинуваченим, є закінченим, навіть враховуючи ту обставину, що вказана неправомірна вигода була отримана обвинуваченим від особи, яка її надала - ОСОБА_10 , який діяв з метою викриття обвинуваченого.

Суб`єктивна сторона одержання неправомірної вигоди характеризується тільки прямим умислом та наявністю корисливого мотиву, оскільки давання й одержання неправомірної вигоди тісно пов`язані умислами осіб, які вчинюють ці кримінальні правопорушення.

Як вбачається з показань директора ТзОВ «Ремжилстрой», він, вручаючи обвинуваченому незаконну винагороду, усвідомлював, що дає «неправомірну вигоду», а обвинувачений приймає таку, саме як «неправомірну вигоду», в інтересах ТзОВ «Ремжилстрой», задля запобігання значним штрафним санкціям за результатами перевірки дотримання податкового законодавства керованого ним ТзОВ «Ремжилстрой», а обвинувачений, в свою чергу, усвідомлював, що отримує від директора товариства - ОСОБА_22 , перевірку якого він проводить, незаконну винагороду за заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток ТзОВ «Ремжилстрой» та відповідно зменшення штрафних санкцій для підприємства.

Жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення давання-одержання вказаної неправомірної вигоди внаслідок омани, обману або зловживання довірою, ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту суду не надано, тому в суду відсутні сумніви щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_3 прямого умислу та корисливого мотиву за подій інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як роз`яснює п.1 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002р. «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи.

Беручи до уваги Посадову Інструкцію, враховуючи вимоги ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч.1 ст.1 Закону України «Про державну службу», п. «в» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.191, 341-342 Податкового кодексу України, примітки №1 до ст.364 КК України та примітки №2 до ст.368 КК України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , обіймаючи посаду головного державного податкового ревізор-інспектора, маючи спеціальне звання «Радника податкової та митної справи ІІІ рангу», був службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище та здійснює функції представника влади, а відповідно є суб`єктом одержання неправомірної вигоди.

Як роз`яснює п.17 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002р. «Про судову практику у справах про хабарництво», вимаганням хабара (тепер неправомірна вигода) визнається вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Як вбачається з показань директора ТзОВ «Ремжилстрой» - ОСОБА_10 , під час перевірки ТзОВ «Ремжилстрой» були виявленні порушення податкового законодавства. Він у розмові з обвинуваченим пояснював, що для підприємства, це дуже велика сума, на що йому ОСОБА_14 сказав, «…, що і так дозволив йому переробити документи з метою зменшення загальної суми виявлених порушень, що значно зменшить штрафні санкції підприємства, які могли би бути накладенні на підприємство, у випадку повного відображення ним- ОСОБА_3 у Акті перевірки розміру суми порушень підприємством податкового законодавства».

Вказані «слова» обвинуваченого суд розцінює як приховану погрозу заподіяння з використанням свого службового становища шкідливих наслідків ТзОВ «Ремжилстрой», направлених на переконання директора ОСОБА_10 у наявності реальної небезпеки правам та законним інтересам фірми, що змусило його погодитися з вимогою обвинуваченого про йому надання «неправомірної вигоди».

Як вбачається з показів ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_3 одержано неправомірну вигоду «завуальованим» способом, тобто факт одержання неправомірної вигоди «було замасковано» ОСОБА_19 під «доброчинні внески особи на потреби АТО» акція що дійсно проводилася серед службовців Мукачівської ОДПІ, однак жодним чином не була пов`язана з залученням коштів від підконтрольних підприємств, що стверджується показами свідка ОСОБА_7 даними ним в судовому засіданні. Згідно яких, грошові кошти в сумі 15000,00 гривень, які ОСОБА_10 надав ОСОБА_3 (службовій особі) як неправомірну вигоду, що це усвідомлювали і той, хто її надав ОСОБА_10 , і той, хто одержав ОСОБА_54 ..

Суд констатує, що на момент - 02.06.2014 року вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, діяла стара редакція цієї статті ( згідно Закону України із змінами і доповненнями від 18.04.2013 р. № 222-VІІ).

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 13.05.2014 року № 1261-VІІ), який був опублікований в газеті «Голос України» від 03.06.2014 року - № 105.

Відповідно до Прикінцевих положень цей Закон (№ 1261-VІІ) набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім п.п.2 п.8 розділу 1 цього Закону, який набирає чинності з 1 січня 2015 року. Дія цього Закону поширюється на злочини та суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, які були вчинені після набрання чинності цим законом.

Відповідно попередню нумерацію частин зазначеної статті 368 КК України було змінено з частини «четвертої» на «третю» ст. 368 КК України, яка діє на момент судового кримінального провадження у справі.

Однак, Закон № 222-VІІ від 18.04.2013 р. не скасовує злочинність діяння, поставленого в провину ОСОБА_3 , не пом`якшує відповідальність та жодним іншим чином не поліпшує його становище, а отже не має зворотної дії у часі. (така позиція Верховного суду України відображена в Постанові Судової палати у кримінальних справах ВС України від 14.03.2013 року).

Таким чином, суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, запропонованій органом досудового слідства в редакції Закону України від 13.05.2014 року № 1261-VІІ), який був опублікований в газеті «Голос України» від 03.06.2014 року - № 105.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 13.05.2014 року № 1261-VІІ), як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою і інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, а вина його доведена повністю, хоч ним не визнана.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винного, з`ясувати службове становище особи, місце її роботи, коло повноважень, поведінку до вчинення злочину, мотиви, мету, характер учинених дій, наявність причинного зв`язку між службовим становищем особи, протиправним використанням службових повноважень та наслідками, що могли настати в результаті використання цих повноважень чи можливостей службового становища, керуючись Законом.

Так, ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується, як державний службовець, який службові обов`язки виконує в повній мірі, дотримується норм податкового законодавства, правил поведінки та етики, підвищує свій професійний рівень, відповідально ставитося до поставлених перед ним завдань, витриманий і тактовний у спілкуванні, йому присвоєно спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІІ рангу, рухоме та нерухоме майно за ним не значиться, Наказом начальника Мукачівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області № 61-о від 04.06.2014 року ОСОБА_3 звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) Європейський Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та останньому місці роботи, вів до цього законослухняний спосіб життя та вчинене ним кримінально-карне діяння суперечить його звичайній поведінці, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків пенсійного віку, відповідно до положень ч. 2 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 368 КК України (у редакції Закону № 1261-VІI яка діє на момент судового провадження) із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Відповідно до положень ст. 77 КК України та врахуванням роз`яснень абз.5 п.9, п.17, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) та застосуванням положень ч.5 ст. 96-2 КК України та ст.54 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2014 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході оргляду 02.06.2014 р. службового приміщення кааб № 56 Мукачівської ОДПІ та Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2014 року накладено арешт на тимчасово вилучене в підозрюваного ОСОБА_3 майно в ході огляду місця події від 02.06.2014 року.

Майно на яке накладено арешт, заявлено стороною обвинувачення, як «речові докази» у кримінальному провадженні.

Речові докази у справі: змиви з рук ОСОБА_55 , грошова банкнота номіналом «100грн» належна ОСОБА_3 , , тиски та відеокасата із відеозаписом огляду місця події від 02.06.2014 року, грошові купюри кількістю 75 штук, номіналом по «200» гривень кожна на загальну суму 15000,00 гривень, грошові купюри кількістю 75 штук, номіналом по «200» гривень кожна на загальну суму 15000,00 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» та зв`язку ключів, які зі слів ОСОБА_16 належить йому, Акт № 1884/22-00/38236503 від 02.06.2014 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ ««Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.03.2013 року по 31.12.2013 року», Довідка від травня місяця 2014 року «Про результати документальної перевірки ТзОВ «Ремжилстрой», Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП без дати серії АА № 644658, складений ОСОБА_3 та підписаний ОСОБА_20 , Акт № 1884/22-00/38236503 від 02.06.2014 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ ««Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого законодавства за період з 18.03.2013 року по 31.12.2013 року». особистий системний компютерний блок Решетаря,, Предмет неправомірної вигоди вилучені грошові кошти в сумі 15000,00 грн. належні ОСОБА_7 , згідно Протоколу оримання грошових коштів від 02.06.2014 року.

Процесуальні витрати складають 2460,00 гривень за проведення криміналістичної експертизи з висновком ві № 2356 від 18.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (у редакції Закону № 1261-VІI), призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на всіх державних підприємствах, установах, організаціях та працівника правоохоронного органу, строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 77 КК без конфіскації майна та на підставі ст. 54 КК із позбавленням спеціального звання радника податкової та митної справи ІІІ-го рангу.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.3 ст.76 КК України: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

На підставі ст.77 КК України, призначене ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на всіх державних підприємствах, установах, організаціях та працівника правоохоронного органу строком на 2 (два) роки обіймати посади, - виконувати самостійно. Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна до ОСОБА_3 - не застосовувати

Відповідно до ч.5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація до грошових коштів в сумі 15000,00 гривень не застосовується, такі підлягають поверненню власнику ОСОБА_7 .

Речові докази, після скасування арешту та набрання викороком законної сили, а саме: грошову банкноту номіналом «100грн» належна ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Самсунг» та зв`язку ключів, які зі слів ОСОБА_16 належить йому передати за належністю; диски та відеокасату із відеозаписом огляду місця події від 02.06.2014 року, Акт № 1884/22-00/38236503 від 02.06.2014 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ ««Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.03.2013 року по 31.12.2013 року», Довідка від травня місяця 2014 року «Про результати документальної перевірки ТзОВ «Ремжилстрой», Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП без дати серії АА № 644658, складений ОСОБА_3 та підписаний ОСОБА_20 , Акт № 1884/22-00/38236503 від 02.06.2014 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ ««Ремжилстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.03.2013 року по 31.12.2013 року», змиви з рук ОСОБА_16 залишити при справі; особистий системний компютерний блок Решетаря передати за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспотр серії НОМЕР_2 , виданий 01.07.1998 р. Мукачівським МВ УМВС україни в Закарпатській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 2356 від 18.07.2014 року у розмірі 2460,00 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1