Ухвала

від 20.11.2014 по справі 826/11955/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11955/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.М.» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, 16.06.2014 відповідач провів зустрічну звірку ТОВ «К.Г.М.» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрвудпром» (код ЄДРПОУ 35618735) за період лютий 2014 року, за результатами якої склав акт про результати зустрічної звірки №408/26-51-22-01/38833786.

З наведеного акта №408/26-51-22-01/38833786 вбачається, що відповідач, посилаючись на матеріали акта ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів м. Києві від 13.05.2014 №237/26-52-22-05/35618735 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрвудпром» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2013 по 28.02.2014 дійшов висновку, що правочини між ТОВ «К.Г.М.» та ТОВ «Укрвудпром» не мали реального характеру.

У висновках акта №408/26-51-22-01/38833786 відповідач зазначив, що звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 188, 198, 201 Податкового Кодексу України по взаємовідносинам між постачальником ТОВ «Укрвудпром» в лютому 2014 року та покупцем ПП «Вектор-Буд» (код ЄДРПОУ 32603836) в лютому 2014 року.

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції, спірна звірка проводилась виключно стосовно взаємовідносин ТОВ «К.Г.М.» та ТОВ «Укрвудпром», причин наявності у висновках акта №408/26-51-22-01/38833786 позиції контролюючого органу щодо взаємовідносин з ПП «Вектор-Буд» відповідач не пояснив.

На підставі вказаного акта про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «К.Г.М.» відповідач вніс до Аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» зміни в частині показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення ТОВ «К.Г.М.» звернулось за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у відповідача відсутні підстави для внесення до Аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» інших відомостей про ТОВ «К.Г.М.», ніж зазначені у поданій ним податковій звітності, дії контролюючого органу є протиправними.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 72 Податкового кодексу України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, у тому числі, інформація про фінансово-господарські операції платників податків, та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зустрічна звірка є однією із складових інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Відповідно статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Статтею 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 (надалі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

За змістом положень підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 53 Податкового кодексу України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань, відмінну від тієї, що визначена платником податків податковій звітності, у випадку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у таких випадках контролюючий орган приймає податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надає податковому органу на вчинення дій, пов'язаних із його прийняттям виключно після узгодження визначеного у ньому податкового зобов'язання у порядку, встановленому статтею 56 Податкового кодексу України.

Підсумовуючи наведені правові норми, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що внесення до Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» зміни в частині показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача можливе лише у випадку узгодженості сум податкових зобов'язань.

Більше того, слід зауважити і те, що за результатами акта про результати проведення зустрічної звірки №408/26-51-22-01/38833786 податкове повідомлення-рішення не виносилося та не могло бути винесене згідно пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Проте, всупереч наведеному, контролюючим органом, в підсистемі АРМу АІС «Податковий Блок» «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» було проведено відображення зменшення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань по контрагенту ПП «Вектор Буд».

Зазначена інформація надана податковим органом на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2014.

Підсумовуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки матеріалами справи підтверджується безпідставне внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система», коригувань, на підставі висновків, викладених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, дані що містились в інформаційних базах, зокрема показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ підлягають відновленню до попереднього стану.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.