Ухвала

від 25.11.2014 по справі 909/1226/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 листопада 2014 р. Справа № 909/1226/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П. , при секретарі судового засідання Михайлюк А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кооперативу "Будівельник", вул. Довбуша, 4, м. Тлумач, Івано-Франківська область,78000

до відповідача: Тлумацької міської ради Івано-Франківської області вул. Макуха, 2,м. Тлумач, Івано-Франківська область,78000

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Турчин Наталію Романівну , вул. Верховної Ради , 1 " А" , м. Тлумач.

про : визнання недійсним рішення міської ради

Представники сторін в судове засідання не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов кооперативом " Будівельник" до Тлумацької міської ради про визнання недійсним рішення міської ради

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.14 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі , призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.11.14 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Турчин Наталію Романівну.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.14, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 25.11.14; зобов"язано позивача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Турчин Наталії Романівні , вул. Верховної Ради , 1 " А" , м. Тлумач копію позовної заяви з додатками (докази направлення надати суду ) та подати копію статуту ; для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви, у відповідача витребувано: копію заяви громадянки Турчин Н.Р. ( рішення №207 від 15.07.2008р.) ; належно завірену копію свідоцтва про право власності на майновий пай ( рішення №207 від 15.07.2008р.); документи на підставі яких видано свідоцтво про право власності ; відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог, всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, у випадку заперечення проти позову, а також докази надіслання копії відзиву позивачу та направити представника в судове засідання.

25 листопада 2014 представники сторін двічі в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи ухвалою суду від 18.11.14, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення вх.№ 15109/14 ; 15112/14 ; 15111/14 ;15110/14 від 24.11.14 наявними в матеріалах справи

В судовому засіданні при з"ясуванні стану виконання вимог ухвал від 03.11.14 , та від 18.11.14, судом встановлено, що позивач двічі в судове засідання не з"являвся та не виконав вимоги суду щодо надання витребуваних документів, що є необхідним для вирішення справи по суті. Причин неподання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору не вказав.

Згідно приписів п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Об'єктивно оцінивши обставини справи, враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів; враховуючи обмеження строку розгляду справи встановленого ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

При прийняті ухвали про залишення позову без розгляду судом взято до уваги вимоги п.4.9. Постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.11, відповідно до якого при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Окрім вищезазначеного при дослідженні судом матеріалів справи , встановлено , що позивач долучив до матеріалів справи оригінал квитанції 17424.12.3 від 02.10.14 про сплату судового збору в сумі 71 грн. та дублікат квитанції 1088.121.1 від 07.10.13 про сплату судового збору в сумі 1147,00 грн , однак оригінал квитанції 1088.121.1 від 07.10.13 про сплату судового збору в сумі 1147,00 грн. міститься в матеріалах справи 909/1511/13 , яка ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.14 на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України залишена без розгляду , судові витрати залишено за позивачем .

Даний дублікат не є оригіналом платіжного документу що підтверджує сплату судового збору в даній справі , а отже , судовий збір підлягає достягненню з позивача.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.11 передбачено , що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин з позивача слід достягнути в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 1147 грн.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11, Закону України "Про судовий збір" керуючись ст. 33, 34, 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позов кооперативу " Будівельник" до Тлумацької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Турчин Наталія Романівна про визнання недійсним рішення міської ради

Стягнути з Кооперативу "Будівельник", вул. Довбуша, 4, м. Тлумач, Івано-Франківська область,78000 ( Ідентифікаційний код юридичної особи 19399200) в дохід Державного бюджету (номер рахунку 31219206783002, одержувач УДКСУ у м. Івано-Франківську, МФО 836014, ЄДРПОУ одержувача 37952250, код класифікації доходів 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду господарський суд Івано-Франківської області) 1147 грн. (тисячу сто сорок сім грн.) судового збору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"