Рішення

від 18.11.2014 по справі 909/1105/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р. Справа № 909/1105/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094; поштова адреса: вул. Галицька, 22, м. Івано-Франківськ, 76000, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж", вул. Довга, 26/90, м. Івано-Франківськ, 76000

про звернення стягнення на заставне майно

за участю представників сторін:

від позивача: Рокетська Світлана Володимирівна - провідний юрисконсульт Івано-Франківської філії ПАТ КБ "Приватбанк", довіреність № 1408-О від 25.04.2014 року

від відповідача: не з'явилися

встановив: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" про стягнення заборгованості на суму 54 005 грн.21 коп. грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно мініекскаватор. марка ЕХ35 Hitachi 72, 1994 р.в., двигун ІВ4-01346, паспорт 01346, свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу ІФ 000416 та Екскаватор: марка: А902 Litronic, 1991р.в., двигун 91010663, кузов №3560567, свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу ІФ000485, шляхом продажу вказаного предмету застави Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з правом виготовлення дублікатів правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням ТзОВ "Спецбудмонтаж" умов договору №248М від 21.08.2007 року, та правом позивача на підставі договору застави від 21.08.2007 року, укладеного між ним та позивачем по справі звернути стягнення на предмет застави.

06 листопада 2014 року позивачем по справі подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. №17552/14), зокрема щодо ідентифікаціїної інформаціїї по заставному майну, відповідно до якої просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №248М від 21.08.2007 року по прострочених відсотках в сумі 54 005 грн. 21 коп. звернути стягнення на майно:

- мініекскаватор, марка HYDRAVLIK ЕХ35 Hitachi, 1994 р.в., двигун ІВ4-01346, завод виготовлювач Нідерланди, паспорт (формуляр) 01346, зареєстрований 08.06.2007 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області та належить ТзОВ "Спецбудмонтаж" на праві власності , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії ІФ №000416, виданого 08.06.2007 року Тереторіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області;

- ескаватор, марка А 902 Litronic, 1991р.в., двигун 91010663, кузов №3560567, завод-виготовлювач Німеччина паспорт (формуляр) №356067 зареєстрований 10.08.2007 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області, який належить заставодавцю ТзОВ "Спецбудмонтаж", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу серія ІФ №000485, виданого 10.08.2007 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області, шляхом продажу вказаного предмету застави Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з укладанням від імені ТзОВ "Спецбудмонтаж" договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з правом виготовлення дублікатів правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та просить суд позов задовольнити.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, відзиву на позов та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на зворотньому боці ухвали суду від 21.10.14 про відкладення розгляд справи на 18.11.14.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 21.10.2014 року про відкладення розгляд справи направлена на адресу - вул. Довга, 26/90, м. Івано-Франківськ, 76000, тобто адресу повідомленою суду стороною (зазначену позивачем у позовній заяві) та яка зазначена у спеціальному витягу з ЄДРЮОФОП від 18.11.2014 року (який долучений до матеріалів справи).

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

21 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційного банку "Приватбанк" (по договору - банк/по справі - позивач), правонаступником якого відповідно до п.1.1. статуту позивача, зареєстрованого 14.07.2014 є публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" (по договору - позичальник/по справі - відповідач), укладено кредитний договір №248М (надалі "кредитний договір").

Відповідно до умов даного договору банк надав позичальнику (товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж") кредит у розмірі 150 000 грн. 00 коп., а останній в свою чергу зобов"язався повернути позивачу даний кредит в строк до 20.08.2012, сплачувати позивачу 20 % на рік у відповідності до Графіку погашення кредиту (Додаток 1 до Договору).

В забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" своїх зобов"язань за зазначеним вище кредитним договором, 21 серпня 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (по договору - заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" (по договору - заставодавець) укладено Договір застави рухомого майна №Д-1156, відповідно до умов якого заставодавець передав заставодержателю в заставу майно (що є предметом застави), яке належить заставодавцю товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" та зараєстроване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського, 1 а саме:

- мініекскаватор, марка HYDRAVLIK ЕХ35 Hitachi, 1994 р.в., двигун ІВ4-01346, завод виготовлювач Нідерланди, паспорт (формуляр) 01346, зареєстрований 08.06.2007 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області та належить ТзОВ "Спецбудмонтаж" на праві власності , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії ІФ №000416, виданого 08.06.2007 року Тереторіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області;

- ескаватор, марка А 902 Litronic, 1991р.в., двигун 91010663, кузов №3560567, завод-виготовлювач Німеччина паспорт (формуляр) №356067 зареєстрований 10.08.2007 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області, який належить заставодавцю ТзОВ "Спецбудмонтаж", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу серія ІФ №000485, виданого 10.08.2007 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області.

Відповідно до п. 2 Договору застави рухомого майна № Д-1156 від 21.08.2007 року, цей договір забезпечує виконання позичальником зобов"язань по кредитному договору №248М від 21.08.2007 року.

В порушення відповідачем умов кредитного договору №248М від 21.08.2007 року у останнього виникла заборгованість по сплаті відсотків.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Згідно зі статтею 509 зазначеного вище кодексу зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Аналогічне визначення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В спірному випадку між сторонами по справі виникли зобов"язальні відносини згідно кредитного договору №248М від 21.08.2007 року та договору застави рухомого майна №Д-1156 від 21.08.2007 року.

В силу ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено обов"язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено факт неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" своїх зобов"язань згідно Кредитного договору №248М від 21.08.2007 року.

Даний факт підтверджується зокрема, поданим позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №248М від 21.08.2007 року станом на 14.02.2014 року, з якого вбачається, що заборгованість становить 54 005 грн. 21 коп.

Доказів погашення зазначеної вище заборгованості суду не подано.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 546 зазначеного вище кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Положення вищезазначеної статті кореспондуються із нормами ст. 572 Цивільного кодексу України.

Предметом застави може бути майно, зокрема основні засоби, про що зазначено у ст. 4 ЗУ "Про заставу" та ст. 576 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наявність встановленого судом факту неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж» зобов'язань за Кредитним договором №248М від 21.08.2007 року, внаслідок чого у останнього утворилась сума заборгованості, яка на день розгляду справи не є погашеною, а зобов'язання за Кредитним договором не є припиненим, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", як заставодержатель, набув права задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, у відповідності до положень статті 19 Закону України "Про заставу".

Зазначеною вище статтею Закону України "Про заставу" передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про заставу" та ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Термін користування кредитом закінчився 20.08.2012 року.

Пунктом 15.7.3 Договору застави №Д-1156 від 21.08.2007 року визначено право заставодержателя (позивача по справі) звернути стягнення на предмет заставинезалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов"язань за кредитним договором.

З наведеного слідує, що ПАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку з порушенням позичальником - товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" умов Основного зобов'язання, має право вимагати від заставодавця - товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" сплати заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, безпосередньо, на підставі Договору застави рухомого майна №Д-1156 від 21.08.2007 року.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" визначено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Пунктом 24 Договору застави рухомого майна №Д-1156 від 21.08.2007 року встановлено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя здійснюється з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку будь-яким із способів: - шляхом передачі предмету застави у власність заставодержателю в рахунок виконання зобов"язань за кредитним договором; - шляхом продажу заставодержателем предмету застави з кладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах; шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Пошук покупця проводиться як заставодавцем так і заставодержателем; - у випадку нотаріального посвідчення цього договору - на підставі виконавчого напису нотаріуса; - іншим незабороненим чинним законодавством способом.

Як встановлено судом, предметом застави за Договором №Д-1156 від 21.08.2007 року є основні засоби, тобто рухоме майно, то правовий режим регулювання обтяжень такого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначається положеннями Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до положень ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення прилюдних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 Закону.

Статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено однією з обов"язкових вимог до рішення суду у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур передбачених ст. 26 цього закону, яка передбачає в тому числі і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою продавцем.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував.

За наведених обставин суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись 124 Конституції України, ст. ст. 1, 19, 20 Закону України "Про заставу", ст. ст. 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. ст.11, 509, 525, 526, 530, 546, 572, 576, 590, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3-4, 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" про стягнення заборгованості на суму 54 005 грн.21 коп., шляхом звернення стягнення на заставне майно:- мініекскаватор, марка HYDRAVLIK ЕХ35 Hitachi, 1994 р.в., двигун ІВ4-01346, завод виготовлювач Нідерланди, паспорт (формуляр) 01346, зареєстрований 08.06.2007 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області та належить ТзОВ "Спецбудмонтаж" на праві власності , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії ІФ №000416, виданого 08.06.2007 року Тереторіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області; - ескаватор, марка А 902 Litronic, 1991р.в., двигун 91010663, кузов №3560567, завод-виготовлювач Німеччина паспорт (формуляр) №356067 зареєстрований 10.08.2007 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області, який належить заставодавцю ТзОВ "Спецбудмонтаж", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу серія ІФ №000485, виданого 10.08.2007 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області, шляхом продажу вказаного предмету застави Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з укладанням від імені ТзОВ "Спецбудмонтаж" договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з правом виготовлення дублікатів правовстановлюючих документів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" (вул. Довга, 26/90, м. Івано-Франківськ, 76000, код 23797277) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код 14360570) заборгованість за кредитним договором №249М від 21.08.2007 року в сумі 54 005 грн.21 коп. (п"ятдесят чотири тисячі п"ять гривень двадцять одна копійка), шляхом звернення стягнення на заставне майно:- мініекскаватор, марка HYDRAVLIK ЕХ35 Hitachi, 1994 р.в., двигун ІВ4-01346, завод виготовлювач Нідерланди, паспорт (формуляр) 01346, зареєстрований 08.06.2007 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області та належить ТзОВ "Спецбудмонтаж" на праві власності , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії ІФ №000416, виданого 08.06.2007 року Тереторіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області; - ескаватор, марка А 902 Litronic, 1991р.в., двигун 91010663, кузов №3560567, завод-виготовлювач Німеччина паспорт (формуляр) №356067 зареєстрований 10.08.2007 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області, який належить заставодавцю ТзОВ "Спецбудмонтаж", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу серія ІФ №000485, виданого 10.08.2007 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області, зі способом реалізації - продажу вказаного предмету застави Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з укладанням від імені ТзОВ "Спецбудмонтаж" договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з правом виготовлення дублікатів правовстановлюючих документів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" (вул. Довга, 26/90, м. Івано-Франківськ, 76000, код 23797277) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код 14360570) - 1827 грн. 00 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.11.14

Суддя Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"