Рішення

від 10.07.2013 по справі 902/880/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 липня 2013 р. Справа № 902/880/13

Провадження № 18/902/52/13

за позовом : Приватного підприємства "ТЄД" (вул. Шевцової, 5, Луганська обл., м. Алчевськ, 94203)

до : Приватне підприємство "Металіст Лад" (вул. Леніна, 56, Вінницька обл., м. Хмільник, 22000)

про стягнення 316373,29 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

Представники сторін :

позивача: Тур А.Д., керівник згідно довідки з ЄДР серії АБ №234128;

Лук'янченко К.Є., заст. директора згідно наказу №02 від 02.06.2013р.;

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області звернулося приватне підприємство "ТЄД" (далі-позивач) до приватного підприємства "Металіст Лад" (далі-відповідач) про стягнення 316373, 29 грн. заборгованості.

Підставою звернення до суду стало неналежне виконання з боку відповідача умов угоди № 77/11 від 12.07.11 р., за яким позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 235 812,00 грн., а відповідач у повному обсязі за нього не розрахувався, у зв'язку з чим у останнього виник борг у сумі 227 812,00 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2013р. порушено провадження та розгляд справи призначено на 26.06.13 року. У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 10.07.13 р.

В судове засідання з'явилися позивач, відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не подав хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

На виконання укладеної між ПП "ТЄД" та ПП "Металіст Лад" угоди № 77/11 від 12.07.11 р., відповідно до видаткової накладної № 40 від 29.07.11 р. позивач (ПП «ТЕД») поставив, а відповідач («ПП Металіст Лад») за довіреністю № 31 від 29.07.11 р. отримав товар на загальну суму 235 812,00 грн.

Згідно п. 2.2.1 Угоди оплата за товар здійснюється протягом 5 днів після його отримання.

Відповідач не виконав умови угоди у повному обсязі сплативши лише 8 000,00 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Представники позивача заявлений позов підтримали та, посилаючись на письмові обґрунтування, просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Так, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову частково виходячи з наступного.

На виконання п.2 угоди № 77/11 від 12.07.11 р. (а.с. 20), відповідно до видаткової накладної № 40 від 29.07.11 р. (а.с. 22) позивач поставив, а відповідач за довіреністю № 31 від 29.07.11 р. (а.с.21) отримав товар на загальну суму 235 812,00 грн.

Згідно п. 2.2.1 угоди оплата за товар здійснюється протягом 5 днів після його отримання.

У той же час, відповідач не виконав умови договору у повному обсязі сплативши лише 8 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 28.03.12 р. - 5000,00 грн.; від 05.04.12 р - 2000,00 грн.; від 07.05.12 р. - 1000,00 грн. (а.с. 24-26).

Тобто на день розгляду справи у відповідача перед позивачем рахується заборгованість у сумі 227 812,00 грн.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

На підставі зібраних у матеріалах справи доказів, із врахуванням наявності підписаного між сторонами договору суд дійшов висновку про те, що дії сторін в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства слід визнати діями, що породжують цивільні права і обов'язки, аналогічні зобов'язанням за договором купівлі-продажу.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про стягнення коштів у розмірі 227 812,00 грн. правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 63674,39 грн. - пені; 12 719,56 грн. - 3% річних та 12167,34 грн. - індексу інфляції.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

Позовні вимоги в частині стягнення 12167,34 грн. - інфляційних нарахувань за період з 01.09.2011 р. по 01.06.2013 р. (з урахуванням часткових проплат) не підлягають задоволенню оскільки відповідно до розрахунку, здійсненого судом на підставі ст. 625 ЦК України, за цей період сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 226 218,02 грн. що на 1593,98 грн. менша за суму основного боргу 227 812,00 грн.

Позовна вимога в частині стягнення 12 719,56 грн. - 3% річних підлягає задоволенню як така що підтверджується матеріалами справи та не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до п. 4.4 Угоди, якщо замовник не виконує оплату згідно п. 2.2.1 у визначений термін, він сплачує замовникові пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у цей період, від суми договору.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено під час розгляду справи, позивачем порушено вимоги вказаної вище норми та нараховано відповідачу пеню за весь час прострочення.

У зв'язку з цим вимога в частині стягнення 63674,39 грн. - пені підлягає задоволенню частково в сумі 18 425,64 грн. відповідно до розрахунку, здійсненого судом на підставі ст. 625 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з віднесенням, у відповідності до ст. 49 ГПК України, судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 6 331,68 грн., відповідно до закону сума судового збору має становити 6327,47 грн., що на 4,21 грн. більше розміру, встановленого законом, а тому вказана сума підлягає поверненню з бюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43 ,49, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Приватного підприємства "Металіст Лад" (22000, вул. Леніна, 56, Вінницька обл., м. Хмільник, код ЄДРПОУ - 37290685) на користь Приватного підприємства "ТЄД" (94203вул. Шевцової, 5, Луганська обл., м. Алчевськ, код ЄДРПОУ - 32149227) 227 812,00 грн. - основного боргу; 12 719,56 грн. - 3 % річних; 18 425,64 грн. - пені та 5 179,14 грн. судового збору.

3. В задоволенні позову в частині стягнення 45 248,75 грн. пені та 12 167,34 грн. інфляційних нарахувань - відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 липня 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Шевцової, 5, Луганська обл., м. Алчевськ, 94203)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 56, Вінницька обл., м. Хмільник, 22000)