Рішення

від 30.10.2013 по справі 903/900/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 жовтня 2013 р. Справа № 903/900/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Державного підприємства "Закарпатський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації "

до Приватного підпрємства "Аналітичні системи"

про стягнення 14 000,00грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:Кевер В.І., дов. №1164 від 08.10.2013р., Сойма О.В., дов. №1165 від 08.10.2013р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 30.10.2013 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач-Державне підприємство "Закарпатський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Приватного підпрємства "Аналітичні системи", в якому просить стягнути з відповідача 14 000,00грн. грошових коштів за невиконані роботи з ремонту блока мікропроцесорного рідинного хроматографа "Милихром 4" та заміни ПЗУ для роботи з системою обробки хроматографічної інформації Unichrom v5 згідно договору на виконання робіт №28/11 від 28.11.2012р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по виконанні робіт з ремонту блока мікропроцесорного рідинного хроматографа "Милихром 4" та заміни ПЗУ для роботи з системою обробки хроматографічної інформації Unichrom v5 згідно договору на виконання робіт №28/11 від 28.11.2012р., претензію від 09.04.2013р. №355/02, направлену відповідачу з вимогою погашення даної заборгованості.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 18.09.2013р.

06.09.2013р. через канцелярію до суду надійшло клопотання від позивача від 04.09.2013р. №1024/06 (вх. № 01-29/10231/13), в якому він просив відкласти розгляд спору в зв'язку з перебуванням юрисконсульта підприємства у відпустці.

Долучив до матеріалів справи копії статуту ДП "Закарпаттястандартметрологія" (нова редакція), затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.07.2012р. №847, зареєстрованого 10.08.2012р. за №13241050015000904, рахунку №28/11, договору №28/11 від 28.11.2012р., платіжного доручення від 06.12.2012р. №1495 на суму 14 000,00грн. з призначенням платежу "оплата за ремонт хроматографа, згідно рах. №28/11", витягу з наказу про надання відпустки юрисконсульту Соймі О.В. від 20.08.2013р. №109-к.

Ухвалою суду від 18.09.2013р. розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по справі, зважаючи на неявку сторін в судове засідання, непредставлення відповідачем витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Позивач, в судовому засіданні 09.10.2013р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Крім того, надав суду додаткові обгрунтування позовних вимог №1167 від 08.10.2013р. (вх. №01-29/11458/13 від 09.10.2013р.), в яких вказав, що оскільки відповідачем не виконано договірного зобов'язання, позивач змушений був укласти новий договір від 27.03.2013р. №8/ЗУ на виконання аналогічних робіт з ТзОВ "Торговий дім" на загальну суму 28 200,00грн.

В підтвердження сплати коштів за даним договором долучив до матеріалів справи копії договору №8/ЗУ від 27.03.2013р., видаткової накладної №РН-0000002 на загальну суму 16 920,00грн., акту здачі-приймання виконаних робіт від 27.04.2013р., платіжного доручення №453 від 26.04.2013р. на загальну суму 11 280,00грн. з призначенням платежу "оплата за ремонт хроматографа, згідно рах. №9/3 від 25.04.2013р.", рахунку-фактури №9/3 на загальну суму 11 280,00грн., специфікації від 27.03.2013р. на загальну суму 11 280,00грн.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням від 09.10.2013р. про продовження терміну розгляду спору та відкладення розгляду справи для представлення додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 09.10.2013р. термін розгляду спору продовжено та відкладено згідно ст.ст.69, 77 ГПК України зважаючи на неподання відповідачем витребуваних судом доказів та необхідність витребування нових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів; додаткові письмові обгрунтування правових підстав позовних вимог; відповідача-пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; докази отримання коштів; копію рахунку №28/11.

В судовому засіданні 30.10.2013р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 30.10.2013р. №б/н, яким повідомив, що на адресу відповідача направлено лист-повідомлення про відмову від виконання робіт і припинення договору підряду. Просив стягнення здійснити згідно ст. 849ЦК України як збитки.

Відповідач, в судове засідання 30.10.2013р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 09.10.2013р. повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно витягу з ЄДРПОУ серії АВ №809750 місцезнаходження відповідача: Волинська обл., м.Луцьк, пр-т Волі, 22/76, куди і надсилалась ухвала суду від 09.10.2013р.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "за зазначеною адресою не проживає" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

28 листопада 2012 року між Державним підприємством "Закарпатський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (замовник) та Приватним підпрємством "Аналітичні системи" (виконавець) укладено договір на виконання робіт №28/11, згідно з п.п. 1.1., 1.2. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по ремонту блока мікропроцесорного рідинного хроматографа "Милихром 4" та заміна ПЗУ для роботи з системою обробки хроматографічної інформації Unichrom v5. Юстування оптичної системи та налагодження гідравлічної системи хроматографа.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи або скласти мотивовану відмову від прийняття.

Пунктами 2.1.-2.4. вказаного договору передбачено, що за виконані роботи згідно з цим договором замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавцю 14 000,00грн., без ПДВ 20%. За виконання роботи зазначеної в п.1.1. цього договору, замовник сплачує виконавцю попередню передоплату в розмірі 100% від ціни договору на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури протягом 10 календарних днів. 3а використання передоплати виконавець на підставі п.1 Наказу Міністерства фінансів України від 06.04.1998 р. № 83 звітує (надає проміжний акт виконаних робіт) замовнику протягом 30 календарних днів. У випадку прострочення звітування виконавець в обумовлений термін сплачує на користь замовника пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в той час, від суми передоплати за кожен день прострочення подання звіту. Виконання робіт та приймання їх результатів оформлюється актом приймання-здачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного виконання робіт.

Згідно п.п. 3.2.-3.4. у випадку невиконання або неналежного виконання умов даного договору, сторони мають право призупинити або зупинити дію договору. Договір може бути продовжений, якщо винна сторона усуне допущені недоліки. У випадку затримки виконання робіт більше ніж на 14 днів замовник має право припинити дію цього договору без будь-якої компенсації за збитки, які виконавець може понести. Договір вважається виконаним після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

У відповідності до п.п. 4.3., 4.4. замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату та прийняття виконаних робіт. Виконавець відповідає перед замовником за якість і строк виконання оплачених робіт.

Згідно п. 5.1. договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р.

Позивач виконав зобов'язання зі сплати попередньої передоплати по договору та вніс попередню оплату на загальну суму 14 000,00грн., що стверджується платіжним дорученням від 06.12.2012р. №1495 на загальну суму 14 000,00грн. з призначенням платежу: "оплата за ремонт хроматографа, згідно рах. №28/11" та рахунком-фактурою №28/11 на суму 14 000,00грн.

Однак, в порушення умов договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань по договору, а саме, робіт по ремонту блока мікропроцесорного рідинного хроматографа "Милихром 4" та заміни ПЗУ для роботи з системою обробки хроматографічної інформації Unichrom v5, що призвело звернення замовника з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, оцінивши доводи та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно зі статтями 11, 509 ЦК України, статтею 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

За своєю правовою природою договір від 28.11.2012р. №28/11, укладений між сторонами, є договором підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 ЦК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду, в підтвердження виконання підрядних робіт за договором підряду №28/11 від 28.11.2012р. та доказів складання, надання на підпис замовнику та підписання сторонами відповідних актів приймання-передавання, які б свідчили про приймання-передачу замовнику виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В даному випадку листом від 11.10.2013 №1182 позивач фактично відмовився від умов договору та пропонував відповідачу повернути суму авансу, яка фактично для позивача є збитками.

Виходячи з наведених вище обставин і матеріалів справи, доводи позивача в частині стягнення 14 000 грн. 00 коп. збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 837, 849 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підпрємства "Аналітичні системи" (Волинська обл., пр-т Волі, 22/76, код ЄДРПОУ 31964778)

на користь Державного підприємства "Закарпатський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації " (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Тиха, 3, код ЄДРПОУ 02568153)

14 000,00грн. збитків та 1 720,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено

04.11.2013р.

Суддя С. В. Бондарєв