Рішення

від 13.11.2014 по справі 904/8461/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.14р. Справа № 904/8461/14 За позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №6 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 12540 грн. 85 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Миткалик Є.В., представник, дов. № 00.01.0136 від 10.07.2014 року

від відповідача - Морарь М.С., представник, дов. № 1 від 13.11.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №6 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради про стягнення 12540 грн. 85 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) (відпуск теплової енергії) за державні кошти № 109Т від 11.01.2013р., щодо здійснення оплати за поставлену позивачем теплову енергію.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2014р. провадження у справі порушено, а розгляд справи призначено на 13.11.2014р.

13.11.2014р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині основної заборгованості у розмірі 11 600,47 грн. визнав у повному обсязі, щодо позовних вимог про стягнення пені у розмірі 940,38 грн. заперечив.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

13.11.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськтепломережа" (учасник-позивач) та комунальним закладом "Середня загальноосвітня школа №6 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради (замовник -відповідач) укладено договір про закупівлю послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) (відпуск теплової енергії) за державні кошти № 109Т від 11.01.2013р., предметом якого є надання послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) (відпуск теплової енергії) за державні кошти для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання в кількості, у строки та на інших умовах, що зазначені у цьому договорі (а.с.9-12).

Найменування послуги: постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання; кількість послуг або кількісні характеристики виконуваних за цим договором послуг 225,66 Гкал (п.1.2 договору).

Згідно з пунктом 10.1 договору цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, але не раніше ніж через 14 днів з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника і діє до 31.12.2013 року, а в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення. Керуючись ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди, що умови цього договору поширюють дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.01.2013 року (п.10.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, учасник повинен надавати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам "Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж", затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року №71, та інших нормативних актів України.

Учасник надає послугу з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) (відпуск теплової енергії) для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання згідно з діючими ДБН по об'єкту споживача, згідно адрес: 1. проспект Пеліна, 63 (прибудова), 2. проспект Пеліна, 63 (профспілка) - оренда ІІ гр. по приладу обліку, 3. проспект Пеліна, 63 (школа) - по приладу обліку, Джерело -ДТЕЦ. (п.5.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Замовник самостійно одержує платіжну вимогу у Учасника, після 10-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Замовник протягом розрахункового періоду сплачує постачальнику вартість зазначеної в договорі місячної кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок здійснюється до 20 числа наступного за розрахунковим місяця (п. 4.1 договору).

Всі розрахунки за цим договором виконуються на підставі платіжних вимог та двостороннього акту про постачання теплової енергії, що виписує учасник замовнику (п. 4.2 договору).

На виконання умов договору, КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" надало відповідачу у жовтні, листопаді, грудні 2013р. послуги теплопостачання на загальну суму 110 244,89 грн., про що було складено акти про постачання теплової енергії, які були направлені відповідачу.

В порушення своїх зобов'язань за договором, відповідач за спожиті послуги теплопостачання розрахувався частково, на загальну суму 98 644 грн. 42 коп., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 11 600 грн. 47 коп., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

На підставі п. 4.1. договору, яким встановлено, що за несвоєчасне виконання розрахунків та теплову енергію нараховується пеня у розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Нарахування пені проводиться учасником після 20 числа наступного за розрахунковим місяця при наявності заборгованості у замовника, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 940 грн. 38 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору, виконав належним чином.

Відповідач зобов'язання, щодо повної та своєчасної оплати за спожиту теплову енергію за договором № 109Т від 11.01.2013р. належним чином не виконав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

З огляду на умови договору, щодо строку оплати поставленої теплової енергії, строк оплати поставленої теплової енергії, є таким, що настав.

Доказів повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії відповідач не надав.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині основної заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, відповідач проти позову в частині основної заборгованості не заперечив, позовні вимоги визнав, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором про закупівлю послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) (відпуск теплової енергії) за державні кошти № 109Т від 11.01.2013р., обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 11 600 грн. 47 коп.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення пені у розмірі 940 грн. 38 коп., суд зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до положень ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (надалі-Закон) встановлено, що його норми регулюють договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

На підставі п. 4.1. договору, яким встановлено, що за несвоєчасне виконання розрахунків та теплову енергію нараховується пеня у розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Нарахування пені проводиться учасником після 20 числа наступного за розрахунковим місяця при наявності заборгованості у замовника, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 940 грн. 38 коп.

Суд дослідивши наданий позивачем розрахунок пені (а.с.8), встановив, що при здійсненні розрахунку, позивачем було невірно визначені періоди прострочення зобов'язання за договором, а саме: за зобов'язаннями жовтня, позивач нарахував пеню на суму 16560,58 грн. в період з 21.11.2013р. по 28.11.2013р. у розмірі 47,19 грн. та на суму 1596,89 за період з 29.11.2013 по 26.06.2014р. пеня у розмірі 138,60 грн., та не врахував, що відповідачем зазначену суму боргу у розмірі 1596,89 грн. було сплачено 26.12.2013р., у зв'язку з чим період прострочення пені на суму боргу 1596,89 грн. за жовтень 2013р. повинен становити з 29.11.2013р. по 25.12.2013р., таким чином, суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с.8) доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 940 грн. 38 коп. підлягають частковому задоволенню на суму 817 грн. 14 коп.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) (відпуск теплової енергії) за державні кошти № 109Т від 11.01.2013р., щодо своєчасної оплати за надані послуги встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №6 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Пеліна, 63, код ЄДРПОУ 23641799) на користь комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (51914, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, ЄДРПОУ 03342573) заборгованість у розмірі 11 600 грн. 47 коп., пеню в розмірі 817 грн.17 коп. та судовий збір у розмірі 1809 грн.05 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення складено 17.11.2014р.