Рішення

від 10.11.2014 по справі 912/3165/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 рокуСправа № 912/3165/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3165/14

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: фірми "Метацентр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград

про стягнення 18 581,12 грн.

Представники:

від прокуратури - Угленко О.Ю., посвідчення №019541 від 12.08.2013 року;

від позивача - Коротченко О.О., довіреність № 3/17-у від 03.01.14 ;

від відповідача - участі не брали.

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фірми "Метацентр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного майна від 30.01.04 р. № 8/17 по орендній платі в сумі 16 792,16 грн.

17.10.14 р. на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість розмірі 18 581,12 грн.

10.11.14 р. заяву про збільшення розміру позовних вимог від 30.10.14 р. № (12-61)11189вих14 разом з доказами її направлення відповідачу подано прокурором.

Згідно поданої заяви прокурор просить стягнути з фірми "Метацентр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного майна від 30.01.04 р. № 8/17 по орендній платі в сумі 18 581,12 грн. (а.с.42-43).

Згідно ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

В силу вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки збільшення розміру позовних вимог є правом прокурора, прокурором дотримано процесуальних вимог щодо направлення відповідачу копії заяви, господарським судом розглядаються вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.10.14 р. № (12-61)11189вих14 (а.с. 42-43).

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, письмових заперечень або будь-яких обґрунтованих пояснень по суті спору суду не надав, повідомивши лише, що заперечує проти позовних вимог, оскільки жодних додаткових угод до договору оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по вул. Велика Перспективна, 34/32 в м. Кіровограді не укладено (а.с. 44).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 27.10.14 р. фірмою "Метацентр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ухвали суду про відкладення розгляду справи від 20.10.14 р. (а.с.40).

Разом з цим, відповідачем направлено на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивоване знаходженням керівника відповідача на лікарняному (а.с. 44).

Господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи з підстав, зазначених відповідачем у клопотанні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, брати участь в господарських засіданнях є правом сторони, а не її обов'язком.

Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, пунктом 9 ухвали господарського суду про порушення провадження у даній справі від 24.09.14 р. доведено до відома сторін, що їх неявка в судове засіданні не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті; явка представників сторін в судове засідання, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковою господарським судом не визнавалась.

Також враховано, що господарським судом 20.10.14 р. вже відкладався розгляд даної справи, зокрема, з підстав неподання відповідачем витребуваних судом документів.

Таким чином, знаходження керівника підприємства відповідача на лікарняному не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, а тому правові підстави для задоволення клопотання відповідача у господарського суду відсутні.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

30.01.04 р. між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі - Орендодавець, управління) та фірмою "Метацентр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна (далі - Договір, а.с. 8-10).

Відповідно до умов Договору, Орендодавець на підставі розпорядження управління від 26.12.03 р. № 771/17 та від 28.01.04 р. № 77/17 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 64,9 кв.м. по вул. К. Маркса (нині - Велика Перспективна), 34/32 (далі - майно) для розміщення складу, яке знаходиться на балансі КРЕПу № 12, балансова вартість якого визначена відповідно до акта оцінки вартості окремого індивідуально визначеного майна та становить 35704,30 грн. (п. 1.1. Договору).

У розділі 2 Договору сторони погодили умови передачі та повернення орендованого майна Орендарю.

Так, згідно п.п. 2.1. - 2.2. Договору, вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього Договору та акта прийому - передачі вказаного майна; передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається міська рада, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п.п. 3.1. - 3.3. Договору, орендна плата становить 259,60 грн. з урахуванням ПДВ за перший місяць оренди і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 5-го числа слідуючого за звітним місяцем з урахуванням помісячного індексу інфляції на р/р 37111003001519 управління, код 23226959, МФО 823016, УДК Кіровоградської області; орендна плата вноситься Орендарем за час фактичного використання приміщення, до моменту його передачі згідно акту; розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Цей Договір діє з 01.02.04 р. до 31.01.05 р. (п. 10.1. Договору).

Договір підписаний Орендодавцем та Орендарем, скріплений круглими печатками сторін.

Відповідно до письмових пояснень позивача від 17.10.14 р. на підставі п. 3.3. Договору та укладених між сторонами Додаткових угод до Договору, його дію було пролонговано з 01.02.05 р. до 31.01.06 р., з 01.02.06 р. до 31.01.11 р. та з 31.01.11 р. до 31.01.13 р. Крім того, сторонами підписано зміни до Договору від 29.07.05 р. № 24/17 та від 22.10.10 р. № 37/17-в, якими викладено в новій редакції п. 1.1. та п. 3.1. Договору (а.с. 30-31).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.09.13 р. № 912/1034/13, що набрало законної сили 18.10.13 р., визнано Договір продовженим на попередній термін дії і чинним до 31.01.15 р. (а.с. 12-14).

На підставі рішення суду від 30.09.13 р. № 912/1034/13 Кіровоградською міською радою винесено розпорядження від 30.10.13 р. № 284/17у, відповідно до якого слід вважати Договір продовженим на попередній термін і чинним до 31.01.15 р.; затверджено звіт про незалежну оцінку майна - підвального нежитлового приміщення загальною площею 132,51 кв.м., яке розташоване по вул.. Велика Перспективна, 32/32, що надано в оренду відповідачу в сумі 166 490.00 грн., без урахування ПДВ; внесено зміни до Договору в частині розміру орендної плати з 18.10.13 р. (а.с. 16).

30.10.13 р. між Орендодавцем та Орендарем укладено Додаткову угоду № 111/17 до Договору (далі - Додаткова угода), предметом якої є індивідуально визначене майно: підвальне нежитлове приміщення по вул. Велика Перспективна, 34/32 у м. Кіровограді загальною площею 132,51 кв.м., з них: 100,42 кв.м. використовується під складські, підсобні приміщення, 32,09 кв.м. - під офіс, що знаходиться на балансі житлово-експлуатаційної контори № 12, вартість якого визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна і становить 166490,00 грн. без ПДВ.

Пунктами 3.1. - 3.2. Додаткової угоди визначено, що орендна плата визначається відповідно до Методики, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради або за результатами конкурсу на право оренди; орендна плата за перший місяць оренди становить 2181,93 грн. без урахування ПДВ і перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця (з урахуванням помісячного індексу інфляції). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати індексується щомісячно на офіційно встановлений індекс інфляції (а.с. 17-20).

Додаткова угода набирає чинності з 31.01.13 р., крім п. 3.2. щодо розміру орендної плати, який набирає чинності з 18.10.13 р. та є невід'ємною частиною Договору.

Додаткова угода підписана сторонами та містить круглі печатки Орендодавця та Орендаря.

Крім того, сторонами підписано розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого комунального майна, що здійснений у відповідності до умов Додаткової угоди (а.с. 21).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, ст. 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копій акту прийому-передачі від 30.01.04 р. та акту прийняття-передавання від 30.10.13 р., позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, передавши в строкове, платне користування Орендарю обумовлене Договором та Додатковою угодою майно (а.с. 11, 22).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, пунктів 5.2. Договору та Додаткової угоди, Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, Орендар свої зобов'язання за Договором виконує не належним чином, в результаті чого за ним за період з листопада 2013 по вересень 2014 року станом на 01.10.14 р. рахується заборгованість з орендної плати з урахуванням її індексу інфляції на загальну суму 18 581,12 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с. 35).

14.08.14 р. Орендодавець звернувся до відповідача з претензією № 713, згідно якої вимагає від Орендаря погашення заборгованості, що виникла станом на 06.08.14 р. (а.с. 23).

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, прокурор звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідач доказів сплати орендної плати за Договором за період з листопада 2013 по вересень 2014 року в сумі 18 581,12 грн. до суду не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

З огляду на викладене, вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, господарським судом не приймається до уваги твердження відповідача про відсутність укладених між сторонами будь-яких додаткових угод до Договору. При цьому, господарський суд виходить з презумпції правомірності правочину, яка встановлена ст. 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доводи відповідача про неукладеність сторонами додаткових до Договору оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по вул. Велика перспективна, 34/32 угод спростовується належними у справі доказами, а саме, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.09.13 р. у справі № 912/1034/13, а також копіями Договору та Додаткової до нього угоди, оригінали яких позивачем було подано суду для огляду в судовому засіданні (а.с. 8-10, 12-14, 17-20).

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплата судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фірми "Метацентр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 34/32, код ЄДРПОУ 20636800) на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, код ЄДРПОУ 37623993) заборгованість в сумі 18 581,12 грн.

Стягнути з фірми "Метацентр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 34/32, код ЄДРПОУ 20636800) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді/м.Кіровоград/22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31211206783002, ідентифікаційний код 38037409, КБКД 22030001 "Судовий збір") витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 34/32.

Повне рішення складено 17.11.2014 року.

Суддя Л.С. Вавренюк