Ухвала

від 27.11.2014 по справі 917/2462/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

              ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua УХВАЛА про повернення позовної заяви                              27.11.2014р.         Справа № 917/2462/14 Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали за позовом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (бул. Праці, буд. 1/1, м. Київ, 02094) до Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" (вул. Жовтнева, буд. 54, офіс.407, м. Полтава, 36000) про стягнення надмірно сплачених 43347,77 грн. встановив: Відповідно  до   ст. 58  ГПК  України   в  одній  позовній   заяві   може     бути   об'єднано  кілька   вимог,  зв'язаних  між  собою  підставою  виникнення    або   поданими  доказами. В   даній   позовній   заяві    позивачем    заявлено   вимоги, що випливають  із двох  різних   непов'язаних  між  собою  договорів, а саме: - договору  підряду за № 1/5 від 21.06.2012р. ; - договору  підряду за № 2/10  від 18.10.2012р. Заявлені позивачем позовні вимоги жодним чином не пов'язані між собою поданими доказами, оскільки: - надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) по різним договорам, акти здачі прийняття робіт складені окремо по різних  договорах. - договори була підписані в різний час; - за даними договорами різний склад та види робіт.           Жодних доказів, які б свідчили про пов'язаність вимог за двома різними договорами, позивачем до позову не додано.                     Сумісний розгляд  вимог по двох  договорах суттєво утруднить вирішення спору, оскільки слід досліджувати правовідносини сторін по кожному договору окремо (окремо   факти укладення та припинення дії кожного з дванадцяти договорів, виникнення та зміст зобов'язань сторін по кожному договору); в разі звернення відповідача з зустрічними вимогами по кожному договору виникне необхідність окремо дослідити кожну із зустрічних вимог.           Відповідно до третього абзацу п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України  від 26.12.2011р. № 18, господарський суд  повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів. Отже, позивачем порушено правила об'єднання вимог, об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до відповідача  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до  п.5 ст. 63 ГПК України. Відповідно до ст. 56 ГПК України (в редакції Закону України N 3382-VI  від 19.05.2011) позивач,  прокурор  чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих  до  неї документів  відповідно  до  кількості  відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. В абзаці сьомому п. 3.5  постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”визначено що, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК. Позивачем не подано опису вкладення у лист, засвідченого поштовим відділенням, що було б підтвердженням надсилання відповідачу саме позовної заяви та доданих до неї документів. До даного позову додано лише поштову квитанцію (фіскальний чек) від 20.11.2014р. № 9232, зі змісту якої не вбачається які саме документи надсилалися  за вказаною квитанцією. Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6  ст. 63 ГПК України. Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. При повторному зверненні з позовом позивачу слід врахувати, що відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 роз'яснено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. В п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. В порушення вимог ст. 36 ГПК України додані до справи копії документів не посвідчені належним чином (не вказано  назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії). У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення  судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору. Керуючись п.п.  5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд            У Х В А Л И В: Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 2763/14 від 26.11.2014 р.) та додані до неї документи: у тому числі платіжне доручення № 145 від 23.10.2014р. про сплату 1827,00 грн. судового збору.                        Суддя                                                             Безрук Т. М.