Рішення

від 26.11.2014 по справі 903/1036/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 листопада 2014 р. Справа № 903/1036/14 за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Б.К.С.", с. Рівне, Любомльського району, Волинської області

про стягнення 55 930 грн. штрафу та пені,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Іващук Ю.М. - головний спеціаліст-юрисконсульт сектору досліджень і розслідувань антиконкурентних дій та недобросовісної конкуренції (дов. №2 від 09.01.2014р),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 42670 грн. , з них: 34 000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2014р. №19, 8670 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 30.09.2014р. по 16.10.2014р. включно.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2014 №19 накладено штраф на відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який станом на момент звернення до суду його не сплатив.

Через канцелярію суду 12.11.2014р. представник позивача подала заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №01-123/218/14), в якій просить суд стягнути з відповідача 55 930 грн., з них: 34 000 грн. штрафу, 21 930 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 30.09.2014р. по 11.11.2014р. включно, зазначивши, що станом на 11.11.2014р. територіальне відділення не отримало від відповідача документи, які б підтверджували сплату штрафу, що є підставою для донарахування пені відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2014р. позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримала.

Представник відповідача в судове засідання 12.11.2014р. не з'явився, відзиву на позов не подав.

З метою забезпечення відповідачу права на захист, надання можливості ознайомитись із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог розгляд справи було відкладено на 26.11.2014р.

21.11.2014р. позивачем через канцелярію суду подано додаткові пояснення №20/1.25-1936 від 21.11.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.2014р. позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2014р. не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Б.К.С." є: Волинська область, Любомльський район, с. Рівне.

Ухвалу суду від 12.11.2014р. було надіслано відповідачу за цією ж адресою.

Проте, ухвала суду повернулась з поштовою відміткою: "Адресат вибув".

Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланий судом за місцем державної реєстрації і повернутий органом зв'язку з позначкою "Адресат вибув" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2014р. №19 у справі №9-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-сервіс плюс" та товариство з обмеженою відповідальністю "Б.К.С.", узгодивши свою поведінку під час участі у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких (бензинів моторних в асортименті та дизпалива), що проводилися Ягодинською митницею Міндоходів 15.06.2011р., в результаті чого було усунуто конкуренцію між ними, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення відповідно до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на товариство з обмеженою відповідальністю "Б.К.С." було накладено штраф у розмірі 34 000 грн.

Частиною 1, абзацом 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з поясненнями позивача №20/1.25-1936 від 21.11.2014р. при визначенні розміру штрафу були враховані такі фактори, як наслідки порушень усунення конкуренції під час проведення 15.06.2011 р. відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких (бензинів моторних в асортименті та дизпалива), які проводила Ягодинська митниця Міндоходів; вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції вперше; не визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції всіма відповідачами.

03.06.2014 року позивачем супровідним листом № 26/1.34-1413 було надіслано копію рішення від 29.05.2014 року № 19 у справі №9-14 на адресу відповідача: Волинська область, Любомльський район, с. Рівне.

Проте, поштове відправлення повернулось позивачу у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Оскільки рішення від 29.05.2014 року № 19 у справі №9-14 не було вручено відповідачу, позивачем було оприлюднено інформацію про прийняття вказаного рішення в газеті «Волинь-нова» від 19.07.2014 року №78.

Проте, відповідач рішення №19 від 29.05.2014р. у справі №9-14 не виконав, 34000 грн. штрафу не оплатив, що і спричинило звернення позивача із позовом до суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 251 Господарського кодексу України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за: вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно-конкурентному законодавству.

Вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними особами, що не є суб'єктами господарювання, тягне за собою накладення на них Антимонопольним комітетом України або його територіальними відділеннями штрафу в розмірі, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, оскільки відповідачем шляхом поштового зв'язку не було отримано рішення №19 від 29.05.2014р. у справі №9-14, позивач оприлюднив інформацію про прийняття вказаного рішення у газеті «Волинь-нова» від 19.07.2014 року №78.

Враховуючи вищезазначене, двомісячний строк для сплати штрафу з врахуванням вимог ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з дня оприлюднення позивачем інформації про прийняття рішення №19 від 29.05.2014 року закінчився 29.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів скасування чи визнання недійсним рішення №19 від 29.05.2014р. у справі №9-14 адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановленому законом порядку відповідач суду не надав, а тому воно є обов'язковим до виконання.

Оскільки відповідач не оплатив штраф в строк до 29.09.2014 року, вимога про стягнення з нього 34000 грн. штрафу обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № 20/1.25-1892 від 10.11.2014р., поданою 12.11.2014р. через канцелярію суду, просить стягнути з відповідача 21930 грн. пені за період з 30.09.2014р. по 11.11.2014р., виходячи з розрахунку: 34000 грн. х 1,5% х 43 дні = 21930 грн.

У зв'язку із порушенням відповідачем строку сплати 34000 грн. штрафу, встановленого ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 21930 грн. пені за період з 30.09.2014р. по 11.11.2014р.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються: Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у встановленому законом порядку, з відповідача в доход бюджету слід стягнути 1827 грн. судового збору.

Керуючись ст. 251 Господарського кодексу України, ст.ст. 52, 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 24, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Б.К.С." (44332, Волинська обл., Любомльський р-н, с.Рівне, код ЄДРПОУ 34147635) в доход державного бюджету (одержувач: ГУДКСУ у Волинській області, інд. код. 38031501, рахунок 31110106700262 в УДКСУ у Любомльському районі МФО 803014, призначення платежу: штраф за порушення конкуренційного законодавства згідно рішення від 29.05.2014 року № 19 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100) 34000 грн. штрафу, 21930 грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Б.К.С." (44332, Волинська обл., Любомльський р-н, с.Рівне, код ЄДРПОУ 34147635) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу: судовий збір, за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) 1827 грн. судового збору.

Повне рішення складено: 27.11.2014р.

Суддя І. О. Якушева