Постанова

від 14.11.2007 по справі 3-160104/07

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

                                                                                          Справа №3-160104/07

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р. Київський

районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого -    судді Попревича В.М.,

при секретарі               Джус Ю.С.,

за участю

прокурора    Тіщука О.М.,

представника

митниці Сличко С.В.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

громадянки України, працюючого декларантом ПП « Альфа - Трейд » ( юридична

адреса: АДРЕСА_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про порушення

митних правил, яке передбачене ст. 340 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006 року

до м/п "Горлівка" в зоні діяльності СРМ, декларантом ПП

"Альфа-Трейд"ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 25601858) подана ВМД для митного

оформлення у режимі "ІМ-40"№НОМЕР_1. де задекларований товар (згідно

Внесених в 31 гр. відомостей) "Філе пангасіуса с/м, IQF 175-220

гр Frozen pangasius pink fillets ( PANGASIUS HYPOPHTHALMUS)",

в гр. 33, зазначений код товара за УКТ ЗЕД -034209600, ставка мита за яким

складає 0%. Вантаж загальною вагою нетто 26 000 кг, загальною митною вартістю

150995,00 грн.. надійшов на адресу ПП "Альфа-Трейд"(АДРЕСА_1) від

підприємства SELMER (NZ) LIMITED " (Нова Зеландія), згідно укладеного між ними

контракта № 4/06А від 17.05.06 р., на поставку вказаного товара, згідно ПД

НОМЕР_1від 20.11.06р., інвойсу №011 SEL-ALT від

27.09.06р„ CMR №007 від 20.11.06.р., коносаменту №HCODS01121006

від 12.10.06.

Однак, згідно

інформації, наведеної в листі ДМСУ № 20/05973-ЕП від 24.09.2007 р.. за результатами

досліджень ЦМУЛДЕР (листи ЦМУЛДЕР №29/5-11.1/4691-ЕП від 03.08.07,

29/5-11.1/5462-ЕП від 13.09.07) філе морожене пангасіуса класифікується у

товарній підкатегорії 0304 20 19 90 згідно з УКТ ЗЕД, за яким ставка мита

складає 5%.

В судовому

засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355

МК Украины, не визнала,

та пояснила, що виконала всі відповідні вимоги до укладеного контракту. Всі

відомості в ВМД вносила на підставі даних наданих фірмою SELMER (NZ) LIMITED "

(Нова Зеландія), згідно укладеного між ними контракта № 4/06А від 17.05.06 р.,

на поставку вказаного товара, згідно ПД НОМЕР_1від 20.11.06р., інвойсу №011 SEL-ALT від

27.09.06р., CMR №007 від 20.11.06.p.,

коносаменту НОМЕР_3від 12.10.06. Вважає, що в її діях відсутній склад

правопорушення, передбаченого ст.ст. 340, 355 МК України.

Заслухавши

пояснення ОСОБА_1

представника митниці, прокурора, дослідив матеріали адміністративної

справи, суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення,

передбаченого ст.ст. 340, 355 МК України.

Судом

встановлено, що 29.11.2006 року до м/п "Горлівка" в зоні діяльності

СРМ, декларантом ПП "Альфа-Трейд"ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 25601858) подана

ВМД для митного оформлення у режимі "ІМ-40"№НОМЕР_1, де

задекларований товар (згідно Внесених в 31 гр. відомостей) "Філе

пангасіуса с/м, IQF 175-220 гр Frozen pangasius pink fillets ( PANGASIUS HYPOPHTHALMUS)".

в гр. 33, зазначений код товара за УКТ ЗЕД - 034209600, ставка мита за яким

складає 0%. Вантаж загальною вагою нетто 26 000 кг, загальною митною вартістю

150995,00 грн., надійшов на адресу ПП "Альфа-Трейд"(АДРЕСА_1) від

підприємства SELMER (NZ) LIMITED " (Нова Зеландія), згідно укладеного між ними

контракта № 4/06А від 17.05.06 p., на поставку вказаного товара, згідно ПД НОМЕР_1від

20.11.06р., інвойсу №011 SEL-ALT від 27.09.06р., CMR №

007   від   20.11.06.р., коносаменту №HCODS01

121006 від 12.10.06.

Крім того,

наказом ДМСУ від 04.04.05р. № 238 "Про затвердження Порядку прийняття

попередніх рішень щодо кваліфікації та кодування товарів в УКТЗЕД",

передбачено можливість одержання заявником попереднього рішення про визначення

коду товару згідно з УКТЗЕД для проведення митного оформлення товарів, що

переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_1 не

скористувалась наданим їй правом.

З урахуванням

зазначених підстав, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1. у не заявленні за

встановленою формою точних відомостей про товари, що переміщуються через митний

кордон України та які підлягають обов»язковому письмовому декларуванню, що

спричинили недобори податків і зборів в розмірі 9059, 70 гривен, доказана, та

її дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 340, 355 МК України.

Призначая

ОСОБА_1від та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість скоєного,

дані про особистість правопорушника, що санкція ст.ст. 340, 355 МК України

передбачає штраф або конфіскацію предметів, які є безпосередніми об»єктами

правопорушення.

Разом з тим, з

матеріалів адміністративної справи та пояснень правопорушника у судовому

засіданні вбачається, що правопорушення мало місце 29 листопада 2006 року.

Таким чином, у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного

стягнення у вигляді штрафу, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне

стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до

уваги, що санкція ст.ст. 340, 355 МК України, передбачає також стягнення у

вигляді конфіскації предметів, які є безпосередніми об»єктами правопорушення,

враховуючи обставини справи, суд, вважає заможливе не застосовувати конфіскацію

товару.

На підставі

викладеного, та керуючись ст. ст. 328, 330 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати

винною в порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України.

До

ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу не застосовувати у зв»язку з

закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

До

ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді конфіскації не застосовувати у

зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді

конфіскації.

Постанова

оскарженню не підлягає в порядку провадження по справам про адміністративні

правопорушення.