Ухвала

від 25.11.2014 по справі 810/3823/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3823/14 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» звернулось до суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 17.12.2013 року № 100250002/2013/500519/2.

Постановою Київського окружного адміністративного 08 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання у журнал судового засідання, здійснено процесуальне правонаступництво та замінено в адміністративній справі №810/3823/14 позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» (ТОВ «Фоззі-Фуд») (ідентифікаційний код 38559175, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5) зареєстроване в якості юридичної особи 02.01.2013 та здійснює господарську діяльність, пов`язану з роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями і тютюновими виробами (копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 12-13).

У грудні 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» (ТОВ «Фоззі-Фуд») було заявлено до митного оформлення придбаний у компанії HUNAN TAISUN CERAMICS CO, LTD (Китай) на підставі контракту від 23.04.2013 № 026/13 товар - посуд столовий, кухонний з фарфору, вироблений під торговою маркою «Премія», а саме: тарілки розміром 28 см (арт. №№ 543809, 543812, 543815, 543818, 543821, 543827), загальною кількістю 8268 шт.; тарілки розміром 20 см (арт. №№ 543810, 543813, 543816, 543819, 543822, 543825, 543828), загальною кількістю 9456 шт.; миски розміром 20 см. (арт. №№ 543811, 543814, 543817, 543820, 543829), загальною кількістю 10992 шт.; миски розміром 16 см (арт. № 543826), загальною кількістю 1200 шт.; миски розміром 15 см. (арт. № 543823), загальною кількістю 1200 шт.; чашки об`ємом 420 мл (арт. №№ 543830, 543831, 543834, 543835), загальною кількістю 7776 шт.; чашки об`ємом 360 мл (арт. №№ 543832, 543833), загальною кількістю 5880 шт.; чашки об`ємом 346 мл (арт. № 543836), загальною кількістю 1200 шт.

Поставка товару здійснювалась на умовах FOB Shenzhen (за правилами Інкотермс 2010 це означає, що з моменту перетину товаром поручнів судна в названому порту відвантаження всі витрати та ризики втрати товару несе покупець, який також зобов`язаний укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження).

16.12.2013 з метою митного оформлення імпортованого товару позивач надав Київській міжрегіональній митниці Міндоходів митну декларацію (МД) за № 100250002/2013/037637 із заявленою митною вартістю товарів.

На підтвердження заявленої митної вартості позивачем подано митному органу документи згідно переліку, що зазначений у графі 44 МД, а саме: картку обліку особи, що здійснює операції з товарами, зовнішньоекономічний контракт від 23.04.2013 № 026/13, інвойс від 29.10.2013 № ТХ3132, пакувальний лист від 29.10.2013 № ТХ3132, коносамент від 10.11.2013 № SHZ1543775, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 14.12.2013 № 021282, договір про надання послуг з організації та забезпечення перевезення вантажів від 01.03.2013 № Л-06, рахунок-фактуру на оплату транспортно - експедиційних послуг від 03.12.2013 № UAIМ0245667, довідку морського перевізника про транспортні витрати від 03.12.2013 № 1837, сертифікат про походження товару від 11.11.2013, резервну позицію від 26.07.2001 № 915, інформацію про позитивне здійснення радіологічного і санітарно - епідеміологічного контролю, а також рішення органу з сертифікації від 16.12.2013 № 2488 щодо неналежності товарів до контрольованих.

Згідно з даними МД від 16.12.2013 № 100250002/2013/037637 та декларації митної вартості від 16.12.2013, контрактна вартість партії товару - посуду столового, кухонного з фарфору виробництва компанії HUNAN TAISUN CERAMICS CO, LTD (Китай) становила 38213,04 доларів США (305436,83 грн.). З урахуванням додаткових складових (транспортних витрат) у сумі 17584,59 грн., задекларована митна вартість товару становила 323021,42 грн.

Під час перевірки відомостей про заявлену декларантом митну вартість товарів посадовою особою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів витребувано у позивача додаткові документи, а саме: копію імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

17.12.2013 позивачем додатково до документів за МД від 16.12.2013 № 100250002/2013/037637 подано митному органу копії митної декларації країни відправлення від 08.11.2013 № 531620130167050843, комерційну пропозицію від 15.04.2013, прайс-лист виробника товару від 15.04.2013, калькуляцію вартості одиниці товару від 25.10.2013, платіжні доручення в іноземній валюті від 19.09.2013 № 243 та 22.11.2013 № 507 на загальну суму 38213,04 доларів США, виписки по особовому рахунку від 20.09.2013 та 25.11.2013.

Рішенням Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 17.12.2013 № 100250002/2013/500519/2 здійснено коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення та встановлено, що митна вартість імпортованої позивачем партії посуду столового, кухонного з фарфору становить 48033,71 доларів США (383933,44 грн.).

Як вбачається з відомостей, що викладені у вказаному рішенні, митна вартість імпортованих товарів визначена митним органом за резервним методом на підставі наявної у митного органу інформації. Незастосування методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів і за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідач пояснює відсутністю цінової інформації про ідентичні та подібні товари, а методів визначення митної вартості на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутністю інформації щодо ціни складових для визначення.

Неможливість визначення митної вартості оцінюваних товарів за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, відповідач обґрунтовує неподанням позивачем всіх витребуваних митним органом додаткових документів.

У свою чергу, в якості приводу для витребування у позивача додаткових документів відповідач вказує на неподання позивачем повного переліку основних документів та на спрацювання у ході митного оформлення товару автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом митної вартості, з даних якої вбачається, що у попередніх періодах такий же товар розмитнювався за більшою митною вартістю, ніж задекларував позивач.

Крім того, у письмових запереченнях на позов відповідач звертає увагу на наявність суперечностей у поданих позивачем документах, які полягають у тому, що за умовами укладеного між позивачем та компанією HUNAN TAISUN CERAMICS CO, LTD (Китай) зовнішньоекономічного контракту від 23.04.2013 № 026/13 ціна товарів не включає у себе вартість робіт, пов`язаних з пакуванням товару, а вартість понесених витрат з пакування позивачем не визначено в якості складової митної вартості товару. Неможливість упевнитися в достовірності поданих позивачем документах, а саме: коносаменту від 10.11.2013 № SHZ1543775 відповідач також пояснює наявністю незаповненої графи "остаточне місце постачання" коносаменту.

За наведених обставин митний орган відмовив у митному оформленні товарів за заявленою позивачем митною вартістю, про що склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів за № 100250002/2013/00053.

17.12.2013 позивач подав до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів нову митну декларацію за № 100250002/2013/037717, в якій відкоригував митну вартість партії посуду столового, кухонного з фарфору з урахуванням рішення митного органу щодо коригування митної вартості, та надав фінансові гарантії забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

У зв'язку з зазначеними обставинами, Київською міжрегіональною митницею Міндоходів прийнято рішення про завершення митного оформлення товару позивача, пропуск його на митну територію України та випуск у вільний обіг.

Водночас, позивач, не погоджуючись із рішенням Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 17.12.2013 № 100250002/2013/500519/2, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи даний адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що документи, які були надані позивачем контролюючому митному органу під здійснення митного оформлення товару, підтверджують заявлену ним митну вартість товару та містять всю необхідну інформацію, включаючи реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та нормами Митного кодексу України (далі - МК України).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідження вимог митного законодавства, а саме положень статей 49, 51, 53, 57, 58 МК України, надає підстави стверджувати про те, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у ч.2 ст.53 МК України визначено перелік документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення. До таких документів належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Ч.3 ст.53 МК України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, з наведених законодавчих норм вбачається, що єдиною правовою підставою для прийняття митними органами рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару та винесення картки відмови у митному оформленні товару є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб'єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що як було правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем на виконання вимог ст.53 МК України для здійснення митного оформлення вантажу до контролюючого митного органу було подано повний пакет документів, підтверджуючих митну вартість товару, заявлену ним у відповідній декларації.

Посилання апелянта на те, що документи, які були подані позивачем до митних органів для оформлення товару, не містять всіх відомостей, підтверджуючих заявлену ним митну вартість товару, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, митний орган посилається на порушення декларантом вимог митного законодавства з огляду на невизначення ним витрат на пакування товару в якості складової митної вартості у зв`язку з відсутністю цих витрат у ціні, що була фактично сплачена за товар.

Однак, колегією суддів встановлено, що між позивачем та компанією HUNAN TAISUN CERAMICS CO, LTD (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт від 23.04.2013 № 026/13, яким передбачено, що ціна товару включає в себе як вартість продукції так і тару разом з термоусадочною упаковкою, маркуванням та навантаженням, а умови поставки FOB Інкотермс 2010, що використовувались сторонами правочину, передбачають зобов`язання продавця забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення, за власний рахунок.

Також, слід зазначити, що документи, що були подані позивачем на підтвердження витрат на транспортування у складі основних документів, містять усі реквізити, необхідні для надання їм юридичної сили і доказовості приналежності послуг морського перевезення до імпортованих позивачем товарів, а визначена вартість перевезення вантажу відповідає числовому значенню заявлених позивачем витрат на перевезення в якості складової митної вартості товару. При обрахуванні митної вартості товару до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються в якості складових митної вартості витрати на транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (якщо вони не включалися до ціни товару). Поданий позивачем митному органу коносамент від 10.11.2013 № SHZ1543775 містить усі необхідні відомості про перевезення товарів, заявлених до декларування за МД від 16.12.2013 № 100250002/2013/037637, від названого місця (порт Shenzhen, Китай) до місця ввезення на митну територію України (порт Іллічівськ), у зв`язку з чим доводи відповідача про наявність сумнівів в достовірності даних цього документа з метою обчислення числового значення витрат на транспортування, як складової митної вартості, суд вважає безпідставними.

Таким чином, апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, діючи у порушення приписів ч.2 ст.71 КАС України, не довів правомірності оскаржуваного рішення про корегування митної вартості та не переконав судову колегію у своїй правоті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.