Ухвала

від 20.11.2014 по справі 363/1530/13-ц

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"20" листопада 2014 р. Справа № 363/1530/13-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Войнаренко Л.Ф., за участю секретаря - Клименко В.В., відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.С.А.В» , товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництві інтересів на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року було відкрито провадження у справі. На зазначену ухвалу надходили та розглядалися в апеляційному порядку численні апеляційні скарги відповідачів, які було відхилено, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18.09.2013 року було залишено без змін.

Розгляд справи у судовому засіданні призначався неодноразово: 4 квітня, 22 травня, 3 липня, 22 липня 2014 року, проте позивач ОСОБА_2 жодного разу до суду не з`являвся. Заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду від позивача не надходило.

У судовому засіданні 22.07.2014 р. був присутній представник позивача ОСОБА_14, який заявив про зміну розміру та підстав позову.

У судовому засіданні 25.09.2014 року судом було задоволено клопотання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.С.А.В» про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження (у порядку ст. 126 ЦПК України) та ухвалено направити до Солом'янського районного суду м. Києва для подальшого розгляду за підсудністю виділене провадження в частині позову ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_15 з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А» (код 25492923, 03680, м. Київ, бул ОСОБА_16, 4 корп. 21), ОСОБА_15 з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (код 24718890,03680, м. Київ, бульвар І.Лепсе, 4 корп 21), ОСОБА_4 (03680, м. Київ, ОСОБА_17ОСОБА_16, 4 корп. 21, т. 2066033), ОСОБА_6 (03680, м. Київ, ОСОБА_17ОСОБА_16, 4 корп. 21, тел. 2066033), ОСОБА_7 (03055, м. Київ, пр. Перемоги, 22, кімн. 57), ОСОБА_8 (03680, м. Київ, бул. ІЛепсе, 4 корп. 21), ОСОБА_9 (03680, м. Київ, ОСОБА_17ОСОБА_16, 4 корп. 21), ОСОБА_10 (03680, м. Київ, ОСОБА_17ОСОБА_16, 4 корп. 21), ОСОБА_11 (03680, м. Київ, ОСОБА_17ОСОБА_16, 4 корп. 21), ОСОБА_12 (03680, м. Київ, ОСОБА_17ОСОБА_16, 4 корп. 21), ОСОБА_13 (03680, м. Київ, ОСОБА_17ОСОБА_16, 4 корп. 21), ОСОБА_15 з обмеженою відповідальністю «Інтерформ» (код 14370516, 01054, м. Київ, вул. Гончара, 59), ОСОБА_5 (01054, м. Київ, вул. Гончара, 59), ОСОБА_3 (08300, Київська обл., м. Бориспіль, соцмістечко буд. № 195).

Зазначеною вище ухвалою від 25.09.2014 року подальший розгляд справи у частині позову ОСОБА_18 до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 07300, АДРЕСА_1, було ухвалено продовжувати у межах даної справи у Вишгородському районному суді Київської області.

Ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2014 року про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження вступила в законну силу, оскільки відповідно до правил ст. 293 ЦПК України вона оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Справа вчергове призначалася до судового розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_2, які залишилися, на 29 жовтня та на 20 листопада 2014 року, про що сторони та представник позивача повідомлялися належно та завчасно і докази цього у справі є. Однак, ні позивач, ні його представник у призначений час у вказані дні у судові засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли, заяв або клопотань від них не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ф. Войнаренко