Рішення

від 11.11.2014 по справі 910/19449/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19449/14 11.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мойдодир»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Старт»

про стягнення 52 992,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача: Шкуратов Є.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Дедік В.В. - представник за довіреністю;

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.11.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 49680,00 грн. основного боргу за договором оренди, 3 312,00 грн. заборгованості за фактичне користування орендованим майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2014 позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/19449/14, розгляд справи призначено на 16.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 розгляд справи відкладено до 11.11.2014.

В судовому засіданні 11.11.2014 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті платежів за договором оренди № 01/06-13 від 23.05.2013 в сумі 49 680,00 грн. Крім того, після закінчення строку дії договору оренди № 01/06-13 від 23.05.2013, відповідач продовжував користуватися належним позивачу нерухомим майном, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 3 312,00 грн. за період користування з 01.06.2014 по 19.06.2014.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень на позов відповідач у письмовому відзиві наголошував на тому, що після закінчення строку дії договору оренди № 01/06-13 від 23.05.2013 відповідач продовжував користуватися об'єктом оренди, а тому договір оренди є продовженим на той же строк та на тих же умовах, тобто до 31.05.2015. Крім того, позивачем було відчужено за договором купівлі - продажу орендоване відповідачем майно, у зв'язку з чим відповідач вважає, що у позивача відсутні підстави для стягнення орендних платежів.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 між позивачем - ТОВ «Мойдодир», як орендодавцем, та відповідачем - ТОВ «Ред Старт», як орендарем, укладено договір оренди № 01/06-13 (далі - договір оренди № 01/06-13 від 23.05.2013), згідно п.1.1 якого орендодавець зобов'язався передати орендареві, а орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування будівлю загальною площею 72 кв.м у м. Кагарлик, вул. Комунарська, 52-А, АЗС, що належить орендодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу.

Умовами договору оренди № 01/06-13 від 23.05.2013 сторони узгодили, що об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання - передачі (п. 2.1), строк оренди: з 01.06.2013 по 31.05.2014 (п. 3.1), орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 15 числа кожного місяця (п. 4.2), орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 6.1), повернення об'єкта орендодавцеві здійснюється двосторонньою комісією, яка складається з представників сторін (п. 7.1), об'єкт вважається фактично переданим орендодавцю з дати підписання акта передавання-приймання (п. 7.6).

01.06.2014 між позивачем - ТОВ «Мойдодир», як орендодавцем, та відповідачем - ТОВ «Ред Старт», як орендарем, підписано та посвідчено печатками сторін акт приймання - передачі до договору оренди № 01/06-13 від 23.05.2013, згідно якого орендодавцем передано, а орендарем прийнято в оренду будівлю загальною площею 72 кв.м у м. Кагарлик, вул. Комунарська, 52-А, АЗС.

Як зазначав позивач у позові, і що не заперечувалось відповідачем, відповідачу по договору оренди № 01/06-13 від 23.05.2013 за період користування майном з 01.06.2013 по 31.05.2014 було нараховано орендну плату загалом в сумі 66 240,00 грн. (по 5 520,00 грн. щомісячно за 12 місяців оренди), а також за користування відповідачем майном протягом 18 днів після закінчення строку дії наведеного договору у червні 2014 року - 3 312,00 грн., що загалом складає 69 552,00 грн.

Відповідно до копій платіжних доручень № 46 від 01.06.2013 на суму 5 520,00 грн., № 92 від 08.08.2013 на суму 5 520,00 грн., № 137 від 12.09.2013 на суму 5 520,00 грн., відповідачем було здійснено часткову оплату орендних платежів за користування об'єктом оренди по договору оренди № 01/06-13 від 23.05.2013 загалом в сумі 16 560,00 грн.

Позивачем для долучення до матеріалів справи також надано копію договору купівлі - продажу нерухомого майна від 19.06.2014, укладеного між позивачем, як продавцем, та ТОВ «Крез», як покупцем, і який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19.06.2014 за № 1078, відповідно до якого позивачем було продано нерухоме майно: будівлю загальною площею 72 кв.м у м. Кагарлик, вул. Комунарська, 52-А, а також передано вказане майно покупцю по акту приймання - передачі від 19.06.2014.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідачем всупереч п. 4.1, 4.2, 6.1 договору оренди № 01/06-13 від 23.05.2013 не було сплачено у повному обсязі та у встановлений договором строк (щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця) орендну плату за період користування майном з вересня 2013 року по травень 2014 року в сумі 49 680,00 грн. (по 5 520,00 грн. щомісячно), а також не сплачено за користування майном після закінчення строку дії наведеного договору за 18 днів у червні 2014 року (тобто до моменту продажу позивачем належного йому майна) - 3 312,00 грн.

Доказів повернення відповідачем позивачу майна в порядку та строки, встановлені п. 7.1-7.7 договору оренди № 01/06-13 від 23.05.2013, суду станом на момент вирішення спору надано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору оренди № 01/06-13 від 23.05.2013, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Посилання відповідача у відзиві на те, що після закінчення строку дії договору оренди № 01/06-13 від 23.05.2013 відповідач продовжував користуватися об'єктом оренди, а тому договір оренди є продовженим на той же строк та на тих же умовах, тобто до 31.05.2015, судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки наведені обставини жодним чином не звільняють відповідача від виконання обов'язку по сплаті орендних платежів.

Таким чином, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 33, 34 господарського процесуального кодексу України, які підтверджують наявність у відповідача непогашеної заборгованості перед позивачем в сумі 49 680,00 грн. за період користування майном з вересня 2013 року по травень 2014 року, а також заборгованості в сумі 3 312,00 грн. за користування майном після закінчення строку дії наведеного договору за 18 днів у червні 2014 року, що загалом складає 52 992,00грн., а тому вимоги позивача у позові є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Старт» (код ЄДРПОУ 38649525; місцезнаходження: 01042 м. Київ, вул. П.Лумумби, 4/6, офіс 816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мойдодир» (код ЄДРПОУ 30724161; місцезнаходження: 03143 м. Київ, вул. Заболотного, 15) 52 992 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 00 коп. заборгованості, а також 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 26.11.2014.

Суддя Ю.М. Смирнова