Рішення

від 11.11.2014 по справі 910/11973/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11973/14 11.11.14

За позовом Прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Новогалещинської селищної ради (позивач 1);

Комунального підприємства "Галещина" (позивач 2);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМІ Лімітед";

про зобов'язання вчинити дій.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від прокуратури: Левицька Н. В., посвідчення № 002805 від 05.09.2012 р.;

Від позивача 1: Гаврилець Г. І., представник, довіреність № 387 від 10.11.2014 р;

Від позивача 2: Гаврилець Г. І., представник, довіреність № 75 від 20.10.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі позивача 1 та позивача 2 у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати відповідача передати позивачу 2 автомобіль вакуумний (асенізатор) код 34.10.4-автомобілі вантажні (КО-503 на шасі ТАТА 613) вартістю 254 013,02 грн., з урахуванням індексу інфляції та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" вирішено, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/11973/14; розгляд справи призначено на 21.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року слухання справи № 910/11973/14 відкладено до 11.11.2014 року.

Через відділ канцелярії господарського суду 11.11.2014 року прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог № 101-112-14 від 03.11.2014 р., у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 кошти за не поставлений автомобіль вакуумний (асенізатор) код 34.10.4-автомобілі вантажні (КО-503 на шасі ТАТА 613) у розмірі 254 013,02 грн., які складаються з вартості автомобіля в розмірі 250 990,00 грн., пені в сумі 25,10 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 2 997,92 грн.

У судовому засіданні представник від прокуратури подав заяву, у якій просить суд у зв'язку з технічною помилкою при написанні, заяву про уточнення позовних вимог № 101-112-14 від 03.11.2014 р. вважати заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та задовольнити, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нового предмету позову.

У судовому засіданні 11.11.2014 року представник від прокуратури та представник від позивачів позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

Листом від 23.06.14 вих. № 30-626 УДППЗ "Укрпошта" повідомила господарський суд м. Києва про те, що у зв'язку із силовим захопленням АР Крим та м. Севастополь та блокуванням усіх об'єктів поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" на території півостріву, національний оператор змушений тимчасово припинити прийом і доставку пошти в напрямку до АР Крим та м. Севастополь до врегулювання ситуації. Враховуючи викладене, на даний час, приймання поштових відправлень до АР Крим та м. Севастополь об'єктами поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" не здійснюється (копію вказаного листа залучено судом до матеріалів справи).

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством «Галещина» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЯМІ Лімітед» (учасник) 14 вересня 2012 року було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 12 (далі-договір), відповідно до якого ТОВ «ЯМІ Лімітед» зобов'язується у 2012 році поставити автомобіль вакуумний (асенізатор) код 34.10.4 -автомобілі вантажні (КО-503 на шасі ТАТА 613) вартістю 250 990 грн., у тому числі ПДВ 41 831,67 грн.

У відповідності до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок учасника, не пізніше 12 місяців з дня вкладання договору. ї

Згідно 5.1. договору строк (термін) поставки (передачі) товару становить 30 робочих днів від моменту підписання договору.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2012 р., а з питань оплати чи поставки товарів - до повного виконання договірних зобов'язань. (п.10.1. договору)

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор зазначає, що на виконання умов договору позивачем 2 в якості оплати за товар було перераховано на рахунок відповідача 250 990,00 грн., однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, поставку товару станом на 10.01.2014 р. не здійснив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Після проведення оплати 20 серпня 2013 року, 16 жовтня 2013 року та 29 жовтня 2013 на адресу ТОВ «ЯМІ Лімітед» комунальним підприємством «Галещина» направлялися листи з вимогою виконати умови договору та передати автомобіль.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що в порушення своїх зобов'язань та вищевикладених норм законодавства відповідач поставку товару не здійснив.

Тож, приймаючи до уваги, що відповідачем порушено умови договору № 13 від 21.09.2012 р., суд дійшов висновку, що вимога прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМІ Лімітед" на користь Комунального підприємства "Галещина" 250 990,00 грн. вартості за не поставлений автомобіль вакуумний (асенізатор) код 34.10.4-автомобілі вантажні (КО-503 на шасі ТАТА 613) є обґрунтованою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 25,10 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 2 997,92 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.3. договору сторони передбачили, що у разі невиконання або своєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів (робіт або послуг) за бюджетні кошти учасник (ТОВ «ЯМІ Лімітед») сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,01% від суми непоставленої в строк продукції.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З положень ст. 625 Цивільного кодексу України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши розрахунки позивача, з урахуванням неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 25,10 грн. та 2 997,92 грн. інфляційних нарахувань.

За таких обставин, позовні вимоги прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Новогалещинської селищної ради та Комунального підприємства "Галещина" є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються в повному обсязі з урахуванням зави про зміну предмету позову.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно з п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМІ Лімітед" (інд. 99000, м. Севастополь, вул. Суворова, 39-А, офіс 14; код ЄДРПОУ 23103566) на користь Комунального підприємства "Галещина" (39100, Полтавська область, Козельщинський район, смт. Нова Галещина, вул. Жовтнева, 119; код ЄДРПОУ 36718811) 250 990 (двісті п'ятдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. за непоставлений товар, 25 (двадцять п'ять) грн. 10 коп. пені, 2 997 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 90 коп. інфляційних нарахувань. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМІ Лімітед" (інд. 99000, м. Севастополь, вул. Суворова, 39-А, офіс 14; код ЄДРПОУ 23103566) в доход Державного бюджету України 5 080 (п'ять тисяч вісімдесят) грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 17.11.2014 р.