Рішення

від 26.11.2014 по справі 914/3273/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 р. Справа № 914/3273/14

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області, м. Галич Івано-Франківської обл.,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт», м. Львів

про відшкодування шкоди у сумі 37' 323,46 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Мельничук В.В.,

від відповідача: Чорній О.

На розгляд господарського суду Львівської області Управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської обасті подано позов до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт» про відшкодування шкоди у сумі 37' 323,46 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2014р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 29.09.2014р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. У судових засіданнях 20.10.2014 р., 28.10.2014 р., 12.11.2014 р. та 26.11.2014 р. оголошувалася перерва. Ухвалою суду від 12.11.2014 р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

У судове засідання 26.11.2014р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем було видано довідку про нарахування пенсії гр. Корчинському М.В., дані якої не відповідають дійсності, що призвело до безпідставного збільшення пенсії, виплаченої пенсіонеру в розмірі 37' 323,46 грн. Оскільки переплата виникла внаслідок видачі підприємством недостовірної довідки, то відповідно до ч.2 ст.101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» просить стягнути цю суму з відповідача.

У судовому засіданні 26.11.2014р. представник відповідача проти позову заперечив. Зазначив, що відповідно до вимог ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення» виплачені надміру кошти внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. У судовому засіданні 26.11.2014 р. представник відповідача підтвердив правонаступництво ПАТ «ДТЕК Західенерго» від «Львівенергоспецремонт» ВЕО «Львівенерго».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області громадянину Корчинському М.В. призначена пенсія за віком згідно норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 37 від 06.05.1993 р., яка видана керівником Виробничого об'єднання «Львівенергоспецремонт» та скріплена печаткою підприємства.

17.09.2012 р. спеціалістом відділу з призначення пенсії управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області Корнят Я.В. проведено зустрічну перевірку заробітної плати гр. Корчинського М.В. з відома головного бухгалтера «Львівенергоспецремонт» Жиліна О.В. та в присутності бухгалтера Гебуза О.П.

Перевіркою встановлено, що довідка від 06.05.1993 р. №37, видана Корчинському М.В. про заробітну плату за період з 01.04.1991 р. по 31.03.1993 р., не відповідає дійсності. Крім того, долучено довідку про заробітну плату згаданої особи від 17.09.2012 р. №538, видану ВП «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ДТЕК Західенерго» на підставі особових рахунків за 1991-1993 роки, які знаходяться на зберіганні на підприємстві. Листом №8372/03 від 11.12.2012 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією добровільно погасити існуючу суму переплати пенсії.

Листом від 27.12.2012 р. №09-1753 ВП «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ДТЕК Західенерго» підтвердив невідповідність довідки №37 від 06.05.1993 р. фактичним даним, однак просив дане питання врегулювати у судовому порядку.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. № 384/2011, Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Одним з основних завдань Пенсійного фонду України є ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Щодо підставності звернення позивача з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт», то представником позивача у судове засідання 26.11.2014 р. подано довідку ВП «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 20.11.2014 р., у якій зазначено, що «Львівенергоспецремонт» Виробничого енергетичного об'єднання «Львівенерго» наказом Міністерства енергетики України №78 від 21.04.1995 р. перейменовано в підприємство «Львівенергоспецремонт» Державної акціонерної енергогенеруючої компанії «Західенерго». ДАЕК «Західенерго» перереєстровано у ВАТ «Західенерго» наказом №57 від 20.05.2000 р. по ДАЕК «Західенерго». ВАТ «Західенерго» перейменовано відповідно у ПАТ «Західенерго». Крім того, відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства «Західенерго» «Львівенергоспецремонт» перейменований в відокремлений підрозділ «Львівенергоспецремонт» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» рішенням наглядової ради ПАТ «ДТЕК Західенерго».

Представник відповідача у судовому засіданні 26.11.2014 р. підтвердив правонаступництво ПАТ «ДТЕК Західенерго» «Львівенергоспецремонт» ВЕО «Львівенерго», на підтвердження чого подав копію Наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 21.04.1995 р. №78 «Про структурну перебудову та підготовку до корпоратизації виробничого енергетичного об'єднання «Львівенерго».

У додаткових запереченнях на позов відповідач зазначив, що управління ПФУ вже станом на 01.01.2004 р. мало достовірні дані по заробітній платі пенсіонера за період з 01.04.1991 р. по 31.03.1993 р., тому переплата грошових коштів виникла внаслідок вини позивача. Однак дана довідка не була сформована 01.01.2004 р., як стверджує відповідач, а у 2012 р. після проведення перевірки, і підтвердженням цьому є те, що у довідці містяться дані за 2007 р., 2008 р., 2009 р., 2012 р.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В абзаці 22 статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до норм статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами) є страхувальниками для фізичних осіб, що працюють у них на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру. Згідно статті 15 цього ж Закону вказані юридичні особи є платниками страхових внесків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 65 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (у редакції станом на 22.05.2003) середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

В ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Згідно з п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка про заробіток для обчислення пенсії №37 від 06.05.1993р. на ім'я Корчинського М.В., видана відповідачем, містила недостовірні дані щодо розмірів заробітку останнього, що відображено в акті від 17.09.2012р. зустрічної перевірки щодо підтвердження факту пільгового стажу роботи.

На підставі оновленої довідки про заробіток для обчислення пенсії №538 від 17.09.2012р., наданої відповідачем, управлінням ПФУ проведено розрахунок переплати пенсій Корчинського М.В. та встановлено, що протягом періоду з 01.04.1991 р. по 31.03.1993 р. здійснено переплату пенсійних коштів на суму 37' 323,46 грн.

Тобто, видання відповідачем довідки з недостовірними даними (це визнав і сам відповідач у листі від 27.12.2012 р. №09-1753) стало причиною нарахування пенсії у розмірі більшому від того, на який мала право застрахована особа. Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат у сумі 37' 323,46 грн.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що з боку відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача - подання недостовірної довідки; шкода - нарахування надмірного розміру пенсії в сумі 37' 323,46 грн; причинний зв'язок - нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера) (аналогічні правові позиції викладено у постановах ВГСУ від 20.11.2012р. по справі №5009/2285/12, від 12.03.2013р. по справі №5023/4139/12).

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

У силу вимог ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету. Оскільки орган пенсійного фонду звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача у дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1, 14, 17, 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 65, 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» ( 79026, м. Львів, вул.Козельницька, буд.15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23269555 ) в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» ( 79026, м. Львів, вул.Козельницька, буд.17, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 05471218 ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області (77100, Івано-Франківська обл., Галицький район, м. Галич, вул. Шевченка, 10, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20551050) 37' 323,46 грн. - надмірно виплачених коштів.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» ( 79026, м. Львів, вул.Козельницька, буд.15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23269555 ) в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» ( 79026, м. Львів, вул.Козельницька, буд.17, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 05471218 ) в дохід Державного бюджету України 1' 827,00 грн. - судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

У судовому засіданні 26.11.2014р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 28.11.2014 р.

Суддя Яворський Б.І.